﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-117381/2018

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.33

Резолютивная часть постановления оглашена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Рычаговой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бойко К.Б.

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: Брагина М.Н., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5536/2021) общества с ограниченной ответственностью «Параллель-16» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.33 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель-16» об оспаривании сделки в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис»,

установил:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис».

Определением суда от 10.10.2018 заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2019 суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя - Шарафутдинова Владислава Тимофеевича на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия».

Решением от 05.03.2019 суд признал заявление ООО «Арбитражная Коллегия» о признании ООО «СК «НАВИС» несостоятельным (банкротом) обоснованным, применил в деле о банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его конкурсное производство сроком на один год, утвердил конкурсным управляющим Федичева Даниила Владимировича - члена некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Определением суда от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 названный судебный акт отменён и вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович - член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий Коробов Константин Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  Соглашения о порядке и сроках финансирования завершения строительства жилого комплекса «Щегловская усадьба» от 12.07.2019, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель-16», а также о применении последствий недействительности этой сделки, об учёте требования ООО «Параллель-16» в размере 12 000 000 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр кредиторов должника в четвёртую очередь. 

Определением суда от 17.01.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Паралелль -16», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 17.01.2021 отменить. Как указывает податель жалобы,  конкурсным управляющим не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам должника, а наоборот, за счёт привлеченных средств произошло уменьшение реестровых требований должника.

Определением от 23.06.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена в составе суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2019 между должником и ООО «Параллель-16» заключено соглашение о порядке и сроках финансирования завершения строительства жилого комплекса «Щегловская усадьба» (корпуса А2,АЗ,Б2,БЗ) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО Щеглово, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер 47:07:0957004:243, в соответствии с которым сумма финансирования составила 24 000 000 руб, по графику, отражённому в пунктах 4.1- 4.3 соглашения.

Считая, что означенное Соглашение является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил её в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что коль скоро оспоренное соглашение подписано после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то признак неплатежеспособности должника не нуждается в каком-то дополнительном доказывании. Осведомлённость ответчика об этом презюмируется, так как соглашение подписал от имени должника предыдущий конкурсный управляющий.

Исходя из соглашения, ответчик принял на себя обязательства по финансированию четырех незавершенных строительством домов, в то время как в дату заключения оспариваемого Соглашения в конкурсной массе Должника имелось двадцать девять незавершенных строительством жилых домов. При этом, указанное соглашение заключено на основании статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, которая предполагает удовлетворение требований ответчика в составе третьей очереди текущих платежей.

В настоящий момент в конкурсной массе Должника осталось пять незавершенных строительством домов ДЗБ, ДЗВ, Д4Б, Д5Б, Д5В, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:450 в д. Скотное Всеволожского района Ленинградской области.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ 2О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Довод о том, что вред имущественным интересам кредиторов не был причинен в результате оспариваемой сделки, уже был оценен надлежащим образом судом первой инстанции.

Как верно указал суд, имея более высокую очередность (третья текущая), чем у участников строительства, претендующих на квартиры в незавершенных строительством домах ДЗБ, ДЗВ, Д4Б, Д5Б, Д5В, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:450 в д. Скотное Всеволожского района Ленинградской области, ответчик причиняет вред названным участникам строительства, поскольку, претендуя на третью очередь удовлетворения в текущих платежах, происходит уменьшение конкурсной массы, за счёт которой возможно удовлетворение требований участников строительства, что прямо согласуется положениями статьи 2 Закона о банкротстве.

Не опровергнуто обществом и то, что в отношении домов по предмету соглашения на дату его заключения Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства не принял решения о достройке домов. Такое решение принято лишь 09.12.2019. 

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания рассматриваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно соглашение как заключённое в обход действующего законодательства не соответствует требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления №63, суд верно определил учесть требование ООО «Паралелль -16» в размере 12 000 000,00 руб. основного долга, как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр кредиторов ООО «Строительная компания НАВИС» в четвертую очередь удовлетворения.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2021 по делу №  А56-117381/2018/сд.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

И.Н. Бармина

О.А. Рычагова