СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13788/2016-ГК

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело № А60-26956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                      Жуковой Т.М., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергострой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-26956/2016, 

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионнеруд"  (ОГРН 1106674019935, ИНН 6674366531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"  (ОГРН 1091690054609, ИНН 1657088620)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОННЕРУД" (далее – ООО "УРАЛРЕГИОННЕРУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору №28 от 17.01.2014 в размере 12 194 178 руб. 60 коп. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

Определением от 19.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "УРАЛРЕГИОННЕРУД"  взыскана задолженность в сумме 12 194 178 руб. 60 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 83 971 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб. 

На основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №013795430 от 10.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А60-26956/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Природные Ресурсы Урала" (далее - ООО «ТК «ПРУ»)  06.03.2017 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу А60-26956/2016 в связи с заключением 23.01.2017 между ООО "УРАЛРЕГИОННЕРУД" и ООО «ТК «ПРУ» договора уступки права требования №2301/01.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 заявление  ООО «ТК «ПРУ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по исполнительному листу серии ФС №013795430 от 10.02.2017 по делу №А60-26956/2016 с ООО "УРАЛРЕГИОННЕРУД" на ООО «ТК «ПРУ» (ИНН 6679081770, ОГРН 1156658087717).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение является незаконным, вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика. При принятии обжалуемого определения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с отсутствием информации о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ответчик не смог представить документы, свидетельствующие о частичном зачете взаимных встречных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛРЕГИОННЕРУД" (кредитор) и ООО «ТК «ПРУ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №2301/01 от 23.01.2017, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя принадлежащее кредитору на основании Постановления № 17АП-13788/2016-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60- 26956/2016 право имущественного требования от должника.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования №2301/01 от 23.01.2017 сумма уступаемого в соответствии с и. 1.1 Договора права (требования) составляет 12 328 149 руб. 60 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ТК «ПРУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу N А60-26956/2016 в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Природные Ресурсы Урала" о замене истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса и является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО "УРАЛРЕГИОННЕРУД" (кредитор) и ООО «ТК «ПРУ» (новый кредитор) договора уступки права требования №2301/01 от 23.01.2017, в соответствии с которым заявителю переданы права требования к ответчику установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Природные Ресурсы Урала", суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные доказательства и установив, что договор уступки права требования №2301/01 от 23.01.2017 соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТК «ПРУ» и произвел замену взыскателя.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Поскольку на основании указанного договора уступки права №2301/01 от 23.01.2017 ООО "УРАЛРЕГИОННЕРУД" выбыло из правоотношений, установленных решением суда по настоящему делу, заявление о  процессуальном правопреемстве удовлетворено  правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, проверены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение от 20.03.2017 было направлено ответчику по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Липатова д. 7, помещен. 1,  названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2017 и по сегодняшний день является юридическим адресом ответчика.   Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети «Интернет» заказная корреспонденция с номером почтового идентификатора 62099309102874 получена отправителем 06.04.2017.

Информация о всех принятых судебных актах по делу  № А60-26956/2016 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащем извещении  его о судебном разбирательстве опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-26956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов