ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3799/2023

г. Киров

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.03.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 по делу № А29-3799/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медком» о снижении судебной неустойки 

в рамках дела по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО4, ФИО5,

о предоставлении документов,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – Общество, ответчик) об обязании предоставить в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу копии выписок по расчётным счетам за период с августа 2019 года по текущую дату, предоставить доступ к базе «1С: Бухгалтерия» и «1С ЗУП», действующей до 01.01.2023 и с 01.01.2023; о взыскании с Общества судебную неустойку в размере 1 000 рублей за первый день неисполнения решения суда, за каждый последующий день – в двойном размере от судебной неустойки за предыдущий день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 (далее – Решение), оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о снижении судебной неустойки за неисполнение Решения до 29 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 заявление удовлетворено частично: размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца в связи с неисполнением Решения, снижен до 750 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении спора по существу ответчик не заявлял о применении к судебной неустойке правил о её снижении, не указывал на несоразмерность её размера или порядка начисления допущенному нарушению; размер судебной неустойки оценён судом как допустимый и правомерный. Одно лишь суждение о несоразмерности взысканной неустойки не является достаточным основанием для её снижения; недобросовестные действия истца как взыскателя в исполнительном производстве отсутствовали, объективных препятствий для исполнения решения суда не существовало, однако Решение не исполнялось длительное время, то есть ответчик злостно уклонялся от передачи документации. Также, по мнению апеллянта, заявление о снижении неустойки в качестве самостоятельного способа защиты права в настоящее время не предусмотрено, ответчик был вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, однако никаких действий по недопущению начисления судебной неустойки не предпринял.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика считал определение суда законным и обоснованным. 

Правовых оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца апелляционный суд не усматривает.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет кредитору право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения (абзац первый пункта 32 Постановления № 7).

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

То есть в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

На основании Решения ответчик обязан предоставить истцу копии выписок по расчётным счетам и предоставить доступ к базе «1С: Бухгалтерия» и «1С ЗУП». При этом, устанавливая судебную неустойку за неисполнение Решения в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции принял во внимание объём, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик при обжаловании Решения каких-либо доводов относительно взыскания судебной неустойки не заявлял, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из анализа позиций сторон и имеющихся в деле документов, не усмотрел. В удовлетворении заявления о разъяснении Решения в части исчисления (расчёта) суммы судебной неустойки определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 отказано.

Удовлетворяя частично Обществу заявление о снижении судебной неустойки, суд первой инстанции установил несоразмерность взысканной судебной неустойки исходя из оценки доводы сторон, периода и причин просрочки исполнения Решения, степени сопротивления ответчика в исполнении обязательства.

Доводы апеллянта о невозможности снижения размера неустойки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Действительно, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, однако применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд должен учитывать обстоятельства, послужившие к установлению судебной неустойки, и фактическое их исполнение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Высшей судебной инстанцией сформулирован правовой подход, который допускает возможность обращения должника с заявлением об уменьшении судебной неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719).

Апелляционный суд особо отмечает, что по смыслу статей 16 и 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Конституционный Суд Российской Федерации, в свою очередь, неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. То есть, принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведёт ли указанное решение к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов истца. При этом в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Общество исполнило Решение 04.03.2024 путём передачи документации финансовому управляющему ФИО3 ФИО6, то есть просрочка исполнения составила 150 дней. Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Формулировка требования «1 000 (одна тысяча) рублей за первый день неисполнения решения суда; за каждый последующий день неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки за предыдущий день неисполнения решения суда» означает, что уже на 11 день неисполнения Решения судебная неустойка составит 1 024 000 рублей за этот день, а на 20 день – 524 288 000 рублей за этот день, за 150 день просрочки неустойка составит 713623846352980000000000000000000000000000000000 рублей.

С учетом изложенного фактически рассчитываемая сумма неустойки за весь период неисполнения решения суда  не соответствует  принципам справедливости, соразмерности (ст. 174 АПК РФ), в связи с чем само по себе определением судом по обращению ответчика суммы неустойки в твердой сумме по правилам об уменьшении неустойки вследствие её несоразмерности, не противоречит закону.

 Вопреки доводам истца, суд не пересматривал ранее принятое решение, поскольку при разрешении дела по существу суд первой инстанции не определял конкретный размер суммы неустойки, в суде апелляционной инстанции соответствующие доводы также не были заявлены ответчиком.

В данном случае суд первой инстанции повторно порядок её расчета не изменял, но при её снижении до 750 000 рублей правомерно учёл обстоятельства исполнения Решения, период и причины просрочки, степень сопротивления ответчика в исполнении обязательства.

Определение в данном случае судом конкретной суммы неустойки с использованием статьи 333 ГК РФ отвечает принципу исполнимости судебного акта в части взыскания судебной неустойки. 

Доводов, опровергающих размер определенной судом неустойки, истец не привёл.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 по делу № А29-3799/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев