АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3237/2024

г. Петропавловск-Камчатский

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Степановичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 416 336,82 руб., 

при участии:  от истца:  

до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2023   № 97/2023 (сроком на три года), диплом;  

после перерыва: не явились; от ответчика: не явились, 

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец, адрес: 683013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, место жительства: 683009, Камчатский край,  г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 479 995,96 руб., из которых:  1 038 935,94 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной по договору  энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.01.2021 № 32 в период  с 01.08.2023 по 29.02.2024; 441 060,02 руб. пеней за период с 07.08.2023 по 02.05.2024,  с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального  ресурса.  

Протокольным определением от 13.08.2024 суд принял уменьшение размера  

исковых требований до 1 317 919,90 руб., из которых: 1 038 935,94 руб. долг;  278 983,96 руб. пени за период с 07.08.2023 по 02.05.2024, с начислением пени по день  фактической оплаты долга.  

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), что подтверждается материалами дела.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем.  

В виду неявки представителя ответчика, судебное заседание проведено в его  отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании не возражал против отложения  судебного заседания.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  19.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном  стенде Арбитражного суда Камчатского края.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда, при участии тех же лиц.  

Во время перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об  уменьшении размера исковых требований до 1 306 286,73 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с  учетом их уменьшения, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании  для уточнения расчета.  

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 05.09.2024, суд,  в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований  до 1 306 286,73 руб., из которых: 1 038 935,94 руб. долга за период с 01.08.2023 по  29.02.2024; 267 350,79 руб. пеней за период с 07.08.2023 по 02.05.2024, с начислением  пеней по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  24.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном  стенде Арбитражного суда Камчатского края.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда, в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, истец на основании договора энергоснабжения  от 01.01.2021 № 32 (далее – договор) осуществлял электроснабжение объектов ответчика  согласованных в указанном договоре, в том числе в период с 01.08.2023 по 29.02.2024  (далее – спорный период).  

Выставленные на оплату поставленной электрической энергии счета-фактуры  ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась  задолженность в сумме 1 038 935,94 руб., требование о взыскании которой поддержано  представителем истца в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии  возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится  за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).  

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по  энергоснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспорено.  

Арбитражным судом установлено, что расчет размера платы за электрическую  энергию истцом произведен в соответствии с условиями договора на основании данных  приборов учета с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной  службы по тарифам и ценам Камчатского края.  

При расчете объема поставленной электрической энергии на объекты ответчика  истцом применен размер потерь, согласованных сторонами в договоре.  

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета  задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной,  арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально  подтвержденным.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в  сумме 1 038 935,94 руб. суду не представил.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, потребленной в спорный период  электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в  размере 1 038 935,94 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539,  544 ГК РФ.  

За нарушения сроков оплаты электроэнергии истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 07.08.2023 по 02.05.2024 в размере  267 350,79 руб., в исковом заявлении истец также просил взыскать пени по день  вынесения решения по делу, с дальнейшим взысканием пеней по день фактической  оплаты долга.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязанностей.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической  энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники  и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой  ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке,  установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  

коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и  соответствующим действующему законодательству.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» в случае заявления требования о присуждении неустойки по  день фактического исполнения обязательства суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга  подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и  подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки  (пени) в соответствии со статьей 330 ГК РФ, абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (за нежилые помещения в  многоквартирных жилых домах) и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике (за остальные объекты, согласованные в договоре) в общей сумме  377 400,88 руб. за период с 07.08.2023 по 24.09.2024 (дата вынесения решения суда) с  начислением пеней по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановления № 7).  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее  чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит  ответчика в менее выгодное положение, чем в аналогичных правоотношениях между  иными участниками гражданского оборота.  

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере  27 163,00 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 637,00 подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу акционерного общества «Корякэнерго» 1 038 935,94 руб. долга, 377 400,88 руб.  пеней, 27 163,00 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 1 443 499,82 руб.  

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 038 935,94 руб., начиная с  25.09.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Возвратить акционерному обществу «Корякэнерго» из федерального бюджета  637,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2033 от  16.05.2024.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Бискуп