АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2023 Дело № А40-152576/2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Каденковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,  

принятые в порядке упрощенного производства 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная инжиниринговая компания-эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» (далее – истец,  ООО «Атлант-Кран») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая  компания-эксперт» (далее – ответчик, ООО «ПИК-эксперт») о взыскании  задолженности в размере 313 640 руб. и неустойки в размере 635 565, 70 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атлант- Кран» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В порядке статьи 279 АПК РФ от ООО «ПИК-эксперт» поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной  жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам  дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы заявителя в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, между ООО «Атлант-Кран» (поставщик) и ООО «ПИК-эксперт»  

(покупатель) заключен договор поставки и монтажа от 06.10.2020 № 102020, в  соответствии с которым поставщик произвел поставку и монтаж оборудования,  указанного в спецификации (приложение № 1 к договору).  

На основании раздела 1 спецификации в редакции дополнительного  соглашения от 17.06.2021 общая стоимость товара составляет 8 254 100 руб.  Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в следующем порядке:  

1-ый платеж составляет 4 680 130 руб., в т.ч. НДС 20% - 780 021, 67 руб., в  течение 5 банковских дней от даты подписания настоящего договора;  

2-ой платеж составляет 3 260 330 руб., в т.ч. НДС 20% - 543 388, 33 руб., в  течение 3 банковских дней с даты направления поставщиком письменного  уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю;  

3-ий платеж составляет 313 640 руб., в т.ч. НДС 20% - 52 273, 33 руб. и  оплачивается в течение 3 банковских дней с момента завершения выполнения  работ.  

Согласно п. 4.1 спецификации к договору, срок поставки товара составляет  80 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы  предоплаты, указанной в п. 1.2 настоящего приложения к договору, что  подтверждается банковской выпиской по расчетному счету поставщика, а также  при наличии согласованного опросного листа (в случае поставки кранов).  

Опросный лист являлся приложением № 2 к договору и был согласован и  подписан сторонами.  

08.10.2020 на расчетный счет истца перечислена сумма предоплаты в  размере 4 680 130 руб. с НДС, таким образом, поставка товара по адресу,  указанному в п. 2.1 спецификации, должна была быть осуществлена в срок до  08.02.2021.  

Согласно п. 4.2 спецификации к договору работы должны быть выполнены  поставщиком в полном объеме в срок не позднее 28.05.2021.  

На основании письма истца от 04.02.2021 № 0469 о готовности товара к  отгрузке 18-22 февраля 2021 г. ответчиком 05.02.2021 произведена оплата второго  платежа.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства,  обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества  выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. Факт выполнения работ  подтверждается письмом ООО «ПИК-эксперт» от 03.02.2022 № 9514, в котором  указано, что все работы выполнены в полном объеме 20.12.2021.  

Ссылаясь на то, что оплата работ должна быть произведена не позднее  13.01.2022, однако выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 313  640 руб. и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных  работ, в сумме 635 565, 70 руб.  

Между тем, товар был поставлен и работы по монтажу, пуско-наладке и  испытанию поставленного товара произведены истцом с просрочкой.  

Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение сроков поставки  товара и/или выполнения работ, указанных в приложениях (спецификациях) к  настоящему договору, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты  неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы приложения (спецификации) к  настоящему договору по которому осуществляется поставка товара и/или  выполнение работ за каждый календарный день просрочки.  

Истцу 03.02.2022 ответчиком была выставлена претензия за просрочку  выполнения обязательств по договору на сумму 638 263, 30 руб. (претензия с  уведомлением о зачете № 9514 от 03.02.2022).  

10.02.2022 от истца был получен ответ № 0737 на претензию, в котором  истец согласился с периодом просрочки исполнения обязательств по договору, а  также дал согласие на зачет неустойки в счет оплаты задолженности ответчика  перед истцом.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату выставления  претензии у ответчика перед истцом были неисполненные обязательства по оплате  выполненных работ на сумму 313 640 руб., обязательства по уплате долга и  

неустойки являются встречными и однородными, срок исполнения которых  наступил, пришли к выводу о прекращении обязательств зачетом, в связи с чем в  удовлетворении иска отказали в полном объеме ввиду отсутствия задолженности  по договору, в том числе по неустойке.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и  признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с зачетом,  произведенным ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку судами дана соответствующая оценка произведенному ответчиком  зачету, в том числе проверены основания для указанного зачета, переоценка  доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей  288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  

судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40152576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.Г. Каденкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:29:00

 Кому выдана Каденкова Елена Геннадьевна