Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16120/2020

г. Москва

28 мая 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-16120/2020 по иску ФИО2 к ООО «МАРКОС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4500632,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 17.02.2020, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МАРКОС» о взыскании 4 500 632,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2020, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась участником ООО «МАРКОС», которой принадлежало 20% доли в уставном капитале ответчика. 

Истец 15.10.2017 направила в адрес ответчика нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества с требованием выплатить действительную стоимость доли, которое было получено последним 20.10.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 7.1 Устава ООО «МАРКОС», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №22.04.2015 (далее – Устав) установлено, что участник Общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества. Общество в течение трех месяцев с момента подачи заявления обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, обязанность выплатить действительную стоимость доли ФИО2 у ООО «МАРКОС» возникла 20.01.2018.

Поскольку ответчик не произвел выплату действительной стоимости доли, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу № А41-7508/2018 с ООО «МАРКОС» в пользу ФИО2 взыскано 30023000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 173115 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обстоятельства нарушения ООО «МАРКОС» своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-7508/2018 и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Из содержания искового заявления следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу № А41-7508/2018 до настоящего времени ООО «МАРКОС» не исполнено.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 500 632,24 руб. за период 23.01.2018 по 17.02.2020 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 500 632,24 руб., а также период их начисления (с 23.01.2018 по 17.02.2020) и размер, проверен судом, и признан неверным.

Так, увеличение суммы долга на 273115 руб. (100000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 173115 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу № А41-7508/2018), произошло 10.06.2019 (дата вступления в силу решения суда по делу № А41-7508/2018), а не 01.06.2019, как указано истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 5). 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 17.02.2020, с учетом перерасчета, составит 4 500 168,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 18.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАРКОС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 4500168 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 28205146 руб. 13 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 45498 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                 П.И. Машин