Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04 »  сентября  2025г.

Дело №А12-3802/2025

Резолютивная  часть решения оглашена «28» августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОБЕГСЕРВИС" (400075, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...> зд. 170, помещ. 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСКИнжиниринг" (196608, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер а, пом. 1-н офис 45/1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 11.12.2023г., 

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОБЕГСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОБЕГСЕРВИС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (далее – ООО «ЕСК-Инжиниринг», ответчик) о взыскании по договору №118 от 27.08.2024г. задолженности в сумме 114 060 рублей,  пени за период с 10.09.2024 по 10.02.2025 в сумме 69 130 рублей, процентов с 09.09.2024 по 10.02.2025 в сумме 44 930 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 406 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указал, что по заказ-наряду № 10385 от 02.09.2024г. на сумму 44 930руб. согласен с контрасчетом ответчика в части взыскания процентов.

Ответчик ООО «ЕСК-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву оспаривал размер задолженности по договору №118 от 27.08.2024г. в части оказания услуг по счету-фактуре № 3862 от 03.09.2024г. и акту выполненных работ № 10445 от 03.09.2024г. на сумму 69 130руб., оспаривал размер процентов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил свой контрасчет.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» (исполнитель)  и ООО «ЕСК-Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор №118 от 27.08.2024г. на оказание услуг комплексного обслуживания автотранспортных средств.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» указано, что в соответствии с п.6.3 Договора, оплата сервисных товаров и/или сервисных услуг должна быть произведена клиентом в  течение 3 банковских дней  с момента выставления счета на оплату. В случае оказания исполнителем дополнительных сервисных услуг, не указанных в предварительном заказе-наряде, клиент оплачивает оказанные сервисные услуги и представленные сервисные товары в течение 3 банковских дней с  момента выставления счета на  оплату.

ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» оказано ООО «ЕСК-Инжиниринг» услуги по обслуживанию автотранспортного средства UAZ (VIN 

<

***>) на сумму 69 130руб., что подтверждается счетом-фактурой № 3862 от 03.09.2024г. и актом выполненных работ № 10445 от 03.09.2024г.

ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» оказано ООО «ЕСК-Инжиниринг» услуги по обслуживанию автотранспортного средства GAZ (VIN X96275270N0945969) на сумму 44 930руб., что подтверждается счетом-фактурой № 3844 от 02.09.2024г. и актом выполненных работ № 10385 от 02.09.2024г.

По состоянию на 10.02.2025г. ООО «ЕСК-Инжиниринг» имеет задолженность перед ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» по договору  №118 от 27.08.2024г. в  размере 114 060 рублей.

В связи с отсутствием оплаты по счету ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» в адрес  ООО «ЕСК-Инжиниринг» была направлена претензия 16.10.2024г., которая ответчиком ООО «ЕСК-Инжиниринг»  оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «ЕСК-Инжиниринг» не произведена оплата задолженности, то истец ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» и ООО «ЕСК-Инжиниринг» был заключен договор №118 от 27.08.2024г.  о комплексном обслуживании автотранспортного средства – УАЗ, модель – 390995-04.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным суду документам истец ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» выполнил обязательства  по договору №118 от 27.08.2024г., что подтверждается счетом-фактурой № 3844 от 02.09.2024г. и актом выполненных работ № 10385 от 02.09.2024г. Также ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» были оказаны услуги ООО «ЕСК-Инжиниринг», что подтверждается счетом-фактурой № 3862 от 03.09.2024г. и актом выполненных работ № 10445 от 03.09.2024г.

Ответчик ООО «ЕСК-Инжиниринг» в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт оказания истцом услуг по договору №118 от 27.08.2024г. по счету-фактуре № 3844 от 02.09.2024г. и акту выполненных работ № 10385 от 02.09.2024г. на сумму 44 930руб. 

При этом ответчик ООО «ЕСК-Инжиниринг» указал, что истцом ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» по обслуживанию автотранспортного средства UAZ (VIN 

<

***>)  на сумму 69 130руб. по счету-фактуре № 3862 от 03.09.2024г. и акту выполненных работ № 10445 от 03.09.2024г.  оказаны не были, поскольку согласно маршрутным листам и путевым листам транспортной средство находилось на маршруте с 03.09.2024г. 13:44:26 по 03.09.2024г. 14:39:20: шоссе Авиаторов, 5 – 3- Продольная магистраль; 3-я Продольная магистраль – ул. Вильнюсская,42Г; ул. Вильнюсская, 42Г – ул. Вильнюсская, 42Г.

В опровержении позиции ответчика ООО «ЕСК-Инжиниринг» истцом ООО «ПРОБЕГСЕРВИС»  представлен договор аренды помещения № 78/В-42 от 24.05.2022г., согласно которому ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» арендует  нежилые помещения по адресу 

<

...>. 

Поскольку адрес местонахождения исполнителя ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» совпадает с адресом, указанным ответчиком в качестве места нахождения транспортного средства в спорный период, суд считает, факт оказания услуг по обслуживанию автотранспортного средства UAZ (VIN 

<

***>) на сумму 69 130руб. доказанным.

Таким образом, ответчик ООО «ЕСК-Инжиниринг», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ. 

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком ООО «ЕСК-Инжиниринг» доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом ООО «ПРОБЕГСЕРВИС»  требование о взыскании основной задолженности в размере 114 060 рублей  подлежит удовлетворению. 

Истец ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» просит взыскать неустойку по договору №118 от 27.08.2024г. за период с 10.09.2024г. по 10.02.2025г. в размере 69 130руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.09.2024г. по 10.02.2025г. в размере 3 869руб. по акту выполненных работ № 10385 от 02.09.2024г. на сумму 44 930руб. 

В обоснование требований в части взыскания неустойки по договору №118 от 27.08.2024г. истец ссылается на п. 7.2 Договора, согласно которому в  случае нарушения срока оплаты сервисных товаров и/или сервисных услуг исполнитель вправе потребовать о клиента уплаты штрафной неустойки в размере одного процента  от суммы задолженности за  каждый  день просрочки.  

Истец просит начислить пени по акту выполненных работ № 10445 от 03.09.2024г. за период с 10.09.2024г. по 10.02.2025г. в размере 69 130руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ЕСК-Инжиниринг»  указал на не согласие с размером начисленной неустойки по акту выполненных работ № 10445 от 03.09.2024г., просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии с п. 7.2 Договора в  случае нарушения срока оплаты сервисных товаров и/или сервисных услуг исполнитель вправе потребовать о клиента уплаты штрафной неустойки в размере одного процента  от суммы задолженности за  каждый  день просрочки.  

Исходя из позиции истца  и ответчика, суд приходит к следующему.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом характера правоотношений сторон, существующих в спорный период ставок рефинансирования, соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%, исходя из следующего расчета : 69 130 х 0,1% х 154 = 10 646,02руб.

Рассматривая требования ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» о взыскании процентов по счету-фактуре № 3844 от 02.09.2024г. и акту выполненных работ № 10385 от 02.09.2024г., суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцом ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» были оказаны услуги ответчику на сумму 44 930руб., что подтверждается счетом-фактурой № 3844 от 02.09.2024г. и актом выполненных работ № 10385 от 02.09.2024г. 

Факт оказанных  услуг истцом был выполнен не в  рамках заключенного сторонами договора №118 от 27.08.2024г. 

Истцом ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» данный  факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, условия п. 7.2 Договора, согласно которому в  случае нарушения срока оплаты сервисных товаров и/или сервисных услуг исполнитель вправе потребовать о клиента уплаты штрафной неустойки в размере одного процента от суммы задолженности за  каждый  день просрочки, на  оказанные услуги, не могут быть применены по отношению к нарушения обязательства по оплату оказанных услуг по вышеуказанному счету  акту выполненных работ.

Исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету ООО «ЕСК-Инжиниринг» размер процентов произведён от суммы долга по счету-фактуре № 3844 от 02.09.2024г. и акту выполненных работ № 10385 от 02.09.2024г. 

Предоставленный ответчиком ООО «ЕСК-Инжиниринг» расчёт процентов не оспорен, контрасчет истцом не представлен.

Принимая  во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика ООО «ЕСК-Инжиниринг». 

С учётом изложенного исковые требования ООО «ПРОБЕГСЕРВИС»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024г. по 10.02.2025г. в размере 3 869,83руб. подлежат удовлетворению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Доводы ответчика ООО «ЕСК-Инжиниринг» об оставлении  искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в отношении ООО «ЕСК-Инжиниринг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-41216/2025, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 7-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст . 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с этим, определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025г. было оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом).

С учётом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» была произведена оплата государственной пошлины в  размере 16 406руб., что подтверждается платежным поручением № 10013 от 12.02.2025г.

Поскольку исковые требования судом  удовлетворены частично, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «ЕСК-Инжиниринг» в пользу ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 13 453руб.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.   

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСК-Инжиниринг" (196608, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер а, пом. 1-н офис 45/1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОБЕГСЕРВИС" (400075, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...> зд. 170, помещ. 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 114 060руб., пени в размере 10 646руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 869руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 453руб. В остальной части требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОБЕГСЕРВИС" (400075, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...> зд. 170, помещ. 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 953руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

                           Судья                                                                            С.В. Лазаренко