АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14610/2019

г. Архангельск

30 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Статус-А" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Лесная д. 27/19, помещение 11)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова 10; 163069, 

<

...>)

о взыскании 102 900 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.05.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Статус-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 102 900 руб., в том числе 98 900 руб. страхового возмещения и 4000 руб. стоимость услуг эвакуатора. Истец также заявил о взыскании следующих судебных издержек: 11 800 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 10 000 руб. услуг по дефектовке, 2000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 5000 руб.  расходов по оплате услуг по составлению претензии, 421 руб. 22  коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 15 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменном ходатайстве от 27.05.2020 представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

 Как усматривается из материалов дела, 24.08.2018 в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «TOYOTA RAV 4», г.р.з. к452ХТ/29, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Lada Granda», г.р.з. 

<

***>.

На основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 2002074065, сроком действия с 24.10.2017 по 23.10.2018, ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Granda», г.р.з. 

<

***>.

В связи с наступлением страхового случая  истец 28.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении (пункт 4.1) истец указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «Дилерский сервис» по адресу: 

<

...>.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт от 13.09.2018 № ЕЕЕ 2002074065Р№0001 в СТОА ООО «Дилерский сервис». 

Калькуляцией СТОА ООО «Дилерский сервис» от 02.10.2018 № ДС000039293 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля определена в размере 98 152 руб. 64 коп.; согласована оплата страховой компании (с учетом износа)  74 963 руб. 34 коп., доплата клиента (за износ) – 23 189 руб. 30 коп. По результатам дополнительного осмотра и уточнения стоимости запасных частей СТОА ООО «Дилерский сервис» выставила истцу два счета от 01.10 2018 № ДС000039293 на сумму 17 505 руб. и на сумму 40 694 руб. 30 коп. в качестве доплаты за износ заменяемых деталей и частей.

Истец не согласился с доплатой стоимости износа и, полагая, что вправе получить от страховщика оплату восстановительного ремонта в денежной форме, заключил с оценщиком «Северодвинский центр экспертиз» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 01.02.2019 № 944/ЭКС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granda», г.р.з. 

<

***> с учетом износа заменяемых частей составила 98 900 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика и услуг по дефектовки с разборкой автомобиля с целью осмотра скрытых повреждений составили соответственно 11 800 руб. и 10 000 руб. Для транспортировки автомобиля к месту проведения осмотра истец оплатил услуги эвакуатора в сумме 4000 руб.

В досудебной претензии от 05.03.2019 истец заявил ответчику требование о выплате в 10-дневный срок 129 700 руб., в том числе 98 900 руб. страхового возмещения на основании заключения эксперта-техника от 01.02.2019 № 944/ЭКС, а также компенсации расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 11 800 руб., по дефектовке – 10 000 руб., по эвакуации автомобиля – 4000 руб. и по составлению досудебной претензии – 5000 руб.

Поскольку ответчик претензию отклонил (письмо от 12.03.2019), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, истец отказался принять предложенное, безосновательно изменив форму возмещения убытков.

Суд соглашается с доводами ответчика с учетом следующего.    

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей  1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал независимую экспертизу (оценку).

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, размер страхового возмещения вреда по договору ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенной нормы следует, что форма возмещения страхового возмещения определяется страхователем.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае ответчик (страховщик), получив заявление истца (потерпевшего) от 28.08.2018 о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в СТОА, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО выдал направление на ремонт от 13.09.2018 № ЕЕЕ 2002074065Р№0001. Данное направление содержало условие о том, что предварительный заказ-наряд для согласования стоимости восстановительного ремонта предоставляется в страховую компанию без учета износа; окончательный размер доплаты потерпевшего определяется экспертом страховщика в процессе согласования со СТОА и потерпевшим объема и стоимости восстановительного ремонта ТС; оплата запасных частей по данному направлению  производится с учетом износа, размер износа на запасные части 46,94%;  ремонт необходимо провести в соответствии с расчетом независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 31.08.2018 № 13016.                                                                                                                                                                               

По смыслу пункта 65 постановления Пленума № 58 о достижении соглашения об организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт от 13.09.2018 № ЕЕЕ 2002074065Р№0001 получено истцом, что подтверждается соответствующей отметкой на данном документе.

Суд не располагает доказательствами того, что истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 13.09.2018 № ЕЕЕ 2002074065Р№0001.

По существу истец, не предоставив транспортное средство на ремонт в СТОА, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из искового заявления, основанием для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и предъявления ответчику требования о выплате денежного страхового возмещения послужили выставленные СТОА счета на доплату износа заменяемых частей. 

Между тем такие расходы потерпевшего были согласованы сторонами в направлении на ремонт от 13.09.2018 № ЕЕЕ 2002074065Р№0001. При этом обязательства страховщика считаются исполненными надлежащим образом с момента направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Также несостоятельны доводы истца, касающиеся несогласия с выбранным способом организации страхового возмещения, поскольку ответчик действовал в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, а, следовательно, при отсутствии доказательств нарушения данных положений либо явно выраженного согласия ответчика на иной способ организации страхового возмещения, истец не вправе требовать изменения установленного законом порядка.

Произвольный же отказ потерпевшего от получения страхового возмещения в натуральной форме не влечет за собой изменение порядка организации страхового возмещения.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума № 58,  истец не лишен возможности обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

Поскольку заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения является необоснованным, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков по оплату услуг эвакуатора и судебных издержек.

Как указано в пункте 100 постановления Пленума № 58,  если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам.

В этой связи понесенные истцом затраты на проведение экспертизы и дефектовки признаны судом судебными расходами и исключены из размера исковых требований. 

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Статус-А" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1454 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2019 № 952.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                        К.А. Сметанин