Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6318/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Амурский уголь»

на определение от  14 сентября 2022 года

по делу № А04-1612/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» 

о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» 

к акционерному обществу «Амурский Уголь» 

об устранении препятствий в пользовании имущества 

третьи лица без самостоятельных требований - межмуниципальное отделение министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское», прокуратура города Райчихинска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к акционерному обществу «Амурский Уголь» об истребовании из незаконного владения имущества - уголь марки 2БР в количестве 2 562 тонн. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30 апреля 2022 года по делу № А04-1612/2022 исковое требование удовлетворено.

Истец  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере           75 000 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения. 

В обоснование указано, что взысканные судом расходы чрезмерны и необоснованно завышены, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайтов организаций, оказывающих юридические услуги; рассмотренный спор не относится к категории особо сложных; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о возможности участия в судебном заседании путем использования сервиса онлайн-заседание, то есть без необходимости личного присутствия представителя стороны в судебном заседании.

Стороны, третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

21 февраля 2022 года между истцом (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите заказчика в суде по спору между заказчиком и акционерным обществом «Амурский уголь», в том числе провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, и передать их на согласование заказчику; представить в Арбитражный суд Амурской области согласованные с заказчиком исковое заявление, иные процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика;  знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области; получить судебный акт, принятый Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Размер вознаграждения исполнителя согласован в размере 150 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 22 июля 2022 года исполнителем услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без возражений. 

Факт оказания представителем истца ФИО2 юридических услуг, в том числе составление им процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выплаты вознаграждения в согласованном договором размере суду представлено платежное поручение от  25 июля 2022 года на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере  150 000 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов  истца в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела, а также  рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11) и от 31 января 2020 года (протокол № 1), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей из расчета: составление иска – 10 000 рублей, подача иска – 2 000 рублей, составление ходатайства об уточнении требований – 6 000 рублей, сбор доказательств – 6 000 рублей за одно доказательство, участие представителя истца в судебных заседаниях – 30 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за день участия), составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, носит субъективный характер.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом объема доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительности.

Ссылка заявителя жалобы на информацию о стоимости юридических услуг с сайтов организаций, оказывающих данные услуги, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают цену юридических услуг без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной цены услуг, соответственно, цена услуг может быть, как увеличена, так и уменьшена, в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Доводы о возможности участия ответчика в судебном заседании путем использования сервиса онлайн-заседание, то есть без необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Подача заявления и участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции является правом, а не обязанностью участников судебного процесса. 

Кроме того, участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции связано с риском возникновения технических неполадок, что оправдывает желание стороны обеспечить личное участие его представителя в заседании суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  14 сентября 2022 года по делу № А04-1612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      Ж.В. Жолондзь