Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71468/17-52-660

14 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Н-КОМ» (105082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2009 г.)

к ответчику Государственному Природоохранному Бюджетному Учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями (119192, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2004 г.)

о признании недействительным отказа ответчика от 08.12.2016 года № 03-11-509 от исполнения Контракта от 15.12.2015 года № 0373200003115000375, взыскании задолженности по Контракту в размере 5483706,53 рублей, штрафа за нарушение условий Контракта в размере 122.000 рублей, необоснованно полученного штрафа по Контракту в размере 305.000 рублей, а также неустойки в виде пени в размере 63.559,16 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Н-КОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному Природоохранному Бюджетному Учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями» о признании недействительным отказа ответчика от 08.12.2016 года № 03-11-509 от исполнения Контракта от 15.12.2015 года № 0373200003115000375, взыскании задолженности по Контракту в размере 5483706,53 рублей, штрафа за нарушение условий Контракта в размере 122.000 рублей, необоснованно полученного штрафа по Контракту в размере 305.000 рублей, а также неустойки в виде пени в размере 63.559,16 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. В связи с не поступлением на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств для оплаты экспертизы, непредставлением кандидатур экспертных организаций, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ООО «Н-КОМ» и ответчиком Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее именуемое - ГПБУ «Мосприрода») был заключен контракт № 0373200003115000375 от 15.12.2015 г., на основании результатов осуществления закупок путем проведения открытого конкурса (протокол от 27.11.2015 г. № ПР01, реестровый номер закупки 0373200003115000375) - далее именуемый -Контракт.

В соответствии с п. 1.1 Контракта,- Подрядчик (ООО «Н-КОМ») обязуется по заданию Заказчика (ГПБУ «Мосприрода») разработать проектно-сметную документацию на проведение работ по специализированной реконструкции административного здания с внедрением элементов «Экодом» по адресу: Москва, Дербеневская ул., вл. 20, согласовать проектно-сметную документацию с организациями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать проектно-сметную документацию Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане-графике работ. 1 этап - 60 календарных дней с 01 января 2016 г.; 2 этап -140 календарных дней с 01 января 2016 г.

В соответствии с п.2.1. Контракта, Стоимость всех поручаемых Подрядчику работ в соответствии с расчетом стоимости проектно-изыскательских работ 6 100 000 руб., в том числе НДС -18%, что составляет 930508 рублей: 1 Этап: 627177,97 рублей, в том числе НДС; 2 Этап: 5472822,03 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п.2.7. Контракта, текущие платежи производятся Заказчиком за разработанную проектно-сметную документацию поэтапно в соответствии с Календарным планом-графиком работ (Приложение № 3 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, не позднее 20 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.3.2. Контракта, приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 20 дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование требований истец указывает, что в  нарушение данного положения Контракта, Заказчиком не подписан акт приемки работ, не направлен мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, несвоевременное представление проектно-сметной документации по первому этапу было вызвано неисполнением Заказчиком встречной обязанности по предоставлению Подрядчику необходимой информации и документов для выполнения работ по Контракту. При этом как указывает истец, он неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости предоставления и согласования документов и сообщал о дальнейшей невозможности исполнения обязанностей по Контракту.

По проектируемому зданию в целом проектно-сметная документация была передана нарочным в адрес ГПБУ «Мосприрода» 17.10.2016 г. (исх.№1710/16 от 17.10.2016 г.) Вместе с тем мотивированный отказ от приемки работ Заказчиком направлен Подрядчику лишь 15.11.2016 г. (в нарушение п.3.3.2 Контракта). В мотивированном отказе содержались отдельные замечания по выполненным работам.

09.12.2016г. Подрядчиком направлена доработанная проектно-сметная документация с учетом замечаний Заказчика (исх.№0912/16 от 09.12.2016 г.)

Как указывает истец, соблюдая взятые на себя обязательства, Подрядчик добросовестно выполнил указанные в Контракте работы, а Заказчик, в нарушение условий Контракта, не принял их и не оплатил, высказывая при этом надуманные претензии.

Кроме того, истцом был оплачен штраф в размере 305 000 руб. за просрочку  исполнения обязательства согласно условиям контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 4.3.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы надлежащего качества и сдать их Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

По состоянию на 21.03.2016г. документы, подтверждающие исполнение первого этапа работ по Контракту, в адрес Заказчика не представлены, что свидетельствует о неисполнении обязательств по первому этапу Контракта.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.6. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 305 000 руб.

Заказчиком была направлена претензия от 22.03.2016 № 03-11-94 в адрес ООО «Н-КОМ» с требованием уплатить штраф в размере 305 000,00 руб. Данный штраф был оплачен ООО «Н-КОМ» платежным поручением от 10.05.2016 № 224 в добровольном порядке. Оплата данного штрафа свидетельствует о признании ООО «Н-КОМ» нарушения договорных обязательств в части сроков выполнения работ.

Исполнение второго этапа Контракта Подрядчиком также не подтверждено, что свидетельствует о неисполнении Контракта в целом.

Истец указывает, что Письмом от 21.12.2015 года, за исходящим № 2112/1/2015Подрядчик запросил у Заказчика градостроительный план земельногоучастка. Указанный документ Заказчиком в адрес Подрядчика направлен не был,  необходим для государственной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». До настоящего времени Заказчик не предоставил Подрядчику исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства.

Письмом от 26.02.2016 года, за исходящим № 2602/16 Подрядчик направил для согласования поэтажные планы проектируемого административного здания с внедрением элементов «Экодом».

Ответ Заказчика на данное письмо поступило лишь 18.03.2016.

Письмом от 10.03.2016 года, исходящий № 1003/16, Подрядчик просил предоставить штатное расписание, в соответствии с которым планируется организация рабочих мест в проектируемом административном здании. Указанные сведения необходимы были Подрядчику для выполнения взятых на себя обязательств по Контракту.

Заказчик штатное расписание с указанием количества рабочих мест, (для исключения в дальнейшем каких-либо изменений) до настоящего времени в адрес Подрядчика не было направил.

Не имея точных данных для проектирования поэтажного плана Подрядчик письмом от 16.03.2016 с исходящим № 1603/1/16, направил для согласования откорректированные поэтажные проектируемого административного здания.

Ответа Заказчика на данное письмо не поступило.

Письмом от 16.03.2016 с исходящим № 1603/2/16, Подрядчик попросил Заказчика согласовать направленную письмом № 1603/1/16 от 16.03.2016 года проектную документацию в части фасадных решений проектируемого административного здания.

Ответа Заказчика на данное письмо в адрес Подрядчика не поступало.

Письмом от 16.03.2016 с исходящим № 1603/3/16, Подрядчик попросил Заказчика получить технические условия на подключение объекта строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Ответа Заказчика на данное письмо не поступило.

Письмом от 25.03.2016 с исходящим № 2503/16, Подрядчик направил в адрес Заказчика результаты инженерных изысканий и бухгалтерские документы для закрытия первого этапа работ.

В соответствии с п. 3.3.2 Контракта, приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения документации.

В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи - приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В срок указанный в Контракте акт подписан не был. Мотивированного отказа от Заказчика не поступало. Вследствие непредставления Заказчиком необходимых документов, информации, несогласования промежуточных результатов изысканий, по первому этапу работ проектно-сметная документация была передана нарочным в адрес ГПБУ «Мосприрода» только 12.05.2016 г. (исх. №1205/16 от 12.05.2016 г.)

Указанные доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами. 

Так, письмом от 30.12.2015 №07-11-1505 ответчик направил ответ на письмо от 21.12.2015 №2112/1/2015, о том, что запрашиваемая информация направлена на адрес электронной почты roschepkov@n-com.net.

Письмом от 18.03.2016 №07-11-271 (в ответ на письмо №2602/2016 от 26.02.2016) были направлены замечания по представленной концепции объекта «Экоофис», которые устранены не были.

Кроме того, ответчиком представлена переписка сторон (письмо №07-11-359 от 02.06.2016, №07-11-936 от 05.08.2016, №07-11-1486 от 15.11.2016) из которой следует, что в направлявшейся ответчику проектно-сметной документации были выявлены многочисленные нарушения и недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, что повлекло отказ в ее приемке.

Согласно ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательств устранения недостатков истцом не представлено.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он воспользовался правом на приостановление работ согласно ст.719 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или Соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, Подрядчиком в срок, установленный Контрактом, обязательства   не исполнил, отчетную документацию об исполнении не представил, что является нарушением существенных условий Контракта и основанием для одностороннего отказа Заказчика от его исполнения. В связи с этим Заказчиком в адрес ООО «Н-КОМ» было направлено Уведомление от 08.12.2016 № 03-11-509 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ по 1 этапу.

Согласно условиям Контракта предусмотрено его расторжение в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта. Основаниями для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта являются условия, при которых Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, а также неоднократное (от двух раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Договором. Также в случае если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренного Контрактом, становится явно невозможно.

Ссылка истца на решение Управления ФАС по г.Москве от 13.01.2017 подлежит отклонению, поскольку данное решение установило только вопрос не включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, но не касается вопроса расторжения контракта.

Таким образом, правовые основания для признания отказа Государственного Природоохранного Бюджетного Учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориями» от 08.12.2016 года № 03-11-509 от исполнения Контракта от 15.12.2015 года № 0373200003115000375 недействительным отсутствуют. Основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 5483706,53 рублей также отсутствуют.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа за непредоставление документации в размере 122000 рублей в соответствии с п.5.3. Контракта. Данное требование подлежит отклонению ввиду противоречия представленным доказательствам.

Истец заявил требование о возврате штрафа в размере 305 000 руб., неосновательно полученного ответчиком по платежному поручению №224 от 10.05.2016. В соответствии с пунктом 5.6. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 305 000 руб. 

Таким образом, данное требование подлежит отклонению ввиду того, что представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 63.559,16 рублей подлежит отклонению в связи с недоказанностью основных исковых требований. 

 Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны исковые требования, что является основанием для отказа в иске.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

            На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310, 702, 711, 746,753,330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Н-КОМ»  из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 281 руб. 67 коп. по платежному поручению № 83 от 10.04.2017г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева