АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-30960/2014

 

г. Краснодар                                                                      «05» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-30960/2014 

 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313231105600162) 

 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

 

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 (по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.04.2011 по 31.07.2014 в размере 2 855 039 рублей 44 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2014 в размере 331 713 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 взыскано с ФИО1  в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 16 779 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:13675 по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, за период с 27.04.2011 по 26.08.2014 в размере 2 989 001 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2016 в размере 978 073 рубля 02 копейки. Также взыскано с ФИО1  в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 42 835 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по настоящему делу оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли. Формами такой платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действовавшей в спорный период редакции (далее – Закон № 137-ФЗ) юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобретение их в собственность. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, а изменение годового размера арендной платы может предусматриваться договорами аренды только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Установление порядка определения размера арендной платы входит в компетенцию субъекта Российской Федерации. Пунктом 1.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 и действовавших в спорный период, установлено, что при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога. В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, право постоянного (бессрочного) пользования которого на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним названного права на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на земельный участок. По смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, покупатель объекта недвижимости, к которому от продавца перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен такой объект, не может быть признан плательщиком земельного налога в отсутствие доказательств государственной регистрации за ним такого права. До переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды и заключения соответствующего договора аренды покупатель названного объекта недвижимости не освобождается от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Размер такой платы не может превышать размер арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок. При расчете названной платы должны соблюдаться установленные законодателем ограничения, касающиеся как ее размера, так и возможности ее изменения только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Применение коэффициентов, учитывающих уровень инфляционных процессов, недопустимо. Иной подход привел бы к неосновательному обогащению приобретателя объекта недвижимости в виде сбереженной платы за использование земельного участка, а также к нарушению принципов платности использования земли и запрета необоснованных предпочтений. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства связанные с наличием у предыдущих собственников приобретенных предпринимателем объектов недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, необходимый для эксплуатации названных объектов, с переходом такого права к предпринимателю. При установлении названных обстоятельств следовало проверить приведенный администрацией расчет суммы неосновательного обогащения на предмет его соответствия вышеприведенным нормативным положениям, в том числе в части, касающейся применения коэффициентов уровня инфляции. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Межрегиональное теруправление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2018, представитель администрации просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, 

Материалами дела установлено, что 17.11.1994 был утвержден план реорганизации  СПК «Краснодарский» в Товарищество с ограниченной ответственностью  «Краснодарское». На основании договора купли-продажи государственного имущества от 13.04.1995 №06-05-626-19 заключенного между Фондом государственного имущества Краснодарского края и ТОО «Краснодарское» в собственность общества перешла доля государственного имущества установленная в соответствии с планом реорганизации, утвержденным Комитетом по управлению госимуществом Краснодарского края от 15.11.1994. В свою очередь СПК «Краснодарский» владело правом пользования земельным участком согласно свидетельству на право пользование, выданному 12.01.1992 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара. На основании Постановления Главы администрации города Краснодар от 24.05.1995 №972 ТОО «Краснодарское» был представлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок без права разделения этих земель на паи. В 2008 г. из земель находившихся в пользовании совхоза «Краснодарский» сформирован спорный земельный участок и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0000000:13675. В настоящий момент ответчик является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен; предприниматель пользовался указанным земельным участком в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы; ответчик не является плательщиком земельного налога; отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Земельный участок, на котором расположено приобретенное предпринимателем предприятие, принадлежало обществу – продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды. 

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 – по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Поскольку ни общество до продажи объекта недвижимости по договору от 01.08.2010, ни предприниматель после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформили, размер платы за пользование участком, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов администрации муниципального образования город Краснодар.

Судом также отклоняются доводы ответчика об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Межрегиональное теруправление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея сообщило, что не обладает информацией об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации.

Из материалов дела по реорганизации совхоза «Краснодарский», предоставленного Фондом государственного имущества Краснодарского края, также не усматривается отнесение земельного участка совхоза к федеральной собственности.

Ответчик не привел норм материального права, положений законодательства, которые позволили бы отнести спорный земельный участок к собственности Российской Федерации.

Из материалов дела по реорганизации совхоза «Краснодарский» также не следует, что спорный земельный участок поступил при реорганизации совхоза в коллективно-долевую или в коллективно-совместную собственность бывших работников совхоза.

Доказательств принадлежности земельного участка на праве общей долевой собственности владельцам земельных паев, образованных в результате реорганизации совхоза, ответчиком также не представлено и из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам:

- ответчик не может быть признан обладателем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому обязан вносить плату за землю по правилам об арендной плате, а не земельный налог;

- спорный земельный участок федеральной собственностью не является;

- доказательств поступления спорного земельного участка к коллективно-долевую или в коллективно-совместную собственность бывших работников совхоза при его реорганизации не представлено;

- материалами дела не подтверждается нахождение участка в общей долевой собственности владельцем земельных паев, образованных при реорганизации совхоза «Краснодарский»;

- администрация муниципального образования город Краснодар вправе требовать плату за пользование земельным участком по общим правилам определения размера арендной платы за земельные участки.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Об уточнении или изменении исковых требований администрация не заявила.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 304230836500381 ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 16 779 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:13675 по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, за период с 27.04.2011 по 26.08.2014 в размере 2 989 001 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2016 в размере 978 073 рубля 02 копейки.

            Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 304230836500381 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 835 рублей.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков