ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11103/2016

г. Киров

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 по делу № А29-11103/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по заявлению  ФИО5 к должнику – открытому акционерному обществу «Ветлосянские стройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

ФИО5 (далее также конкурсный кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» (далее – должник, ОАО «Вестр») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в общей сумме 24 811 726 руб. 71 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО «Вестр» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы решения суда общей юрисдикции об установлении размера задолженности должника не являются достаточными доказательствами наличия задолженности, необходимо было проверить обоснованность заявленных требований по первичным документам, которые суду представлены не были; кроме того должник указывал на фиктивность представленных доказательств, однако судом данные выводы также не были оценены.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что представленные решения суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение по настоящему делу, доводы о фиктивности доказательств являются несостоятельными, поскольку  постановлением СК РФ по Республике Коми от 24.05.2016 по заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 и ст. 306 УК РФ.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного кредитора, представитель конкурсного кредитора поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Конкурсный управляющий явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 по делу №А29-11103/2016 в отношении открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 (резолютивная часть) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ОАО «Вестр» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Решениями Ухтинского городского суда Республики Коми по делам №2-3469/15, 2-3470/15, 2-3472/15, 2-3473/15, 2-3474/15, 2-3475/15, 2-3476/15,2-3478/15, 2-3479/15, 2-3480/15, 2-3469/15 с ОАО «Вестр» в пользу ФИО7 взыскано 24 756 400 руб. 00 коп. долга, 55 326 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми по вышеуказанным делам №2-3469/15, №2-3470/15, 2-3472/15, 2-3473/15, 2-3474/15, 2-3475/15, 2-3476/15,2-3478/15, 2-3479/15, 2-3480/15, 2-3469/15 осуществлена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО5.

В связи с изложенным ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявление о включении задолженности в размере 24 811 726 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обстоятельства о наличии задолженности по договорам займа и судебным расходам являются преюдициально установленными, при этом доказательств оплаты задолженности не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По пункту 3 статьи 4 и пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делам №2-3469/15, 2-3470/15, 2-3472/15, 2-3473/15, 2-3474/15, 2-3475/15, 2-3476/15,2-3478/15, 2-3479/15, 2-3480/15, 2-3469/15 вступили в законную силу.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обстоятельства о наличии задолженности по договорам займа и судебным расходам являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными; доводы о фиктивности договоров займа несостоятельны, поскольку решения и определения Ухтинского городского суда Республики Коми вступили в законную силу, не отменены вышестоящими инстанциями; постановлением Старшего следователя следственного отдела по г.Ухте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от 24.05.2016 по заявлению председателя Совета директоров ОАО «Вестр» ФИО8 о фальсификации доказательств по гражданскому делу бывшим генеральным директором организации ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ и ст. 306 УК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 по делу № А29-11103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1