﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-356/20 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

Дело № А07-16329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омис» (далее – общество «Омис», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А07-16329/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

Быстров Алексей Викторович; 

представители общества «Омис» – Абузаров И.Б. (доверенность от 21.10.2019), Быстров А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2020);

представитель Чашко Виталия Владимировича – Ефимов С.В. (доверенность от 24.12.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Чашко В.В., являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» (далее – общество «Домофон-Гарант»), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительными договоров от 01.10.2017 № 1С и № СС, заключенных обществом «Омис» и обществом «Домофон-Гарант», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 031 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быстров А.В., Быстров Илья Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: оспариваемые договоры признаны недействительными, с общества «Омис» в пользу общества «Домофон-Гарант» в порядке применения последствий недействительности сделок взысканы денежные средства в сумме 1 031 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество «Омис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Ответчик считает, что договоры не подлежали признанию недействительными на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что суды неправомерно возложили на него обязанность по доказыванию данного обстоятельства, в то время как в силу закона бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Также, по мнению ответчика, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о мнимости оспариваемых сделок, указывает, что факт выполнения работ силами общества «Омис» подтвержден материалами дела, в том числе доказана выплата заработной платы и уплата страховых взносов за работника Хватова А.В., трудоустроенного как в обществе «Омис», так и в обществе «Домофон-Гарант». В том случае, если суд сделал вывод о выплате заработной платы указанному лицу в отсутствие для этого законных оснований, Хватова А.В. следовало привлечь к участию в деле, поскольку денежные средства могут быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения. Как полагает общество «Омис», вывод суда апелляционной инстанции о причинении в результате совершения оспариваемых сделок убытков обществу «Домофон-Гарант» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, факт прекращения деятельности общества или существенного изменения ее масштабов вследствие совершения оспариваемых сделок не доказан, бухгалтерская документация допустимым доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о снижении экономических показателей деятельности общества, не является.

В отзыве на кассационную жалобу Чашко В.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Домофон-Гарант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.10.2006; участниками общества являются Быстров И.В. (33 % доли в уставном капитале), Быстров А.В. (33 % доли в уставном капитале), Чашко В.В. (34 % доли в уставном капитале).

С 10.10.2006 по 06.06.2018 генеральным директором общества «Домофон-Гарант» являлась Осипова Ольга Анатольевна, с 18.06.2018 – Быстров А.В.

01.10.2017 общество «Домофон-Гарант» (заказчик) в лице директора Осиповой О.А. и общество «Омис» (исполнитель) в лице директора Быстрова А.В. заключили договор подряда № СС, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу (установке) оборудования.

Помимо этого 01.10.2017 стороны также заключили договор подряда № 1С, по которому общество «Омис» приняло на себя обязательство оказать в течение срока действия договора (до 30.09.2018) обществу «Домофон-Гарант» услуги по ремонту и техническому (сервисному) обслуживанию принадлежащего заказчику оборудования.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям по договору № СС заказчик в период с 30.10.2017 по 15.12.2017 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 207 000 руб.; по договору № 1С в период с 25.10.2017 по 16.07.2018 – денежные средства в сумме 1 746 350 руб. 

Чашко В.В., ссылаясь на то, что указанные сделки являются крупными для общества «Домофон-Гарант», совершенными с заинтересованностью в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении указанных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо ссылок на несоблюдение корпоративного законодательства при совершении сделок, истец привел доводы о том, что они являются мнимыми, направлены на вывод активов общества «Домофон-Гарант» и причинение обществу убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба интересам общества в результате совершения сделок. Суд посчитал, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «Домофон-Гарант», оспариванию по статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат, кроме того, сделал вывод о том, что общество «Омис» свои обязательства по договорам исполнило, в связи с чем доводы истца о мнимости сделок признал несостоятельными. 

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск Чашко В.В. удовлетворил, признав доказанной необходимую совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным (корпоративным) основаниям, так и по общим основаниям гражданского законодательства. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу абзацев четвертого – шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что один из участников общества «Домофон-Гарант» Быстров А.В. на момент совершения оспариваемых сделок одновременно являлся директором общества «Омис», а родной брат Быстрова А.В. и второй участник общества «Домофон-Гарант» Быстров И.В. – единственным участником общества «Омис», пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры подряда являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, о чем общество «Омис» было безусловно осведомлено. Кроме того, проанализировав сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности общества «Домофон-Гарант», суд пришел к выводу о том, что данные сделки являются для общества крупными, учитывая, что на 2016 год стоимость его активов составляла 434 000 руб., в то время как сумма перечислений в пользу общества «Омис» превысила 1 млн руб. 

Согласие Чашко В.В как единственного незаинтересованного в совершении сделок участника общества «Домофон-Гарант» не было получено.   

Чашко В.В., настаивая на том, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу «Домофон-Гарант» был причинен ущерб, указал, что заключение данных договоров не преследовало цель реального оказания услуг обществом «Омис», в действительности данные услуги не оказывались, а документы оформлялись лишь для вида, создавая предпосылки вывода активов общества «Домофон-Гарант», а также иных обществ, созданных теми же участниками, в пользу общества «Омис», подконтрольного только Быстрову А.В. и Быстрову И.В.

Возражая против данных доводов, общество «Омис» сослалось на то, что фактически вреда имущественным интересам общества «Домофон-Гарант» причинено не было, исполнение по договорам производилось надлежащим образом. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ за период с октября 2017 года по июль 2018 года, из которых следует, что сотрудник общества «Омис» Хватов А.В. оказывал услуги по обслуживанию домофонного оборудования в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан. 

Чашко В.В. в свою очередь указал, что Хватов А.В. с 2007 года являлся сотрудником общества «Домофон-Гарант», в спорный период осуществлял исполнение своих трудовых обязанностей в том же объеме за ту же заработную плату, но с получением ее двумя частями после заключения трудового договора с обществом «Омис» и оформления в обществе «Домофон-Гарант» на ½ ставки, иных специалистов по монтажу домофонного оборудования и сервисному обслуживанию в обществе не было, таким образом, имеются основания полагать, что соответствующие работы, относящиеся к основной деятельности, общество продолжало выполнять и в 2017 – 2018 годах, однако денежные средства за данные работы получало общество «Омис».

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что Хватов А.В. одновременно был трудоустроен монтажником слаботочных систем охран и безопасности как в обществе «Омис», так и в обществе «Домофон-Гарант», наличие иных специалистов, которые бы общество «Омис» привлекало для выполнения работ в рамках заключенных договоров, не доказано, Хватов А.В. являлся единственным сотрудником, осуществлявшим обслуживание домофонных систем в городе Стерлитамаке, отметив, что необходимость и экономическая целесообразность передачи деятельности по обслуживанию домофонных систем обществу «Омис» не обоснована, при том, что до заключения оспариваемых договоров общество «Домофон-Гарант» соответствующую деятельность осуществляло самостоятельно, не привлекая какие-либо сторонние организации, получало от указанной деятельности доход, который был утрачен по причине перечисления всех полученных в результате данной деятельности денежных средств в счет оплаты по оспариваемым договорам обществу «Омис», признав помимо этого, что факт монтажа оборудования по договору от 01.10.2017 № СС не подтвержден первичной документацией (представленные универсальные передаточные документы свидетельствуют о приобретении оборудования и материалов и оборудования, однако доказательства использования их для оказания услуг обществу «Домофон-Гарант» отсутствуют), пришел к выводу о том, что реальный характер договоров подряда от 01.10.2017 не доказан, в связи с чем заключил, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие самого факта оказания услуг (выполнения работ) свидетельствует о причинении обществу «Домофон-Гарант» и его участнику Чашко В.В. ущерба в связи с выводом активов общества в условиях корпоративного конфликта.

Доводы ответчика о том, что им выплачивались заработная плата Хватову А.В., осуществлялись соответствующие страховые отчисления, отклонен апелляционным судом, поскольку оформление соответствующих трудовых отношений не подтверждает реальность оказания услуг обществу «Домофон-Гарант» и не опровергает доводы истца о том, что это было сделано лишь с целью придания видимости законности сделок.

Апелляционный суд также не согласился с тем, что оспариваемые договоры подряда совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку документально не подтверждено заключение подобных сделок с той или иной организацией ранее, напротив, доказано, что общество «Домофон- Гарант» соответствующую деятельность осуществляло самостоятельно, не передавая все или отдельные функции в рамках данной деятельности иным лицам. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обстоятельств совершения оспариваемых сделок: общество «Омис» настаивает на том, что услуги фактически были оказаны, сделки не причинили обществу «Домофон-Гарант» существенного ущерба. Между тем оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные доводы о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания не принимается судом округа, поскольку нарушений норм процессуального права судом в данной части не допущено. 

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств признал доказанным совершение оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, при том, что обществом «Омис» данное обстоятельство не было опровергнуто. 

Довод о непривлечении к участию в деле Хватова А.В. также подлежит отклонению. Оснований полагать, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы данного лица, не имеется, вопрос о выполнении работником своих трудовых функций в предмет исследования по настоящему делу не входил.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                   для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Омис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А07-16329/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Ю.А. Оденцова