﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24922/2017

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  

конкурсный управляющий Субботин С.М.

от ООО «РОСТОК»: представитель Баженов М.Б. по доверенности от 03.02.2020, диплом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-953/2020, 13АП-2536/2020) ООО «РОСТОК» и АО «ЛОЭСК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-24922/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» 

установил:

14.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «ТрансБалтКомплект» с заявлением о признании ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» по заявлению ООО «ТрансБалтКомплект». 

Решением арбитражного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017) ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 №112.

Определением от 25.12.2019 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» (ИНН 7805361845). 

ООО «РОСТОК» и АО «ЛОЭСК» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о возобновлении процедуры банкротства должника.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае признании недействительным договора поручительства от 01.07.2016 №1, включение требования на сумму 56 823 590,94 руб. в реестр требований кредиторов будет являться неправомерным.

Кроме того, податели жалоб указали, что в случае признании недействительной сделкой отчуждение должником доли в уставном капитале ООО «База отдыха в поселке Советский» в размере 100% доли в пользу ООО «НСТ-Управление» - ООО «База отдыха в поселке Советский» войдет в состав конкурсной массы.

Апелляционные жалобы также содержат ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящих жалоб до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 23.12.2019 по делу № А56-24922/2017/сд.2

В судебном заседании представитель ООО «РОСТОК» поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника и приложенные к ним документы, приняв во внимание, что собранием кредиторов от 04.10.2018 принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование»,  установив, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности; фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет имущества, денежных средств; должник фактически прекратил свою деятельность; печать уничтожена, отчетность сдана в архив, суд верно признал, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и завершение процедуры банкротства юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все мероприятия конкурсного производства окончены, цели конкурсного производства достигнуты, доказательств наличия нереализованного имущества должника либо возможности обнаружения такого имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в большем объеме, в материалах настоящего дела не имеется, оснований для дальнейшего продления процедуры конкурсного производства не имеется.

По мнению подателей жалоб, завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения была подана апелляционная жалоба на определение от 30.12.2019, которым суд отказал в удовлетворении заявления АО «ЛОЭСК», ООО «Росток» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб на определение о завершении конкурсного производства необходимо приостановить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, поскольку исходя из пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Указанная процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается, в данном случае, с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства. При этом, оснований для приостановления рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение от 30.12.2019 не имеется.

Доводы подателей жалоб, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» (ИНН 7805361845).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2019 по делу №  А56-24922/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева