ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

19.06.2020Дело № А40-37580/16

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО1 – явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бас-профи»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бас-профи» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – общества) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника в размере 4 796 587,73 руб.

Обществом также было заявлено о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 4 796 587,73 руб. и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 указанная жалоба была признана обоснованной, с конкурсного управляющего должника были взысканы убытки в размере 4 796 587,73 руб., в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 было отменено, жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании общество в лице своего конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в рамках конкурсного производства на открытых торгах посредством публичного предложения было реализовано находящееся в залоге у общества (залогового кредитора) имущество должника, общий размер вырученных от реализации которого денежных средств составил 8 600 000 руб.

Порядок распределения денежных средств вырученных от реализации предмета залога, установлен пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Общество, указывая, что требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют, а требования второй очереди составляют 285 543,94 руб., полагает, что денежные средства в размере 1 004 456,06 руб., предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, должны были быть направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

Также общество обратило внимание суда на то, что требования залогового кредитора, неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, однако, погашение задолженности в адрес кредитора в составе кредиторской задолженности третьей очереди не производилось.

Данные обстоятельства, по мнению общества, указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений, которые привели к ущемлению прав кредитора.

По мнению кредитора, арбитражный управляющий допустил нарушение прав кредитора при погашении требований кредиторов при расчетах в период с 09.12.2018 по 02.12.2019.

Так, 11.06.2019 на счет общества конкурсный управляющий должника перечислил денежные средства от реализации залогового имущества частично, всего в сумме 3 088 412,97 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 05.06.2019, часть денежных средств от продажи залогового имущества была перечислена на погашение расходов, утвержденных собранием кредиторов должника от 24.07.2018.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Однако, как указывает общество, оно  не принимало участия в собрании кредиторов от 24.07.2018,  то есть, залогодержатель не принимал решения о привлечении третьих лиц для хранения и реализации спорного залога.

Таким образом, как указывает кредитор, бездействие конкурного управляющего, выразившееся в неудержании с иных кредиторов, напротив голосовавших за указанное решение, денежных средств (оплата услуг хранителя залогового имущества) в размере 4 210 252,78 руб. и не направление этой суммы на погашение требований самого общества повлекло для кредитора убытки.

Таким образом, согласно представленному кредитором расчету, сумма возникших у него убытков в результате бездействия конкурсного управляющего должника составила 4 504 199,48 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок оплаты привлеченных лиц установлен пунктами 1-4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 6 указанной статьи, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Право конкурсных кредиторов (в том числе, залоговых) привлекать третьих лиц для обеспечения проведения процедур банкротства по собственной инициативе и порядок оплаты этих лиц, регламентировано пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В частности, согласно положениям данной статьи, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Таким образом, общее регулирование (пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве) предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве третьих лиц с оплатой за счет средств должника.

Однако, закон имеет несколько исключений - специальных норм, применение которых обусловлено особо оговоренными условиями, а именно: превышением определенных лимитов расходов (исчисляемых пропорционально балансовой стоимости активов должника), наличием залогового обременения имущества должника, инициативой, исходящей от конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим 15.09.2017 был заключен договор хранения с ООО «Рубатс» (хранителем) для выполнения в ходе процедуры конкурсного производства мероприятий по сохранности имущества должника (как являющегося предметом залога, так и без обременений), что соответствует предусмотренным законом полномочиям и соответствовало пределам установленных лимитов расходов.

По общему правилу, оплата расходов по хранению имущества должника в период до исчерпания лимитов должна осуществляться: а) не являющегося предметом залога - за счет имущества должника на основании пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, б) обремененного залогом - за счет средств, поступивших от реализации предмета залога на основании специальной нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами принято во внимание, что залогодержатель обладал сведениями об участии хранителя в мероприятиях конкурсного производства и заключении соответствующего договора, что в связи необходимостью обеспечения сохранности имущества должника в течение продолжительного периода и утверждения расходов, превышающих установленный лимит, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что определением суда первой инстанции от 03.09.2018, в результате удовлетворения которого  конкурсный управляющий получил право на привлечении хранителя для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 350 000 руб. ежемесячно, сроком до даты передачи имущества по результатам торгов удовлетворено.

При этом, судом была установлена необходимость услуг хранителя для задач проводимой процедуры и подтверждена обоснованность ежемесячных расходов на эту цель в размере 350 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела судебного решения об одобрении действий арбитражного управляющего по заключению договора хранения.

Законность такого привлечения установлена самим судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции протокол собрания кредиторов от 24.07.2018 не содержит сведений о волеизъявлении со стороны конкурсных кредиторов в части выражения согласия на отнесение расходов по хранению не на имущество должника, а на счет кредиторов.

Между тем, расходы по хранению имущества на основании определения 03.09.2018 в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляются также за счет должника в отношении незалогового имущества, а в отношении оплаты хранения предметов залога подлежала применению специальная норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае, как отметил суд, залоговый кредитор не воспользовался правом на самостоятельное определение порядка обеспечения сохранности предмета залога.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием возложения ответственности за заключение договора хранения на иных кредиторов, и возложения на них обязанности по оплате оказываемых услуг.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку как хронологически, так и по существу, заключение договора хранения являлось следствием обоснованных и разумных действий конкурсного управляющего (и в последнем случае условия договора утверждены судебным актом).

Что касается доводов о необходимости направления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и предназначенных для погашения первой и второй очереди, оставшихся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований на погашение требований залогового кредитора, то суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Кредитором не указаны нормы права, на основании которых им сделан вывод о необходимости распределения денежных средств именно в предложенном им порядке.

Более того, Закон о банкротстве не содержит указаний по распределению денежных средств в данной части, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего должника не соответствующими Закону о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают законность действий управляющего при проведении расчетов с кредиторами, исключают его вину и, как следствие, являются основанием для отказа в требовании о возмещении убытков.

Заявленные в качестве убытка расходы на сохранность залогового имущества, необходимость в несении которых подтверждена судебным актом, убытком ни в каком случае являться не могут.

При таких, обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, в связи с чем, отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный обществом в кассационной жалобе довод о том, что оно не одобряло решение собрания кредиторов в отношении оплаты услуг хранителя залогового имущества, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не  может являться основанием для освобождения от бремени по несению расходов на обеспечение сохранности предмета залога, названная  обязанность возложена на залогового кредитора в силу закона.

Так, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и, с учетом положений названной статьи.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Действительно, положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой.

В этом случае, необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 по делу № А49-1694/16.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020по делу № А40-37580/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова