ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72900/21

22 марта 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З.,  Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 28.01.2021г.

от финансового управляющего должником ФИО3 – ФИО4 – дов. от 13.02.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта  2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня  2022 года

на постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02 ноября  2022  года

об отказе в признании недействительными договоров от 22.06.2018 и от 05.03.2019 на общую сумму 100 000 евро по безвозмездной передаче денежных средств, заключенные с ФИО5, оформленных распиской;

в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1

 

на основании  определения от 15.03.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Дербенева А.А. на судью Зенькову Е.Л.  Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Уддина В.З., Зенькова Е.Л. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок от 22.06.2018 и от 05.03.2019 на общую сумму 100 000 евро, заключенных между ФИО1 и ФИО5 в виде безвозмездной передачи денежных средств под расписку, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября  2022  года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финаносвый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  ФИО5 в данном случае, при совершении сделки в ущерб кредиторам, является недобросовестным (осведомленным о неплатежеспособности должника) контрагентом, поскольку поведение должника и ответчика отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку в результате исполнения заключенных договоров он получил существенную нетипичную выгоду, которую он не мог бы получить в обычных обстоятельствах.

Учитывая то обстоятельство, что судами первой и второй инстанции установлено, что деньги передавались в рамках сделки с недвижимостью по соглашению № 1 от 21.02.2018 г., а стоимость по обеим сделкам превышала 3 миллиона рублей, по мнению подателя жалобы,  данные сделки должны были подлежать обязательному финансовому контролю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего должником ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что  22.06.2018 г. и 05.03.2019 г. между ФИО1 и ФИО5 (сын должницы) заключены договоры (далее - договоры), по которым ФИО5 получил от ФИО1 безвозмездно по каждому из договоров 50 000 евро, а всего  100 000 евро.

Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции отметил, что указанные сделки по передаче денежных средств (22.06.2018г. и 05.03.2019г.) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дело возбуждено 12.04.2021г.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика  о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, апелляционный суд указал, что  с учетом даты утверждения финансового управляющего 10.06.2021 и даты поступления заявления в суд – 25.01.2022, срок исковой давности по заявлению не пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, поскольку факт продажи должником доли в квартире, собственником которой являлся её сын, не означает, что денежные средства от продажи данной доли подлежат включению в конкурсную массу должницы.

Апелляционный суд принял во внимание, что оспариваемая передача денежных средств прекратила встречные обязательства должника по соглашению от 21.02.2018, что свидетельствует о недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника.

Ссылки лиц, поддерживающих жалобу, на признание недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения от 01.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5, результате которого ФИО5 было передано нежилое помещения площадью 55,4 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ФИО6 переулок, д. 7, стр. 1 (кадастровый номер: 77:01:0001045:3112), также упомянутого в Соглашении от 21.02.2018, отклонены  судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, следует, что в рамках данного обособленного спора не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по отчуждению помещения в целях прекращения встречных обязательств должника. Ни должник, ни ответчик соответствующего соглашения в материалы дела не представляли, указанные обстоятельства судом не оценивались и не могут создавать преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Финансовый управляющий должником приводил доводы о том, что в общей долевой собственности должницы и её сына находилась квартира по адресу: 

<

...> дом. 7 стр. 1 кв.__ (соответственно 85/100 доли принадлежали должнице, а 15/100  доли – её сыну).

Между должницей и её сыном заключено соглашение № 1 от 21.02.2018г., предметом которого являлось: ФИО5  обязуется в срок не позднее 05.03.2018г. оформить на имя ФИО1  доверенность на распоряжение принадлежащей ему 15/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При этом должница обязуется безвозмездно оформить в собственность сына помещение нежилое площадью 55.4 кв.м. на 1-м этаже в 

<

...> пом. X, условный номер 2-1402176 и приняла на себя обязательство выплатить сыну сумму, эквивалентную 100 000 евро.

Из совокупности представленных доказательств, суть доводов управляющего сводилась к тому, что должница перед своим сыном исполнила обязательства по передаче в его собственность указанного нежилого помещения и суммы денежных средств 100 000 евро. Стороны соглашения № 1 от 21.02.2018г. 15/100 доли ФИО5 в указанной квартире оценивали, как равную сумме 100 000 евро и стоимости указанного нежилого помещения. В свою очередь, сын, получив от должницы соответствующее предоставление, свои обязательства не исполнил, а при продаже квартиры новому собственнику получил от последнего соответствующую плату, а именно.

01.03.2018 г. ФИО1 подарила ФИО5 нежилое помещение, 22.06.2018 г. передала ему 50 000 евро, а 05.03.2019 г. передала ему ещё 50 000 евро (всего 100 000 евро).

ФИО5 же не передал ФИО1 оригинал доверенности, по которой ФИО1 должна была подписать за него договор купли-продажи квартиры и получить в свою собственность денежные средства от продажи его доли в квартире.

Финансовый управляющий ссылался на то, что вопреки условиям Соглашения № 1 ФИО5 сам 2.03.2018 г. подписал договор купли-продажи квартиры, а 23.11.2018 г. отозвал доверенность, выданную на имя ФИО1 (выписка из нотариального реестра).

Получив от ФИО1 безвозмездно денежные средства в размере 100 000 евро и в свою собственность нежилое помещение по договору дарения, ФИО5 05.03.2019 г. при окончательном расчёте с Покупателем по договору купли-продажи квартиры, получил от ФИО1 23 352 020 руб. (эквивалент 397 500 долларов США), о чём собственноручно расписался в Акте об исполнении обязательств, удостоверенном нотариусом.

ФИО5, действуя недобросовестно, не только получил от ФИО1 безвозмездно деньги в сумме 100 тысяч евро и нежилое помещение в дар, но и также получил от ФИО1 стоимость своей доли от продажи квартиры в сумме 23 352 020 руб.

Если ФИО5 получил в качестве платежа за принадлежащие ему 15/100 доли в праве собственности на квартиру (что им не опровергалось), то полученное ФИО5 от должницы на основании соглашения № 1 от 21.02.2018г. - без всякого на то равноценного для должницы экономического предоставления.

При этом, в ходе рассмотрения спора финансовый управляющий приводил доводы о том, что  безвозмездная передача денежных средств на общую сумму 100 000 евро от 22.06.2018 и от 05.03.2019   совершена с исключительной целью вывода активов должницы и  причинения вреда имущественным правам её кредиторов.

В подтверждение своей позиции управляющий произвела соотношение между датами заключения договоров и датой принятия заявления о признании должника банкротом (11.07.2019) с целью подтверждения того факта, что сделки заключены в период подозрительности, то есть менее чем за 3 года до принятия заявления о банкротстве должника.

Финансовый управляющий также обращала внимание на безвозмездный характер заключенных договоров, что образует презумпцию вреда, причиненного кредиторам, поскольку денежный актив был выведен из состава имущества должницы без какого-либо встречного предоставления.

Заявитель ссылался на то, что ФИО5 в данном случае, при оспаривании сделки в ущерб кредиторам, является недобросовестным (осведомленным о неплатежеспособности должницы) контрагентом, её сыном; поведение должницы отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку в результате исполнения заключенных договоров ФИО5 получил существенную нетипичную выгоду, которую он не мог бы получить в обычных обстоятельствах.

Управляющий ссылалась на то, что по состоянию на дату совершения сделок у должницы имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ИФНС России в сумме более 10 млн. руб. (период возникновения задолженности с 05.02.2017г.), которые не погашены до настоящего времени; должницей взяты заведомо  кредиты в ПАО Сбербанк, и ПАО Банк ВТБ без целей их возврата.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и при неправильном применении норм материального права суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288  АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 02 ноября  2022 года по делу № А40-72900/21  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

Е.Л. Зенькова