СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10666/2018-АК

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело № А50-17207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Цицюк Р.Д., удостоверение, доверенность от 29.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вяткиной Марии Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2018 года по делу № А50-17207/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1075944001143, ИНН 5944205448) в лице конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вяткиной Марии Николаевне, начальнику Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшему судебному приставу Рожиной Наталье Сергеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Коровин Олег Петрович

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» в лице конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вяткиной Марии Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу №А50-8916/2016 и невыполнении требований исполнительного листа серии ФС № 011761003; 

2) о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава Рожиной Натальи Сергеевны (далее – старший судебный пристав), выразившегося в невыполнении действий по организации и контролю исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № А50-8916/2016 и невыполнении требований исполнительного листа серии ФС № 011761003.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вяткиной М.Н., выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 011761009, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-8916/2016, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования к начальнику отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава Рожиной Н.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

В жалобе ссылается на то, что необходимый перечень действий в рамках конкретного исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, в рамках того или иного исполнительного производства; судебным приставом приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного листа. Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в налоговый орган, запрос в федеральную миграционную службу, осуществлялся выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения. Кроме того ранее в рамках другого исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества принадлежащего должнику (земельный участок). Также отобрано объяснение с должника; неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель управления на доводах жалобы настаивал, просил приобщить приложенные к жалобе доказательства.

Суд в приобщении к делу новых доказательств отказал, поскольку управление не привело причин, по которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражал; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу  № А50-8916/2016 выдан исполнительный лист на взыскание с Коровина Олега Петровича (должник) в пользу общества «Спектр» убытков в сумме 8 778 433,84 руб. (л.д. 19-28).

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47005/17/59040-ИП.     

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, полагая, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии со ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 9 данной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).

Из представленной в дело сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения 17.07.2017 исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сделал запросы в банки, в ЗАГС, операторам связи, в ГИБДД МВД России, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в налоговый орган.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств. Однако доказательств направления этих постановлений на исполнение в органы Росреестра в дело не представлено. Последующих действий для обращения взыскания на это имущество должника (по наложению ареста, изъятию, оценке имущества, передаче его под охрану в соответствии со статьями 80,84-86 Закона № 229-ФЗ) не предпринято.

19.12.2017 в ответе за запрос конкурсного управляющего ООО «Спектр» судебный пристав-исполнитель сообщил, что по адресу, указанному в исполнительном листе, должник не проживает, фактическое место проживания находится в г. Оса. Аналогичная информация содержится в письме от 13.03.2018, которое также направлено было на запрос конкурсного управляющего. Таким образом, сведениями об изменении места жительства должника судебный пристав-исполнитель располагал еще в декабре 2017 года, однако никаких запросов в органы регистрации сделано не было.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем только 01.03.2018.

Акт об изменении места совершения исполнительных действий составлен 07.05.2018, в тот же день вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту регистрации должника. 

Доказательств невозможности принятия указанных мер принудительного исполнения в более ранние сроки в дело не представлено.

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по неисполнению судебного акта, которое нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а судебный пристав-исполнитель, как того требует ст.200 АПК РФ и пункт 15 Постановления №50, не доказал наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства правомерно удовлетворены судом. 

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года по делу № А50-17207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева