СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6379/2023-ГК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А60-39780/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бланк Банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2023 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-39780/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ПервоуральскБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Смартех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Россети Цифра» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>),

о признании договора недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» (далее – истец ООО «Бланк Банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПервоуральскБанк» (далее – АО «ПервоуральскБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Смартех» (далее – ООО «Смартех») с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора факторинга № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

06.03.2023 АО «ПервоуральскБанк» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Бланк Банк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., а также транспортных расходов, расходов на проезд и проживание представителя в гостинице в размере 65 464 руб.

Определением суда от 28.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Бланк Банк» в пользу АО «ПервоуральскБанк» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 54 094 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бланк Банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «ПервоуральскБанк» о взыскании судебных расходов. В обосновании своих доводов ООО «Бланк Банк» указывает, что стоимость услуг представителя в размере 150 000 руб. является завышенной, а сами расходы не отвечают критерию разумности, в частности АО «ПервоуральскБанк» не обосновало невозможность привлечения к участию в деле штатных юристов, предмет иска связан со сферой деятельности АО «ПервоуральскБанк», а срок рассмотрения дела был в пределах 6 месяцев, что свидетельствует о небольшой сложности дела. Кроме того, указывает на возможность привлечения юристов, оказывающих услуги в регионе нахождения АО «ПервоуральскБанк», как это делалось ранее в рамках других дел, что исключает необходимость несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Результат» (далее – ООО «ПКО «Результат»), находящегося в г. Москва.      

АО «ПервоуральскБанк» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил приведённые в ней доводы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление АО «ПервоуральскБанк» частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения АО «ПервоуральскБанк» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела (5 месяцев), права АО «ПервоуральскБанк» выбирать организацию для оказания юридических услуг по своему усмотрению, обоснования целесообразности привлечения представителя ФИО2 в связи с ее участием в защите интересов АО «ПервоуральскБанк» ранее. При уменьшении размера расходов на проживание представителя, суд первой инстанции исходил из сведений, размещенных на сайте отеля проживания представителя, согласно которым стоимость проживания в стандартном номере составляет 4 570 руб. за ночь, тогда как представитель проживал в номере бизнес класса, в связи с чем в данной части расходы не обоснованы и не могут быть отнесены на истца. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Основания для удовлетворения требований АО «ПервоуральскБанк» о взыскании судебных расходов были подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг в суде первой инстанции от 27.07.2022 между АО «ПервоуральскБанк» и ООО «ПКО «Результат», стоимость услуг по которому составила 150 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 №009973, по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказанных услуг от 10.02.2023.

Как следует из материалов дела ФИО2 готовила позицию и представляла интересы АО «ПервоуральскБанк» в судебных заседаниях 30.08.2022, 18.10.2022, 18.11.2022, 19.12.2022, а также ей было проведено ознакомление с материалами дела и подготовлены отзыв на иск и возражения на ходатайство ООО «Бланк Банк» об истребовании доказательств.

Довод жалобы о том, что АО «ПервоуральскБанк» не обосновало необходимость привлечения для представления интересов именно ООО ПКО «Результат» отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом привлечения ФИО2, как представителя, ранее принимавшего участие при защите интересов АО «ПервоуральскБанк» при рассмотрении споров, связанных с договором факторинга от 12.02.2018.

Кроме того, АО «ПервоуральскБанк» представило в материалы дела справку от 21.02.2023, согласно которой в штате АО «ПервоуральскБанк» с 2019 года отсутствует штатный юрист.   

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности и целесообразности привлечения ФИО2 для представления интересов АО «ПервоуральскБанк» в рамках настоящего дела.

С учетом обоснованности привлечения ФИО2 для представления интересов АО «ПервоуральскБанк» судом первой инстанции также сделан верный вывод об обоснованности и целесообразности несения АО «ПервоуральскБанк» транспортных расходов и расходов на проживание представителя. При этом, суд первой инстанции с учетом сведений о ценах на различные номера, размещенных на сайте отеля, обосновано снизил размер расходов на проживание представителя, подлежащих возмещению, до 4 570 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, для участия в судебном заседании 30.08.2022 была произведена оплата за билет на самолет на основании счета ДЭ00024106 от 15.08.2022 в сумме 11 130 руб., а также сервисный сбор 557 руб. платежным поручением № 46551 от 19.08.2022. Оплата гостиницы произведена на основании счета ДЭ00023968 от 30.08.2022 в сумме 5 500 руб. платежным поручением № 50819 от 02.09.2022.

Для участия в судебном заседании 18.11.2022 была произведена оплата за билет на самолет на основании счета ДЭ00036349 от 14.11.2022 в сумме 17 842 руб., а также сервисный сбор 500 руб. платежным поручением № 66581 от 15.11.2022. Оплата гостиницы произведена на основании счета ДЭ00036374 от 19.11.2022 14 000 руб. платежным поручением № 68996 от 22.11.2022.

Для участия в судебном заседании 19.12.2022 была произведена оплата за билет на самолет на основании счета ДЭ00037999 от 24.11.2022 в сумме 10 842 руб., а также сервисный сбор 500 руб. платежным поручением № 70399 от 29.11.2022. Оплата гостиницы произведена на основании счета ДЭ00038002 от 19.12.2022 платежным поручением № 75870 от 20.12.2022.

Доводы жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняются на основании следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованной АО «ПервоуральскБанк» и ООО «ПКО «Результат» в договоре об оказании юридических услуг в суде первой инстанции от 27.07.2022 стоимости на оказание юридических услуг по представлению интересов АО «ПервоуральскБанк», что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции также принято во внимание исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное экспертной группой Veta Федеральной палаты адвокатов РФ.  

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов (150 000 руб. – стоимость юридических услуг, 54 094 руб. – сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя) является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-39780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       

       Н.П. Григорьева