АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 Дело № А65-43007/2025

Дата принятия решения – 30 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-43007/2025 по иску Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция парков и скверов г. Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 538 847 руб. основного долга по договору купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта за № 2024.1050 от 11.04.2024, пени в размере 390 227 руб. 83 коп. за период с 25.04.2024 по 23.02.2026, а также пени в размере 0,1%, подлежащие начислению на сумму долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2026, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция парков и скверов г. Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 538 847 руб. основного долга по договору купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта за № 2024.1050 от 11.04.2024, пени в размере 77 593 руб. 97 коп. за период с 15.04.2025 по 05.09.2025, а также пени в размере 0,1%,, подлежащие начислению на сумму долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 16.12.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2026.

Определением суда от 03.02.2026 предварительное судебное заседание отложено на 26.02.2026.

Определением суда от 26.02.2026 предварительное судебное заседание отложено на 23.03.2026, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличенные исковые требований о взыскании с ответчика 538 847 руб. основного долга по договору купли-продажи права на размещение

нестационарного торгового объекта за № 2024.1050 от 11.04.2024, пени в размере 390 227 руб. 83 коп. за период с 25.04.2024 по 23.02.2026, а также пени в размере 0,1%, подлежащих начислению на сумму долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, приняты к производству, ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание 23.03.2026 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено по правилам статьей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела дополнительных документов.

Судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

При отсутствии возражений со стороны сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 между истцом (Дирекция) и ответчиком (субъект торговли) заключен договор купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта (МОПС-4) на территории парков и скверов г. Казани, переданных в управление МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками № 2024.1050, согласно которому Дирекция предоставляет Субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Объект) для размещения мобильного объекта (фудтрак) по реализации напитков, общей площадью до 15 кв.м. на участке по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории парков и скверов г. Казани: Лядской сад (место расположения объекта) на срок с 15 апреля 2024 года по 15 марта 2025 года.

Согласно пункту 3.1 договора в стоимость права на размещение Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, включается плата за размещение нестационарного торгового объекта на 11 месяцев размещения, которая составляет 1 044 697 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктам 3.2.1-3.2.2 договора оплата за первый сезон действия настоящего договора производится единовременно в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора; оплата за последующие сезоны действия настоящего договора производятся единовременно не позднее чем за 5 рабочих дней до наступления следующего периода работы объекта.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 05.09.2025 задолженность ответчика составила 538 847 рублей. Кроме того, за период просрочки с 25.04.2025 по 23.02.2026 начислена неустойка по договору — 0,1% в день, что составляет 390 227,83 руб.

Истец 28.04.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли- продажи (оплата фиксированной договорной цены за предоставленное право) и договора аренды в части предоставления территориально обособленной торговой точки для размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать

обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая факт наличия задолженности, неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 538 847 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 390 227 руб. 83 коп. за период с 25.04.2024 по 23.02.2026.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.9 договора при нарушении сроков оплаты стоимости права по договору субъект торговли выплачивает Дирекции пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты или расторжения настоящего договора. Расторжение настоящего договора не освобождает субъект торговли от уплаты пеней в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения субъектом торговли своих обязательств по настоящему договору.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени) до момента фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом при увеличении исковых требований заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины, представлена справка на возврат государственной пошлины по делу № А65-27720/2022, платежное поручение № 622617 от 10.12.2025 на сумму 19 506 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

С учетом оплаты ответчиком государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а также с учетом удовлетворения ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины, на стороне истца имеется переплата государственной пошлины в размере 5 374 руб. Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 5 374 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция парков и скверов г. Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 538 847 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб., пени в размере 390 227 (триста девяносто тысяч двести двадцать семь) руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 454 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) руб.

Начислять пени в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере

538 847 руб., начиная с 24.02.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Выдать Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция парков и скверов г. Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.