ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15415/2020

Дело № А40-270538/2019

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу №А40-270538/19, по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» (далее – ответчик) о взыскании Неустойки за нарушение срока передачи Квартиры по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-5/22/1(5) от 15.10.2016 г. в размере 4 288 878 руб. 65 коп.; Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 по Договору участия в долевом строительстве № Руб 101-105(кв)-5/22/1 (5) от 15.10.2016 г. в размере 2 144 439 руб. 33 коп.; Неустойки за нарушение срока передачи Машиноместа по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-1/309(1) от 30.12.2016 г. в размере 251 480 руб. 27 коп.; Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования по Договору участия в долевом строительстве № Руб101- 105(мм)-1/-1/309(1) от 30.12.2016 г. в размере 125 740 руб. 14 коп.; Неустойки за нарушение срока передачи Машиноместа по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-1/133(1) от 18.12.2016 г. в размере 251 480 руб. 27 коп.; Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-1/309(1) от 30.12.2016 в размере 125 740 руб. 14 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истцом в суде первой инстанции заявлен отказ от требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 Принят отказ истца от иска в части требований о взыскании штрафа по Договору участия в долевом строительстве № 101-105(кв)-5/22/1 (5) от 15.10.2016 г. в размере 2 144 439 руб. 33 коп.; по Договору участия в долевом строительстве № 101- 105(мм)-1/-1/309(1) от 30.12.2016 г. в размере 125 740 руб. 14 коп.; по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-1/309(1) от 30.12.2016 г.. в размере 125 740 руб. 14 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 560 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных и обоснованных пределов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 между Закрытым акционерным обществом «МОНЕТЧИК» (с 02.09.2019 г. Акционерное общество «Специализированный Застройщик «МОНЕТЧИК») (далее - Ответчик) и ФИО3 (далее - Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-5/22/1(5), зарегистрированный 15.11.2016 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, количество этажей 1-4-6-19-22-26+2 подземных этажа, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв. 20, корп. 38 (Рублевское ш., вл. 105); кв. 20, корп. 28Б (Рублевское ш., вл. 101) (далее - Жилой дом), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а Участник, обязался уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома принять объект долевого строительства.

Также между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-1/309(1) от 30.12.2016 г. и № Руб101-105(мм)-1/- 1/309(1) от 30.12.2016.

По условиям которых Ответчик обязан был передать Участнику машиноместо с условным номером. 

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательства. 

Так, квартира была передана участнику 26.06.2019, а машиноместа 19.09.2019 и 24.09.2019 соответственно.

Участник долевого строительства и Индивидуальный предприниматель заключили Договор уступки права (требования).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки начисленной за период просрочки передачи имущества, а именно: Неустойки за нарушение срока передачи Квартиры по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)- 5/22/1(5) от 15.10.2016 г. в размере 4 288 878 руб. 65 коп.; Неустойки за нарушение срока передачи Машиноместа по Договору участия в долевом строительстве № Руб101- 105(мм)-1/-1/309(1) от 30.12.2016 г. в размере 251 480 руб. 27 коп.; Неустойки за нарушение срока передачи Машиноместа по Договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-1/133(1) от 18.12.2016 г. в размере 251 480 руб. 27 коп. 

Расчеты проверены и признаны методологически и арифметически верными.

Между тем, истец заявляет неустойки по состоянию 26.06.2019, датой, указанной в акте застройщиком и направленным в адрес третьего лица по почте. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Суд первой инстанции, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер пени до 560 000 руб. рублей принимая во внимание период нарушения обязательства (178 дней в части объекта, и машиноместа – 232 дня), а так же размер стоимости уступленного права, установленного в договоре цессии от 19.08.2019 г. (л.д.38), в размере 300 000 руб., который физическое лицо, права которого непосредственно нарушены, счел разумной и соразмерной для восстановления его нарушенного права. 

Иное, учитывая вышеизложенное разъяснения, могли бы повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются обоснованными и документально подтвержденными, с учетом устоявшейся судебной практики по данной категории спора, принимая во внимание, что настоящие исковые требования являются типовыми для истца,

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу №А40-270538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиО.Н. Семикина

П.А. Порывкин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.