﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14086/2017К15

г. Красноярск

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в  отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2019 года по делу № А33-14086/2017К15, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Восток» (далее – должник, общество, ЗАО «Восток») несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 июня 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Восток». 

Определением от 4 октября 2017 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО «Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года ЗАО «Восток» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юнгейм Евгений Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий Юнгейм Е.Е.).

07.11.2018 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 4 275 116 рублей 27 копеек, из которых 4 010 773 рубля – сумма недоимки налога НДС, 264 343 рубля 27 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу № А33-14086/2017к15 требование ФНС России в размере 4 275 116 рублей 27 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- требование уполномоченного органа подлежит учету в реестре требований кредиторов должника, поскольку оно подано в установленный срок, 

- заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла в связи с неоплатой начислений по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган 04.10.2018, по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 год, представленной в налоговый орган 22.10.2018 и по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной в налоговый орган 13.07.2018. Требование уполномоченного органа поступило в суд 07.11.2018,

- требование уполномоченного органа в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в кратчайшие сроки после представления уточненных налоговых деклараций, на момент предъявления требования в суд срок камеральной налоговой проверки не закончился.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 3 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.04.2019 12:25:42 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении задолженности в размере 4 275 116 рублей 27 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Восток». Указанная задолженность состоит из суммы недоимки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 010 773 рублей и суммы пеней в размере 264 343 рублей 27 копеек. 

Основанием для обращения 02.11.2018 уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 275 116 рублей 27 копеек послужило представление конкурсным управляющим Юнгеймом Е.Е. уточненных деклараций по НДС:

- за 4 квартал 2016 года декларация представлена в налоговый орган 04.10.2018 (л.д. 27-36), 

- за 4 квартал 2016 года представлена 22.10.2018 (л.д.40-48),

- за 1 квартал 2018 год представлена 13.07.2018 (л.д. 11-21). 

На сумму недоимки начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога. 

В обоснование заявленного требования о наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей и штрафных санкций за несвоевременную уплату налога (НДС) уполномоченным органом в материалы дела представлены: сведения о задолженности по обязательным платежам, налоговые декларации за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени от 18.07.2018 № 7225, от 09.10.2018 № 9836, от 25.10.2018 № 10420, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени от 20.08.2018 № 6910, расчет пеней (л.д. 10-52).

Признавая требование ФНС России к должнику в размере 4 275 116 рублей 27 копеек обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, арбитражный суд исходил из следующего. Требование уполномоченного органа направлено в суд по почте за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявлено с пропуском установленного законом срока и поэтому не подлежит включению в реестр. 

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве арбитражным судом неправильно применены нормы материального права (статья 142 Закона о банкротстве), не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016). 

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием является направление требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением арбитражного суда от 30 июня 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Восток». 

Определением от 4 октября 2017 года в отношении ЗАО «Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018) ЗАО «Восток» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юнгейм Евгений Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий Юнгейм Е.Е.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 № 20.

Заявление уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд по почте 02.11.2018, поступило в суд 07.11.2018, что подтверждается штампом регистрации на входящей корреспонденции (л.д. 5-6, 53).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу части 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 13.07.2018, 04.10.2018, 22.10.20108 конкурсный управляющий ЗАО «Восток» - Юнгейм Е.Е. представил налоговые уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года.

На основании представленных корректирующих налоговых деклараций уполномоченным органом начислены суммы недоимки по налогу (НДС) и пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. В случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков, днем выявления недоимки следует считать следующий день после представления налоговой декларации (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года направлены конкурсным управляющим должника в адрес налогового органа 13.07.2018, 04.10.2018 и 22.10.2018, то есть в ходе процедуры конкурсного производства. Налоговые периоды - 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2017 года, за которые представлены уточненные налоговые декларации по НДС, предшествуют возбуждению дела о банкротстве в отношении должника. Соответственно, недоимка по НДС за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года не является текущей задолженностью общества, и налоговая инспекция не имела правовых оснований для принятия мер по бесспорному взысканию недоимки и пеней, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

02.11.2018 (менее, чем через месяц после поступления последней уточненной налоговой декларации) уполномоченный орган направил в арбитражный суд заявление о включении задолженности по уплате суммы налога и пеней в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не пропущен срок взыскания задолженности по уточненным налоговым декларациям по НДС.

Вывод суда также нашел отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2019 года по делу № А32-6892/2016).

Ввиду этого, суд первой инстанции неправомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника по мотиву пропуска срока на взыскание недоимки налога.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей, либо реестровой, следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Представление налогоплательщиком в ходе конкурсного производства уточненной налоговой декларации за налоговый период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, не является основанием для квалификации требования об уплате обязательных платежей как текущих.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017; требование уполномоченного органа представляет собой дебиторскую задолженность по НДС за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года и не является текущим.

При решении вопроса об очередности удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года с задекларированной суммой налога к уплате в бюджет только 13.07.2018, 04.10.2018 и 22.10.2018. До указанных дат уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации, не мог установить наличие у ЗАО «Восток» задолженности по НДС за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года и по объективным, не зависящим от него причинам, не мог обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности до закрытия реестра требований кредиторов.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр задолженности по НДС за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года следует исчислять с момента представления конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций. Применительно к рассматриваемому спору срок на предъявление заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом не пропущен.

В связи с этим, требование уполномоченного органа в размере 4 010 773 рублей недоимки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Восток». 

Уполномоченный орган также заявил требование о включении в реестр суммы пеней, начисленных за период с 26.01.2017 по 26.09.2017, в размере 264 343 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 57  Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, обоснованным является требование уполномоченного органа о включении задолженности в размере 264 343 рублей 27 копеек - суммы пеней за период с 26.01.2017 по 26.09.2017 (включительно, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника). Процедура наблюдения введена 27.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения). 

В пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве указано, что требование об уплате пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2018 года № 15АП-15269/2018 по делу № А32-6892/2016). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу № А33-14086/2017к15 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о включении требований уполномоченного органа в размере 4 275 116,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Восток». 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу № А33-14086/2017К15 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 в размере 4 010 773 руб. – суммы основного долга и 264 343,27 руб. – суммы пени в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Восток» (ОГРН 1032400740602). 

Требование в размере 264 343,27 руб. (сумма пени) учитывается отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская