Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36394/2025

29 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА" (адрес: Россия 600000, Г. ВЛАДИМИР, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ПОДБЕЛЬСКОГО, Д.14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 332901001,);  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 125284, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 35, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001,);  

о взыскании страхового возмещения 

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2025 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 378 204, 87 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств КАСКО № 315-78-061331-22, расходов по оплате государственной пошлины (дело № А40-722/25-151-12).  

Определением в виде резолютивной части от 28.03.2025 Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-722/25-151-12 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением от 24.04.2025 дело принято судом к рассмотрению в порядке ст.ст. 127, 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в общем исковом порядке.  

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.  

Ответчиком было представлено ходатайство о назначении экспертизы. Судом были направлены запросы в экспертные организации.  

Из экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.  

С учетом доводов и пояснений сторон судом перед экспертом поставлен следующие вопросы:  

1. Определить объем повреждений, полученных а/м Фольксваген Туарег 3.0, год выпуска 2020, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 23.03.2023?  

2. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Туарег 3.0, год выпуска 2020, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 23.03.2023, исходя из средних цен СТОА на дату ДТП (23.03.2023)?  

В судебное заседание 17.06.2025 явился представитель ответчика, который поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, были представлены материалы выплатного дела по страховому случаю от 23.03.2023, а также представил платежное поручение № 70186 от 20.06.2025 в подтверждение внесения денежных средств в депозит суда в размере 60 000 руб.  

Проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" ФИО3, стоимость экспертизы составляет 60 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней.  

Суду представлены доказательства внесения ответчиком 60 000 руб. на депозитный счет в счет оплаты судебной экспертизы.  

Определением от 09.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

В суд поступило заключение судебной экспертизы. 

Определением от 30.09.2025 производство по делу было возобновлено, судебное заседание было отложено. Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru, дата публикации: 01.10.2025 г. 10:11:14 МСК.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения иска, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.  

Истец в судебное заседание, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования, в удостоверение чему был выдан полис № 315-78-061331-22/1 от 26.07.2022 (далее – Договор страхования).  

По условиям Договора страхования сторонами согласована безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 50 000 руб. (пункт 6 Договора страхования).  

В период действия Договора страхования в результате ДТП 23.03.2023 было повреждено застрахованное транспортное средство Фольксваген Туарег 3.0, год выпуска 2020, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – застрахованное ТС).  

Ответчик заявленное событие признал страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА застрахованного ТС.  

По результатам рассмотрения жалобы истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 401 465 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 124490 от 21.11.2024.  

Полагая, что размер ущерба превышает сумму выплаты, истец обратился к оценщику ФИО4, согласно заключению которого № 3227 от 16.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС от повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа запасных частей составила 1 779 670,12 рублей.  

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).  

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).  

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора страхования, факт наступления страхового случая по Договору страхования, факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 1 401 465 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 124490 от 21.11.2024.  

Спор между сторонами сводится к размеру ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая.  

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 25/96-А56-36394/2025 от 30.07.2025 (далее – заключение судебной экспертизы).  

Согласно выводам заключения судебной экспертизы учитывая месторасположение повреждений, механизм их образования, направление перемещения следообразующего объекта, а также вещную обстановку, зафиксированную на изображениях, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия (фото 1, 2), можно сделать выводы, что повреждения элементов передней части а/м марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> образованы в результате рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2023 г. и столкновения с а/м марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Туарег 3.0, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак 

<

***>, побежденного в результате ДТП 23.03.2023, исходя из средних цен СТО на дату ДТП (23.03.2023), составляет: 1 432 500,00 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.  

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.  

Истцом выводы заключения судебной экспертизы не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт застрахованного ТС в размере 1 779 670,12 руб. истцом не представлено.  

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа запасных частей составляет 1 432 500,00 руб.  

По условиям Договора страхования сторонами согласована безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 50 000 руб. (пункт 6 Договора страхования).  

Безусловная франшиза - это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком, которая вычитается при расчёте страхового возмещения из общей суммы возмещения.  

Доказательств оплаты франшизы истцом ответчику материалы дела не содержат, факт оплаты истцом франшизы в размере 50 000 руб. ответчиком оспаривается.  

Таким образом, из размера убытков (1 432 500 руб.) подлежит вычету сумма безусловной франшизы по Договору страхования (50 000 руб.), а также сумма  

выплаченного ответчиком страхового возмещения (1 401 465,25 руб.), что составляет: 1 432 500-50 000 – 1 401 465,25 = - 18 965,25 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по Договору страхования в полном объеме, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения по Договору страхования не подлежат удовлетворению.  

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70186 от 20.06.2025, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" в пользу акционерного общества "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" 60 000 руб. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Клиницкая О.В.