ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8422/2018

г. Вологда

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н.,                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2019                № 02-21/06/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 18 апреля 2019 года по делу № А13-8422/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган)                          от 27.11.2017 № 4424.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля                2019 года заявленные требования удовлетворены: решение инспекции признано недействительным; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов комитета.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что осуществляемая комитетом деятельность по передаче прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций производилась заявителем в рамках выполнения возложенных на него исключительных полномочий, которые относятся к налоговому освобождению, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Полагает, что в данном случае выводы суда сделаны с нарушением статьи 162 Федерального закона от 06.10.2003                 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее –                          Закон № 137-ФЗ), статьи 146 НК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При этом до рассмотрения жалобы по существу от комитета через ресурс «Мой арбитр» поступили заявления от 21.06.2019 № 1338 и от 24.06.2019               № 1363 об отказе от исковых требований, предъявленных к инспекции, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых заявитель просит прекратить производство по делу.

По общему правилу на основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем в силу положений части 5 статьи 49 названого Кодекса, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявления от 21.06.2019 № 1338 и от 24.06.2019               № 1363 об отказе от исковых требований, предъявленных к инспекции, мотивированы тем, что ответчик добровольно исполнил заявленные требования, стороны урегулировали спорный вопрос.

При этом доказательства, подтверждающие то, каким образом инспекция добровольно удовлетворила заявленные комитетом требования, с названными заявлениями не представлены.  

Представитель налогового органа в судебном заседании таких доказательств также не представил, норму законодательства, предоставляющую возможность отмены инспекцией вынесенного ею решения по итогам налоговой проверки не назвал. 

Оценив указанное в заявлениях комитета об отказе от исковых требований основание такого отказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае названый отказ от иска не может быть принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку заявителем и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом инспекцией восстановлены права комитета, нарушенные, по его мнению, оспариваемым решением инспекции.

При этом нормами НК РФ не предоставлено право налоговому органу самостоятельно отменять решения, принятые им по результатам камеральной или выездной налоговых проверок. Такое право предоставлено вышестоящему налоговому органу в случае рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции в порядке статьи 140 НК РФ.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, оспариваемое решение налогового органа обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 16.03.2018                               № 07-09/03912@ оставило апелляционную жалобу комитета на указанное решение инспекции без удовлетворения.

Кроме того, апелляционной коллегией усматривается возможность нарушения отказом от заявленных требований прав других лиц, а именно казны соответствующего районного бюджета, за счет которого финансируется комитет (пункт 10.1. Положения о комитете, утвержденного решение Великоустюгской Думы от 03.11.20111 № 70), поскольку в случае отмены решения суда в связи с отказом от заявленных требований решение инспекции будет считаться вступившим в законную силу, что не исключает возможности принятия ответчиком мер по исполнению названного решения в установленном порядке.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, комитет, в случае принятия ответчиком мер по взысканию доначисленных по оспариваемому решению сумм налога, пеней и штрафа, утратит возможность повторного обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с этим протокольным определением от 26.06.2019 суд апелляционной инстанции отказал в принятии отказа от заявленных требований комитета, рассмотрение дела по существу продолжено в этом же судебном заседании.

Заявитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной комитетом 12.07.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 12.10.2017 № 25193.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 27.11.2017 № 4424, которым комитету доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 6 575 руб., пени по указанному налогу в сумме 146 руб. 94 коп., комитет привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 272 руб. 56 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении комитетом налоговой базы на сумму выручки в размере 36 525 руб., полученной по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.03.2018 № 07-09/03912@ апелляционная жалоба комитета на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 146 НК РФ установлен перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения.

В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ исключают из числа объектов налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014               № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», статья 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков НДС. Вместе с тем, государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций урегулированы статьей 19 Закона № 38-ФЗ, согласно части 5 которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, а также содержит нормы о полномочиях органов местного самоуправления в названной области общественных отношений: устанавливать конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку применение указанной выше нормы возможно разными субъектами, являющимися собственниками разных объектов на которых возможно размещение рекламных конструкций, то комитет, заключая к тому же от своего имени при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выступает в этом случае в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на получение дохода в виде платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции. 

Кроме того, как указывает налоговый орган, в договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, копиях платежных поручений на перечисление денежных средств, представленных в инспекцию контрагентами, указан счет комитета. Следовательно, оплата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций поступала на счет комитета и является его выручкой за оказанные услуги.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определены Законом № 131-Ф3.

В силу пункта 2 статьи 41 названного Закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с этим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия в том числе муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством

Так, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование реализует свои полномочия через органы местного самоуправления, которые осуществляют права и обязанности участника гражданских правоотношений от имени муниципального образования.

Согласно статье 19 Устава Великоустюгского муниципального района администрация Великоустюгского муниципального района входит в структуру органов местного самоуправления Великоустюгского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете, утвержденного решением Великоустюгской Думы от 03.11.2011 № 70, комитет является органом администрации с правами юридического лица. 

На основании пунктов 2.8 и 3.9.6 Положения о комитете одной из задач комитета является осуществление в пределах своей компетенции полномочий в области размещения наружной рекламы. Для исполнения своих полномочий комитет наделен функцией по заключению договоров о предоставлении права размещения рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности, и на размещение отдельно стоящих рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и землях, собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае инспекцией не оспаривается тот факт, что все рекламные конструкции, в отношении которых заключены спорные договоры, размещены на землях общего пользования, управление и распоряжение которыми осуществляет только органы местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

На основании части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Инспекцией не отрицается тот факт, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается комитетом только по результатам аукциона в соответствии с Решением Великоустюгской Думы Великоустюгского муниципального района от 27.03.2013 № 18 «О порядке организации и проведения аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Великоустюгского муниципального района, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена». 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Порядка уполномоченным органом городского самоуправления на осуществление полномочий в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций является собственник муниципального имущества, от имени которого действует комитет.

 Более того, согласно постановлению администрации Великоустюгского муниципального района  Вологодской области (далее – администрация) от 09.06.2010 № 647 «О плате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» (с изменениями, внесенными постановлениями  администрации от 27.09.2010 № 962, от 15.03.2013 № 419) установлено два вида платы: цена на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и плата по договору за эксплуатацию рекламной конструкции.

Оба вида платы установлены нормативным актом органа местного самоуправления (а не комитетом по договору) без учета НДС.

Кроме того, как следует из представленных налоговым органом в материалы дела платежных поручений, оплата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций поступает в бюджет района.

Таким образом, комитет является главным администратором поступлений доходов в городской бюджет, в том числе по доходам от использования имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных) по подвиду «плата за право размещения рекламной конструкции»

Комитет, являясь органом администрации Великоустюгского района и осуществляя управленческие функции в пределах своих полномочий в области размещения объектов наружной рекламы, в том числе по заключению возмездных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и другом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования, муниципальное имущество в оперативное управление не получал, при этом плата за возможность установки и эксплуатацию рекламных конструкций вносилась владельцами рекламных конструкций в местный бюджет, что документально инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, осуществляемая комитетом им деятельность по передаче прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является предпринимательской, денежные средства по сделкам зачислены в местный бюджет и выручкой комитета не являются, передача прав третьим лицам производилась комитетом в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий, поэтому данные операции подходят под налоговое освобождение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от А13-8422/2018.

На основании изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года по делу № А13-8422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина