АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11015/2016

г. Краснодар

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дилар»                     (ИНН 6164277531, ОГРН 1086164003463) – Зинченко Е.И. (доверенность от 01.09.2017), Юрченко Н.В. (доверенность от 06.07.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) – Герасомовой О.В. (доверенность от 27.12.2017 № 04-08/45824), Козловой Н.В. (доверенность от 11.05.2018 № 04-08/15740), Чибышевой И.М. (доверенность от 11.09.2017 № 04-08/30420), рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью «Дилар» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу                           № А53-11015/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дилар» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2015 № 769 о начислении                 9 963 039 рублей 04 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала двойное предъявление обществом вычета по НДС по операциям ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза по декларациям на товар, оформленным в 2010 – 2012 годах.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал на неполное исследование доводов инспекции и фактических обстоятельств рассматриваемого спора. 

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2018, решение инспекции от 31.08.2015 № 769 признано недействительным в части доначисления 869 167 рублей 63 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом дважды заявлен налоговый вычет по НДС по одним и тем же декларациям на товар.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2014 по 25.05.2015 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.07.2015 № 769 и принято решение от 31.08.2015 № 769, которым обществу к уплате начислено, в том числе,                            1 024 054 рубля 46 копеек НДС, 2 109 337 рублей 57 копеек пени, 365 963 рубля 46 копеек штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 17.02.2016 № 15-15/395 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 31.08.2015                 № 769, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются в том числе, операции по ввозу товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, в том числе уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, в том числе, фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – участника таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – участников таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Частью 6 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. 

По эпизоду начисления 3 044 530 рублей 73 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа суды установили следующее.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию за I квартал 2011 года, в которой указало 43 064 284 рубля НДС к вычету, в том числе 3 044 530 рублей 73 копейки по ДТ № 10309040/081110/0005549, № 10309040/081110/0005552, № 10313060/081110/0008842, 10309040/091110/0005592, № 10309040/101110/0005622, № 10319070/101110/0000592,                   № 10309040/111110/0005677, № 10309040/111110/0005668, № 10309040/121110/0005703 (далее – спорные ДТ).

В дальнейшем 16.09.2011 общество подало уточненную декларацию по НДС                              за IV квартал 2010 года, в которой указало 1 738 494 рубля НДС к возмещению.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации за IV квартал                   2010 года общество представило в инспекцию дополнительные листы № 2 и № 3 к книге покупок за IV квартал 2010 года. 

При этом в дополнительном листе № 2 общество заявило 3 713 057 рублей 44 копейки НДС к вычету по спорным ДТ. Дополнительный лист № 3 содержал запись: «решение суда № А53-1013/2010; всего покупок (включая НДС) – 21 155 394 рубля 39 копеек, стоимость покупок без НДС – 17 928 300 рублей 33 копейки; сумма НДС по книге покупок                               за IV квартал 2010 года – 3 227 094 рубля 06 копеек».

В ходе осуществления анализа содержания книг покупок за I квартал 2011 года и                    IV квартал 2010 года, инспекция пришла к выводу о том, что общество дважды заявило вычет по спорным ДТ – в IV квартале 2010 года и в I квартале 2011 года. 

Суды установили, что первоначально представленный дополнительный лист № 3 к книге покупок за IV квартал 2010 года содержал одну строку с указанием суммы. При этом суды учли, что общая сумма НДС с учетом корректировки таможенной стоимости в сторону увеличения по спорным декларациям, заявленная в дополнительном листе № 2 книги покупок за IV квартал 2010 года, не соответствует общей сумме НДС, указанной в дополнительном листе № 3. Кроме того, общая сумма НДС в дополнительном листе № 3 не соответствует общей сумме НДС по спорным ДТ. 

Кроме того, суды указали, что представленный обществом в обоснование своей правовой позиции расчет вычетов по НДС является методологически неверным. Из указанного расчета не представляется возможным установить подход, используемый заявителем при исчислении суммы НДС. Кроме того, суды указали, что представленный обществом расчет содержит арифметические ошибки в отношении части ДТ.

При вынесении судебных актов суды также указали, что детализированный дополнительный лист № 3 представлен обществом непосредственно в суд. В налоговый орган указанный документ в ходе проведения проверки не представлялся.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм в рамках данного эпизода.

Относительно начисления обществу к уплате 6 049 340 рублей 68 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа суды указали следующее.

В проверяемом периоде таможенными органами приняты решения об осуществлении корректировок таможенной стоимости товара, ввозимого заявителем на территорию Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными указанных решений. Вступившими в законную силу судебными актами спорные решения таможенных органов признаны недействительными, на расчетный счет общества возвращены излишне уплаченные таможенные платежи.

Налоговым органом проведена проверка первичных документов общества сплошным методом для расчета сумм НДС, подлежащих восстановлению в соответствующих периодах, в которых вступили в силу соответствующие судебные акты, признавшие незаконной осуществленную таможней корректировку таможенной стоимости ввезенного товара в сторону увеличения.

При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что, в том случае, когда вступившим в законную силу судебным актом корректировка таможенным органом суммы НДС в сторону увеличения признана неправомерной и данная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику таможенным органом, то налогоплательщик, ранее принявший к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров, должен произвести корректировку налоговых вычетов.

Указанная сумма налога подлежит восстановлению после вступления в силу соответствующих судебных актов.

Судом установлено, что вычеты по НДС по спорной сумме изначально заявлены обществом в I – III кварталах 2010 года. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с вступлением в силу во II квартале 2011 года решений арбитражного суда по делам № А53-26143/2010, № А32-19797/2010, № А32-26957/2010, № А53-34255/2010,                    № А32-23648/2010, № А32-26971/2010, № А32-30771/2010, № А32-30627/2010 обществу во II квартале 2011 года восстановлено инспекцией 4 149 607 рублей 93 копейки НДС.

По аналогичным основаниям начислен НДС в III и IV кварталах 2011 года, I и II кварталах 2012 года, во II, III и IV кварталах 2013 года.

Судебными инстанциями указано, что суммы по конкретным судебным актам не соотносятся с суммами, указанными в записях книг покупок, на которые ссылается налогоплательщик.

Довод общества о том, что по части ДТ корректировка вычета по НДС произведена в IV квартале 2013 года – I квартале 2014 года подлежит отклонению, поскольку в книгах покупок за указанные периоды записи, свидетельствующие об осуществлении обществом соответствующих действий со ссылками на номера судебных дел и ДТ, отсутствуют. Соответственно, соотнести спорные суммы с конкретными записями в книгах покупок не представляется возможным.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом надлежащим образом в установленном порядке не производилась корректировка ранее заявленного к вычету НДС с учетом судебных актов, отменивших произведенную таможней корректировку таможенной стоимости ввезенного заявителем товара в сторону увеличения.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части.

Доводы общества относительно наличия права на устранение ошибок отклонены судебными инстанциями, в том числе в связи с наличием в представленных документах многочисленных арифметических ошибок, несоответствия сумм возмещенного НДС и НДС, подлежащего возмещению по конкретному судебному делу, а также с учетом факта предоставления соответствующих документов непосредственно в суд, минуя процедуру проверки указанных документов в налоговом органе. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 по делу № А53-11015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                           Т.В. Прокофьева

                                                                                                                               Л.А. Черных