ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28328/2019

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.135

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии:  

ООО «Логос» - представитель по доверенности от 31.05.2024 ФИО1;

административный управляющий ФИО2 – паспорт;

к/у ООО «Фирма Торас» ФИО3 – паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3003/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Торас» Трусова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2024 по делу № А56-28328/2019/ тр.135 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Торас» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИЛОН»

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №10 по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ПИЛОН» (ИНН 

<

***>) (далее – ЗАО «ПИЛОН», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.12.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда от 08.07.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Постановлением кассационной инстанции от 08.10.2021 определение суда от 08.07.2021 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве Должника. 

Определением суда от 18.10.2021 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пилон».

24 февраля 2022 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Торас» (далее – ООО «Фирма Торас», Кредитор, Фирма) о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 26 676 136,26 рублей.

Определением суда от 02.03.2022 указанное заявление Кредитора было принято к производству с указанием, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 ЗАО «ПИЛОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника возложено на ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 оменено, в отношении ЗАО «ПИЛОН» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО5

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 04.04.2023 дело №А56- 28328/2019 передано в производство судье Антипинской М.В. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 производство по заявлению ООО «Фирма Торас» о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки Должника по делу №А56-32921/2021/сд.1. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу №А56-32921/2021/сд.1 признан недействительным договор цессии от 01.10.2018, заключённый между ООО «Фирма Торас» и ООО «Инвест проект» (ИНН 

<

***>), а также договор цессии № 1/21 от 06.08.2021, заключенный между ООО «Инвест проект» и ООО «Цитадель» (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования к ЗАО «Пилон» (ИНН 

<

***>) в части оплаты работ, выполненных ООО «Фирма Торас» по заключенным с ЗАО «Пилон» договору субподряда №103/16 от 30.05.2016 и договору №06/ПД от 20.02.2014. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.04.2024 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-32921/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-32921/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Цитадель» - без удовлетворения. 

Определением от 08.10.2024 арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по заявлению ООО «Фирма Торас» о включении в реестр требований кредиторов Должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 05.12.2024.

Определением суда от 22.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2024) в удовлетворении заявления ООО «Фирма Торас» отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий имуществом Фирмы ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2024 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, остальные участники процесса возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 81 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований Фирма ссылается на наличие у Должника неисполненных обязательств перед ней по договору субподряда №103/16 от 30.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался на свой риск выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами полный комплекс работ, в том числе пусконаладочные работы и испытания по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) на объекте: «Строительство путепроводной развязки на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским пр.».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как утверждает Кредитор, работы были выполнены им в период 2016-2017 г.г. на общую сумму 230 779 059 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами приемки работ, составленными по форме КС-3 и КС-2, а также актами о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований.

При этом, как указал Кредитор, оплата за выполненные работы была осуществлена Должника лишь частично, остаток долга в соответствии с актом сверки от 31.07.2018 (том № 171, л.д.89) составляет 26 676 136,26 руб.

В суде первой инстанции административным управляющим и Должником было заявлено о пропуске Кредитором срока исковой давности, которые были приняты судом первой инстанции во внимание. 

Изучив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из буквального толкования текста заявления Кредитора следует, что к включению в реестр требований кредиторов Общества Фирмой предъявлена задолженность только по договору субподряда №103/16 от 30.05.2016, окончательный срок выполнения работ по которому установлен не позднее 07.04.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. указанного выше договора оплата фактически выполненных Фирмой работ производится ЗАО «ПИЛОН» в размере 90% от их стоимости в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Актом сверки по состоянию на 31.07.2018 Должник и Фирма подтвердили, что задолженность Общества в пользу Кредитора по договору № 103/16 от 30.05.2016 составляет 22 860 554,48 руб., однако с заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке Фирма не обращалась, доказательства обратного не представлены.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПИЛОН» Фирма обратилась в рамках настоящего банкротного дела только 24.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено участниками дела при рассмотрении данного обособленного спора, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по этом основанию.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить и отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ООО «Фирма Торас» фактической возможности выполнить предусмотренные договором № 103/16 от 30.05.2016.

Как указывалось выше, предметом данного договора являлось выполнение Фирмой пусконаладочных работ и испытаний по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) на объекте: «Строительство путепроводной развязки на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским пр.».

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 15.06.2017 к договору № 103/16 численность сотрудников, задействованных при производстве работ, составляла всего в количестве одного человека – ФИО7 (данные о дате рождения не указаны), а в графе 1 данного приложения указано только наименование юридического лица – «Перпетуум мобиле», сведения об основном государственном номере данного юридического лица (ОГРН) и о присвоении ему идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) отсутствуют.

Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 15.06.2017 к договору № 103/16 – «Список техники и служебного автотранспорта, задействованного при производстве работ на объекте» вообще не содержит никаких сведений о наличии в распоряжении Фирмы специальной техники и транспортных средств, необходимых для выполнения субподрядных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает сомнительным сам факт выполнения Кредитором субподрядных работ, поименованных в договоре № 103/16 от 30.05.2016, учитывая повышенный стандарт доказывания заявленных к несостоятельному должнику требований в делах о банкротстве.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Фирма Торас» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2024 по обособленному спору № А56-28328/2019/тр.135 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Торас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов