ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4109/2020

г. Вологда

24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и        Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу № А66-4109/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>; далее - Комитет) о взыскании 23 244 руб. 63 коп. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты работ по техническому обслуживанию (периодическим обходам) газовых сетей низкого давления, а также оборудования, расположенного на них, в Осташковском городском округе (д. Ляпино, д. Жар, д. Светлица, д. Лещины, 

<

...>) за период с 01.01.2017 по 30.09.2017. 

 Решением суда от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Также с Комитета в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения и оборудования сторонами не подписан. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности отводы и внутрипоселковые газовые сети, входящие в зону межпоселкового газопровода, по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д. Ляпино, д. Жар, д. Светлица,            д. Лещины, 

<

...> являются муниципальной собственностью Осташковского городского округа, и в силу положений Устава Осташковского городского округа бремя их содержания несет администрация Осташковского городского округа (далее – Администрация). В связи с этим считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.10.2013 объект «Отводы и внутрипоселковые газовые сети, входящие в зону межпоселкового газопровода г. Осташков - ЗАТО «Солнечный» - д. Светлица - д. Святое, в следующих населенных пунктах: д. Покровское, д. Сорога, д. Погорелое,           д. Залесье, д. Залучье д. Пачково, д. Ляпино, д. Жар, д. Светлица, 

<

...> д. Святое Осташковского района" (1-й этап) - газопроводы низкого давления в д. Ляпино, д. Жар, д. Светлица, д. Погорелое, д. Лещины» принят как законченный строительством объект и введен в эксплуатацию (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU69524306-1 от 04.10.2013). Посредством данных сетей газораспределения обеспечивается газоснабжение как юридических, так и физических лиц.

Общество 26.04.2017 направило в адрес Комитета муниципальный контракт № ТОГ-Ост-Д-00334 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения и оборудования, расположенного на них, в 2017 году по вышеуказанному объекту (письмо от 26.04.2017 № 10/591).

Комитетом данный контракт подписан не был по причине отсутствия в бюджете на 2017 год лимитов на данный вид услуги (письмо от 04.05.2017        № 860).

Несмотря на отсутствие подписанного контракта, истцом в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 были выполнены работы по техническому обслуживанию разводящих газовых сетей низкого давления, а также оборудования, расположенного на них, по спорному объекту. Акты выполненных работ от 30.06.2017 № 12-6484, от 30.06.2017 № 12-6485, от 30.06.2017 № 12-6486, от 30.06.2017 № 12-6487, от 30.06.2017 № 12-6488, от 30.06.2017 № 12-6489, от 30.09.2017 № 12-8346, от 30.09.2017 № 12-8347, от 30.09.2017 № 12-8348, от 30.09.2017 № 12-8349, от 30.09.2017 № 12-8350, от 30.09.2017 № 12-8351, в которых отражены наименование, количество и стоимость оказанных услуг, направлены истцом в адрес ответчика.

Указанные акты ответчиком подписаны не были, претензии по количеству и качеству выполненных работ не заявлены. 

Обществом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ от 12.02.2020.

В связи с тем, что Комитетом претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, утвержденным решением Осташковской городской Думы от 15.12.2017 № 63, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы Комитета о том, что у него не возникло обязательств перед Обществом по оплате, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999        № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации» организация – собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Согласно пункту 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Законом № 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены в статье 9 Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, обязана в том числе:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией. В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникает обязанность по обеспечению технического обслуживания газораспределительных сетей в целях их безопасного функционирования.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в структуре Администрации газовой службы, а также аварийно-спасательного формирования.

Вместе с тем Общество является специализированной организацией, осуществляющей на основании публичных договоров оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования. 

Более того, из материалов дела следует, что ранее аналогичные услуги оказывались Обществом ответчику в 2016 году в рамках контракта от 06.09.2016 № ТОГ-Ост-Д-00018.

В период с 01.01.2017 по 30.09.2017 истец продолжил оказывать услуги, указанные в данном муниципальном контракте, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

При этом доказательств того, что контракт на оказание названных услуг в спорный период был заключен с иным лицом, равно как и доказательств того, что данные услуги оказаны другими газовыми службами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта оказания Обществом в спорный период услуг по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования, находящихся в муниципальной собственности Осташковского городского округа, исковые требования о взыскании с Комитета 23 244 руб. 63 коп. долга по оплате правомерно удовлетворены судом. 

Доводы Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация в границах городского округа газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 положения о Комитете, утвержденного решением Осташковской городской Думы от 15.12.2017 № 63 (далее – Положение о Комитете), последний осуществляет в установленном порядке от имени Администрации права собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом Осташковского городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Осташковского городского округа Тверской области, утвержденного решением Осташковской городской Думы Тверской области от 16.02.2018 № 101 (далее – Положение № 101) Комитет является специально уполномоченным отраслевым органом администрации Осташковского городского округа, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. В указанном пункте статьи 5 Положения № 101 определены полномочия Комитета, в том числе указано, что Комитет осуществляет в установленном порядке от имени Администрации права собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, контролирует сохранность и надлежащее использование муниципального имущества.

Таким образом, поскольку Комитет, в силу приведенных норм Положения о Комитете и Положения № 101, представляет интересы собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, именно он должен нести расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию данного имущества. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу № А66-4109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов