Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-3503/2020-146-27

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107061, г. Москва, Преображенская площадь, дом 8)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (426009 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 № 625-ОЗПП-ФУ-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, 

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 № 624-ОЗПП-ФУ-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №19-0213 от 24.04.2019, Диплом); от ответчика –  неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 18.12.2019 № 625-ОЗПП-ФУ-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и от 18.12.2019 № 624-ОЗПП-ФУ-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

От заинтересованного лица представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В материалы дела от заинтересованного лица поступили письменный мотивированный отзыв и копии материалов дел об административных правонарушениях.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.02.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № 624-ОЗПП-ФУ-ЮЛ от 18.12.2019 (далее - Управление, административный орган), ПАО «Почта Банк» (далее – Банк, заявитель) было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № 625-ОЗПП-ФУ-ЮЛ от 18.12.2019, Банк был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копии Постановлений получены и зарегистрированы Банком 09.01.2020, вх. № 006796 и вх. № 400763.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев требования заявителя в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 18.12.2019 № 624-ОЗПП-ФУ-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гражданина (вх. №218-ж от 30.09.2019) о нарушении прав потребителей со стороны юридического лица Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107061, город Москва, Площадь Преображенская, д. 8) административным органом установлено, что 28.10.2019 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле по адресу: УР, 

<

...> (кабинет №8) в ходе рассмотрения обращения потребителя (вх. №218-ж от 30.09.2019) и всех прилагаемых к обращению документов непосредственно было установлено, что до сведения потребителя не доведена обязательная информация о полной стоимости потребительского кредита в денежном выражении. 

Кредитные взаимоотношения между потребителем ФИО4 и ПАО «Почта Банк» оформлены в виде: графика платежей (начальный), согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» от 09.05.2018 (Договор 

<

***>), памятка клиента. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» (Договор 

<

***> от 09.05.2018) в правом верхнем углу располагается квадратная рамка с информацией «Полная стоимость кредита составляет пятнадцать целых семьсот сорок четыре тысячных процентов годовых», при этом отсутствует информация о полной стоимости кредита в денежном выражении в виде квадратной рамки справа от полной стоимости потребительского кредита, определяемой в процентах годовых.

Тем самым, административный орган пришел к выводу о том, что нарушена статья 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно которой, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» устанавливает, что способы доведения информации до потребителя определяются спецификой отдельных сфер обслуживания, но во всяком случае она должна быть доведена в наглядной и доступной форме.

В соответствии ст. 8 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе и о реализуемой услуге.

Согласно вводной части РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение нрав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Каких либо доказательств со стороны юридического лица о выполнении требований ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеуказанные нарушения произошли по вине юридического лица ПАО «Почта Банк», которое имело возможность для соблюдения требований законодательства, вместе с тем им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом рассматриваемого правонарушения является права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

С субъективной стороны правонарушение совершено по неосторожности.

Субъект правонарушения - юридическое лицо ПАО «Почта Банк».

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, юридическое лицо ПАО «Почта Банк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ «нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы».

Юридическое лицо ПАО «Почта Банк» было приглашено на составление протокола об административном правонарушении письмом исх. №12-63/2406 от 28.10.2019 почтовым отправлением на юридический адрес: 107061, г. Москва, Площадь Преображенская, д. 8. Юридическим лицом ПАО «Почта Банк» письмо получено 06.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42796040847205. 

Законный представитель (представитель) юридического лица на составление протокола не явился, заявлений и ходатайств не поступало. Протокол об административном правонарушении№595 от 19.11.2019 был составлен в отсутствие законного представителя (представителя) юридического лица ПАО «Почта Банк» и направлен почтовым отправлением. Юридическим лицом ПАО «Почта Банк» протокол об административном правонарушении №595 от 19.11.2019 получен 27.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Возражений, заявлений, ходатайств от юридического лица ПАО «Почта Банк» в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле не поступало.

Юридическое лицо ПАО «Почта Банк» извещено в порядке п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении 18.12.2019 в 14.00 часов. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушений направлено юридическому лицу ПАО «Почта Банк» почтовым отправлением на юридический адрес: 107061, г. Москва, Площадь Преображенская, д. 8. Юридическим лицом ПАО «Почта Банк» письмо получено 27.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Заявлений или ходатайств от юридического лица ПАО «Почта Банк» в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле не поступало. В порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Почта Банк» рассмотрено в отсутствие законного представителя (представителя).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, имело место и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 18.12.2019 № 624-ОЗПП-ФУ-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Договор, в который включены ущемляющие установленные законом права потребителя условия, заключен 09.05.2018, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 18.12.2019.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, то есть административное правонарушение совершено в момент заключения договора, содержащего условия, нарушающие права потребителя, и не является длящимся, следовательно, срок давности по данному правонарушению начинает течь со дня заключения договора с потребителем.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 309-АД16-20314.

Пленум Верховного суда РФ в п. 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что установленные частями 1 и 3 статьи 4.5. КоАП РФ сроки не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Заявителя к ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 18.12.2019 № 624-ОЗПП-ФУ-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев требования заявителя в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 18.12.2019 № 625-ОЗПП-ФУ-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гражданина (вх. №218-ж от 30.09.2019) о нарушении прав потребителей со стороны юридического лица Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107061, город Москва, Площадь Преображенская, д. 8) административным органом установлено, что 28.10.2019 с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле по адресу: УР, 

<

...> (кабинет №8) в ходе рассмотрения обращения потребителя (вх. №218-ж от 30.09.2019) и всех прилагаемых к обращению документов непосредственно было установлено, что потребитель ФИО4 09.05.2019 при заключении кредитного договора с ПАО «ПОЧТА БАНК» была введена в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Кредитные взаимоотношения оформлены в виде: графика платежей (начальный), согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» от 09.05.2018 (Договор 

<

***>), памятка клиента. 

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»   изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Согласно графику платежей по Договору 

<

***> от 09.05.2019 таблица включает в себя колонки с наименованиями: №, рекомендуемая дата платежа, дата платежа, сумма платежа, проценты, основной долг, комиссии.

Как следует из материалов дела, со слов потребителя ФИО4 при заключении кредитного договора 

<

***> специалист магазина 09.05.2018 выделила маркером в графике платежей колонку «Дата платежа» и сообщила, что в каждый месяц 09 числа необходимо вносить платеж по кредитному договору любым удобным для нас способом. О «Рекомендуемой дате» никакой информации предоставлено не было. На протяжении действия кредитного договора потребитель ФИО4 ежемесячно 09 числа (иногда ранее) вносила денежные средства в сумме 1410,00 рублей. Со стороны ПАО «Почта Банк» на протяжении действия кредитного договора на мобильный номер потребителя ФИО4 поступали CMC с информацией о напоминании очередного платежа. При этом, на протяжении действия кредитного договора с 09.05.2018 по 29.04.2019 CMC о просроченной задолженности от ПАО «Почта Банк» не поступали. Звонки и CMC об образовавшейся задолженности начали поступать в конце мая 2019 года. При этом, было сообщено о платной дополнительной услуге «Кредитное информирование», за которую потребитель ФИО4 обязана заплатить. ФИО4 утверждает, что при заключении кредитного договора информации о дополнительных платных услугах не получала, а если бы получила, то отказалась бы. В кредитном договоре никаких галочек не ставила, прочесть договор не представили возможность, специалист магазина, предоставив только информацию о дате платежа, сумме платежа и способах оплаты никакой информации дополнительной и конкретной не представила, указала, на места в документах где нужно расписаться, потребителем ФИО4 была проставлена подпись на доверии к специалисту магазина. О том, что оплату нужно производить по «рекомендуемой дате платежа» специалистом информация не была предоставлена устно, в ходе разговора при заключении кредитного договора, было конкретно указано на то, что производить оплату необходимо 09 числа каждого месяца любым удобным способом. В адрес потребителя ФИО4 от ПАО «Почта Банк» поступило требование о надлежащем исполнении Клиентом обязательств по Договору в срок до 09.08.2019 обеспечить наличие денежных средств на счете №40817810600180533165 для снятия денежных средств: комиссия в текущем периоде - 14.42 рублей, текущий платеж - в размере 1410 рублей, пропущенные платежи - 2787,19 рублей, всего - 4211,61 рублей.

В договоре указано, что своей подписью, клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах (п. 22), при этом, стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с условиями и тарифами не может являться неоспоримым доказательством ознакомления его с условиями и тарифами в действительности.

При рассмотрении приложенного согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» (Договор 

<

***> от 09.05.2019) установлено, что в пунктах заключенного договора №13, 17, 21, 23 проставлена машинописная «V», подтверждающая согласие клиента с условиями договора, то есть не лично рукой потребителя ФИО4 

В п. 17 Договора указано, машинописной «V» на согласии на подключение услуги «Кредитное информирование», размер (стоимость комиссии) 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й, и 4-й периоды пропуска платежа - 1100 рублей. Фактически у потребителя в такой ситуации отсутствовала возможность возразить.

По итогам кредитных взаимоотношений между потребителем ФИО4 и ПАО «Почта Банк», с учетом конкретных действий юридического лица ПАО «Почта Банк»: введение в заблуждение о дате платежа по кредитному договору, не информирование потребителя об образовавшейся задолженности в период действия кредитного договора, предоставлении без согласия потребителе ФИО4 дополнительной платной услуги «Кредитное информирование», а также оплата платежей по кредитному договору со стороны потребителя ФИО4 регулярно 09 числа или до 09 числа каждого месяца в период действия кредитного договора - усматривается обман потребителя и введение потребителя ФИО4 в заблуждение относительно потребительских свойств оказанной услуги.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение

Согласно пункту 9, пункту 16 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Так, после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщик) бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Обязанность банка по предоставлению заемщику информации о задолженности один раз в месяц бесплатно прямо предусмотрена статьей 10 Закона о потребительском кредите и не может зависеть от конкретных условий кредитования.

Суд отмечает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, как это установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П.

В соответствии ст. 8 Закона РФ потребитель имеет право на предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе и о реализуемой услуге.

Согласно вводной части РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом правомерно было установлено, при заключении кредитного договора между потребителем ФИО4 и ПАО «Почта Банк», со стороны юридического лица ПАО «Почта Банк» было допущено нарушение, выразившееся в обмане потребителя и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги с целью приобретения выгоды, что подтверждается направлением в адрес потребителя ФИО4 требованием о надлежащем исполнении Клиентом обязательств по Договору с оплатой дополнительной суммы 4211,61 рубль.

Каких либо доказательств со стороны юридического лица о выполнении требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не представлено.

Таким образом, вышеуказанные нарушения произошли по вине юридического лица ПАО «Почта Банк», которое имело возможность для соблюдения требований законодательства, вместе с тем им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона заключается в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

С субъективной стороны правонарушение совершено умышленно, с целью извлечения выгоды.

Субъект правонарушения - юридическое лицо ПАО «Почта Банк».

Юридическое лицо ПАО «Почта Банк» приглашено на составление протокола об административном правонарушении письмом исх. №12-63/2407 от 28.10.2019 почтовым отправлением на юридический адрес: 107061, г. Москва, Площадь Преображенская, д. 8. Юридическим лицом ПАО «Почта Банк» письмо получено 06.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42796040847199. Законный представитель (представитель) юридического лица на составление протокола не явился, заявлений и ходатайств не поступало. Протокол об административном правонарушении №596 от 19.11.2019  был составлен в отсутствие законного представителя (представителя) юридического лица ПАО «Почта Банк» и направлен почтовым отправлением. Юридическим лицом ПАО «Почта Банк» протокол об административном правонарушении №596 от 19.11.2019 получен 27.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Возражений, заявлений, ходатайств от юридического лица ПАО «Почта Банк» в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле не поступало.

Юридическое лицо ПАО «Почта Банк» извещено в порядке п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении 18.12.2019 в 14.20 часов. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено юридическому лицу ПАО «Почта Банк» почтовым отправлением на юридический адрес: 107061, г. Москва, Площадь Преображенская, д. 8. Юридическим лицом ПАО «Почта Банк» письмо получено 27.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Заявлений или ходатайств от юридического лица ПАО «Почта Банк» в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле не поступало. В порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Почта Банк» рассмотрено в отсутствие законного представителя (представителя).

При назначении административного наказания административным органом учтено: характер совершенного административного правонарушения, его финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства административным органом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия, выявленные административным органом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках  полномочий. 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Относительно соблюдения административным органом срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В части применения срока давности привлечения Заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, суд отмечает, что моментом совершения правонарушения является момент предъявления требования об уплате задолженности, именно этот момент и показывает факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. То есть, в адрес потребителя ФИО4 от ПАО «Почта Банк» поступило требование о надлежащем исполнении Клиентом обязательств по Договору в срок до 09.08.2019 обеспечить наличие денежных средств на счете №40817810600180533165 для снятия денежных средств: комиссия в текущем периоде - 14.42 рублей, текущий платеж - в размере 1410 рублей, пропущенные платежи - 2787,19 рублей, всего - 4211,61 рублей (в материалах административного дела имеется). 

Таким образом, дата 09.08.2019 и является датой отсчета привлечения Заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Доводы заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при возможности принятия таких мер (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 18.12.2019 № 625-ОЗПП-ФУ-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 18.12.2019 № 624-ОЗПП-ФУ-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева