Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2473/2019

03 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 21.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение от  27.03.2019 по делу № А04-3398/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему ФИО3

о возмещении судебных расходов.

                                                  УСТАНОВИЛ:

         управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

      Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018 по делу № А04-3398/2018 суд привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа 30 000 рублей. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. 

         Управлением заявлено в арбитражный суд о взыскании с арбитражного управляющего  в пользу управления судебных расходов в размере 10 996 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы ФИО3

       Определением Арбитражного суда Амурской  области 27.03.2019  заявленное требование удовлетворено. 

       Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции от 27.03.2019 по делу № А04-3398/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

         Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019 по делу № А04-3398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

   Неверное понимание законодательства арбитражным управляющим привело к несостоятельному доводу жалобы о том, что поскольку арбитражный управляющий физическое лицо, то согласно статье 24.7 КоАП РФ он освобожден от издержек по делам об административных правонарушениях.      Между тем частью 1 указанной статьи предусмотрены лица, кому подлежат выплаты издержек (свидетели, потерпевшие, их законные представители, понятые, специалисты, эксперты, переводчики). Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п.26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

          В этом же пункте постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом споре арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности судом, постановление органа о привлечении к ответственности не выносилось и соответственно жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не заявлялись. Поэтому доводы апелляционной жалобы об условиях не применения (применения) положений статей 15, 1069, 1070 ГК РФ отклоняются.

        Ссылки в жалобе на пункты 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отклоняются. В пункте 18 даются разъяснения по издержкам применительно к главе 27 АПК РФ, в пункте 19 в отношении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

          На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.   Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ. Заявленные расходы по участию представителя административного органа в судебном заседании кассационной инстанции являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Судом установлено, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО3 по настоящему делу управлением понесены расходы на проезд и проживание представителя управления в общей сумме 10 996 руб.: расходы на проезд к месту проведения заседания кассационной инстанции и обратно 7 396 руб., расходы на проживание в гостинице (1 сутки) – в сумме 3 300 руб., расходы на выплату суточных в сумме 300 руб. 

           Факт участия представителя управления в судебном заседании кассационной инстанции подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2019 (кассационное производство № Ф03-5600/2018).

           Несение расходов на проезд и проживание представителя управления в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы подтверждается представленными в материалы дела копией билета № 70240295385086 по маршруту «Благовещенск – Хабаровск» на 09.01.2019 на сумму 3 698 руб.00 коп., копией билета № 70290295385123 по маршруту «Хабаровск – Благовещенск» на 10.01.2019 на сумму 3 698 руб. 00 коп., счетом от 10.01.2019 № ЕР48; авансовым отчетом от 14.01.2019 № 1, актом об оказании услуг (проживание в гостинице) от 10.01.2019 № ЕР48, чеком от 10.01.2019 на сумму 3300 руб. Дополнительные услуги гостиницей представителю не оказывались.        

          Размер расходов на выплату суточных в сумме 300 руб. определен на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений». 

         Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом деле результат рассмотрения спора в пользу управления. Кассационная жалоба была подана арбитражным управляющим, следовательно, обязанность по возмещению расходов, понесенных управлением в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, возлагается на ФИО3 

         В данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

         Размер наказания судом кассационной инстанции не изменялся. Не является реабилитирующим основанием указание в мотивировочной части постановления суда об отсутствии возможности перечислить налог в бюджет, но при доказанности иных фактов несоблюдения законодательства это не являлось основанием для отмены судебного акта.

         Арбитражный управляющий, заявляя о чрезмерности, неразумности транспортных расходов, расходов на проживание, суточных, не представил в материалы дела доказательства этого. Суд правильно признал их обоснованными, подтвержденными, непосредственно связанными с рассмотренным делом.

          Отклоняются доводы жалобы о необязательной явке представителя управления в судебное заседание, управление не воспользовалось участием в заседании с использованием систем видеокоференцсвязи, не обращение в управление Россреестра по Хабаровскому краю об участии в заседании сотрудника. Действия управления обусловлены реализацией права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы арбитражным управляющим, при этом выбор представителя остается за участником судебного разбирательства. Предусмотренная АПК РФ возможность для сторон участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, является правом стороны, и не может ограничивать ее иные права, в том числе права непосредственно участвовать в судебном заседании.

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области  от 27.03.2019 по делу № А04-3398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец