﻿﻿324/2019-52211(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54454/2019

Дело № А57-3072/2019

г. Казань

21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.  

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., при участии представителя: истца – Кусова А.П., доверенность от 15.08.2016 № 1-00-16/58, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 (судья  Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)  

по делу № А57-3072/2019 

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  

(ОГРН 5087746119951; ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура»  (ОГРН 1025801101633; ИНН 5834025040) о взыскании штрафа  за выявленные несоответствия в размере 594 720 руб., а также расходов  по оплате государственной пошлины в размере 14 894 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец,  АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее –  ответчик, ООО Пензтяжпромарматура) о взыскании штрафа за выявленные  несоответствия в размере 594 720 руб. и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 14 894 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 29.05.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской  области от 29.05.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019, истец обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные  судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами  первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы  материального права, а также не соответствуют выводы судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ АО  «Концерн «Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (далее  - Балаковская АЭС) провел конкурентную процедуру на право заключения  договора на поставку задвижек с электроприводом (далее - продукция).  

По результатам открытого конкурса победителем было выбрано  ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее - Поставщик).  

Между Балаковской АЭС и ООО «Торговый дом  Пензтяжпромарматура» был заключен договор № 9/11791-Д/ОКО-1-01  от 26.06.2016, по которому Поставщик взял на себя обязательство  поставить задвижки с электроприводом в количестве и ассортименте, по  цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору).  

При приемке продукции были выявлены несоответствия. В  соответствии с разделом 4 Договора, от Поставщика было получено  письмо исх. № 1806/16476 от 13.06.2018 о неявке представителя ООО  «Торговый дом Пензтяжпромарматура» для принятия участия в приемке  продукции. В связи с этим, был составлен Акт о входном контроле  продукции № ООВКиОС2-13/214 от 02.07.2018 и подписан  представителем Истца.  

В соответствии с п. 9.1. договора, за каждое несоответствие  поставленной продукции. выявленное в процессе входного контроля на  АЭС, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 5% от  цены продукции, поставленной с несоответствиями.  

В соответствии с произведенным расчетом штраф за  несоответствие поставленной продукции составил 594 720, 00 рублей.  

Ответчику была предъявлена претензия № 9/919/2018 от 02.11.2018  о взыскании штрафа за выявленные несоответствия продукции.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно п.9.1 Договора за каждое несоответствие поставленной  продукции, выявленное в процессе входного контроля на АЭС,  установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.05.0929- 2013 «Руководство по проведению приемочных инспекций на  предприятиях-изготовителях и входного контроля на АЭС оборудования 1,  2 и 3 классов безопасности», РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 «Положение по  управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле  продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о  входном контроле продукции на АЭС» Поставщик обязан выплатить  Покупателю штраф в размере 5% от цены Продукции, поставленной с  несоответствиями.  

Согласно п. 2.1 Приложения № 2 к Договору «Требования к  обеспечению качества» Несоответствие - это невыполнение одного или  нескольких требований, установленных ИТТ (ТТ), ТЗ, РКД, ПТД,  нормативными правовыми актами РФ, Федеральными нормами и  правилами в области использования атомной энергии и иной нормативной  документацией, указанной в ИТТ (ТТ), ТЗ, РКД, ПТД, договорах на  изготовление и/или поставку, и требований (технических, по качеству)  вышеуказанных договоров. При этом к несоответствиям не относятся  выявляемые при проведении работ по оценке соответствия в форме  

приемки (испытаний) при изготовлении или при проведении входного  контроля на площадке АЭС ошибки в сопроводительной документации (за  исключением несоответствия формы паспорта (свидетельства об  изготовлении) на продукцию, форме, указанной в федеральных нормах и  правилах в области использования атомной энергии). Данные отклонения  являются замечаниями и подлежат устранению  генподрядчиком/поставщиком/предприятием-изготовителем без  оформления документа регистрации несоответствия и принятых решений.  

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт о  входном контроле продукции от 02.07.2018, в котором указаны три  несоответствия поставленной продукции (пп. «б» п. 2 Акта).  

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что  несоответствием является только лишь то, что в маркировке, нанесенной  ударным способом на корпус задвижки с номером 18А0037, не указана  категория сейсмостойкости.  

Оплата ответчиком штрафа за вышеуказанное несоответствие в  размере 33 040 рублей подтверждается платежным поручением № 665  от 23.04.2019.  

Другие два отраженных в акте о входном контроле продукции  от 02.07.2018 несоответствия таковыми не являются, а являются  замечаниями и подлежат устранению без оформления документа  регистрации несоответствия и принятых решений (согласно п. 21  Приложения № 2 к Договору).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310,  330, 421, 454, 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации суды  первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное  решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  

имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019  законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019 по делу № А57-3072/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 Е.Н. Бубнова