ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39736/2023

город Ростов-на-Дону

16 августа 2024 года

15АП-8795/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2021,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю: представители ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, ФИО3 по доверенности от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-39736/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительным решения от 15.03.2023 № 10-40-01,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 15.03.2023 № 10-40-01 в части доначисления недоимки по налогам в сумме 2 961 785 руб., в том числе: налога на прибыль за 2018 год в федеральный бюджет в сумме 444 268 руб., налога на прибыль за 2018 в краевой бюджет в сумме 2 517 517 руб., соответствующим указанным начислениям пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-39736/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обжаловал решение суда первой инстанции от 17.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требования к ОАО «Зеленокумский элеватор», Grainbou AG, ИП ФИО4  обоснованно исключены налоговым органом из состава внереализационных расходов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» на основании решения от 31.03.20222 № 1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за 2018, по результатам которой составлен акт № 10-39-03 от 28.09.2022; данный акт получен налогоплательщиком 03.11.2022; обществом представлены возражения от 06.12.2022; по результатам рассмотрения возражений принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.12.2022 № 5.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 10-50-01 от 06.02.2023; указанное дополнение вручено налогоплательщику 09.02.2022.

Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, с учетом поданных возражений, проведенных дополнительных мероприятий вынесено решение от 15.03.2023 № 10-40-01 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Агронефтепродукт».

Названным решением инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 20172018 на общую сумму 3 177 777 руб., в том числе:

- налог на прибыль за 2017 - федеральный бюджет - 32 399 руб.;

- налог на прибыль за 2017 - краевой бюджет - 183 593 руб.;

- налог на прибыль за 2018 - федеральный бюджет - 444 268 руб.;

- налог на прибыль за 2018 - федеральный бюджет - 2 517 517 руб.

Данным решением обществу предложено уплатить указанную в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков) по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2018, в сумме 232 404 939 руб.; указанным решением обществу не производилось доначисление сумм пени, налоговых санкций; иных выводов существо и содержание указанного решения налогового органа сделать не позволяют.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с несогласием с данным решением, на основании статей 101, 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Агронефтепродукт» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.05.2023 № 26-08/13183@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю 15.03.2023 № 10-40-01 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным в оспариваемой им части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих   полномочий   на   принятие   оспариваемого   акта,   решения,   совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; процедура и порядок привлечения к налоговой ответственности при приятии оспариваемого решения налоговым органом соблюдены; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд, констатируя данный вывод, также исходит из того, что заявителем, как налогоплательщиком, не приводилось в качестве оснований заявленных требований доводов о наличии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого им решения; напротив, в ходе судебных заседаний представитель заявителя поясняла, что процессуальный порядок принятия оспариваемого им решения, регламентированный соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден, не нарушен.

Из материалов дела следует, что инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2017-2018 на общую сумму 3 177 777 руб., в том числе в оспариваемой части:

- налог на прибыль за 2018 - федеральный бюджет - 444 268 руб.;

- налог на прибыль за 2018 - федеральный бюджет - 2 517 517 руб.

Установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений:

- пунктов 1,3.4 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части не соблюдения порядка формирования резерва предстоящих расходов на сумму отпускных в размере 761 239,64 руб.;

- пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в части отсутствия документального подтверждения резервов по сомнительным долгам в сумме 318 718,1 руб.;

- пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправомерно включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности покупателей ОАО «Зеленокумский элеватор», Grainbou AG, ИП ФИО4

Оценивая обоснованность и правомерность заявленных требований, выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, с учетом заявленных обществом требований об оспаривании решения в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По эпизоду об исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов 2018 дебиторской задолженности (по договору с ОАО «Зеленокумский элеватор»):

31.01.2018 между ООО «Агронефтепродукт» и ОАО «Зеленокумский элеватор» заключен договор хранения зерновых, масличных и технических культур № 79.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, зерно, хранящееся в ОАО «Зеленокумский элеватор», было похищено.

15.05.2018 ООО «Агронефтепродукт» направил в адрес ОАО «Зеленокумский элеватор» претензию от 10.05.2018 № 358 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет общества сумму, складывающуюся из стоимости утраченной пшеницы 4 класса в объеме 5 260 тонн, суммы ущерба в виде разницы в стоимости пшеницы по договору и по состоянию на 10.05.2018, суммы за переадресацию вагонов и суммы за отгрузку пшеницы с элеватора.

Названная претензия оставлена ОАО «Зеленокумский элеватор» без ответа и удовлетворения.

ООО «Агронефтепродукт», ссылаясь на наличие у него убытков, указывая на неисполнение ОАО «Зеленокумский элеватор» в добровольном порядке претензии от 10.05.2018 № 358, обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу № А63-10858/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, с ОАО «Зеленокумский элеватор» в пользу общества взыскано 40 932 805,60 руб., в том числе: убытков в виде стоимости утраченного товара (пшеницы 4 класса) в размере 38 398 000 руб.; денежных средств, уплаченных по счету от 27.02.2018 № 27 за услуги по отгрузке пшеницы 4 класса, в размере 1 679 833,60 руб.; штраф за переадресацию вагонов в размере 854 972 руб., а также 126 940,53 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с исполнительным листом от 27.02.2019 № ФС 026729324 в Советский районный отдел судебных приставов по Ставропольскому краю.

01.04.2019 по итогам обращения с указанным исполнительным документом в Советский районный отдел судебных приставов по Ставропольскому краю на основании поступившего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-10858/20218, возбуждено исполнительное производство № 4785619/26032-ИП, предмет исполнения - взыскание имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 40 932 805,60 руб.; должник - ОАО «Зеленокумский элеватор».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленокумский элеватор» принято, возбуждено производство по делу № А63-14786/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу № А63-14786/2018 в отношении ОАО «Зеленокумский элеватор» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу № А63-14786/2018 ОАО «Зеленокумский элеватор» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства до 22.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу № А63-14786/2018 признаны обоснованными требования общества к ОАО «Зеленокумский элеватор» в сумме 41 059 746,13 руб.; на временного управляющего судом возложена обязанность включить установленные требования общества в сумме 41 059 746,13 руб., из которых: убытков в виде стоимости утраченного товара (пшеницы 4 класса) в размере 38 398 000 руб.; денежных средств, уплаченных по счету от 27.02.2018 № 27 за услуги по отгрузке пшеницы 4 класса в размере 1 679 833,60 руб.; штрафа за переадресацию вагонов в размере 854 972,00 руб., а также 126 940,53 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Зеленокумский элеватор».

31.10.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю принято постановление об окончании исполнительного производства; указанным постановлением установлено, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб., в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом; на основании указанного, с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 4785619/26032-ИП окончено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022 по делу № А63-14786/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зеленокумский элеватор» прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах, указывая на незаконность выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, применительно к указанным обстоятельствам, заявитель считает неправомерным исключение налоговым органом из состава внереализационных расходов 2018 года просроченную дебиторскую задолженность по договору с ОАО «Зеленокумский элеватор» в размере 40 568 788 руб., поскольку факт утраты и невозврата товара с хранения по договору от 31.10.2018 № 79 подтвержден со стороны ОАО «Зеленокумский элеватор».

В соответствии с положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Учитывая изложенное, сомнительным долгом признается любая задолженность, которая одновременно:

1) возникла в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг);

2) не погашена в сроки, установленные договором;

3) не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, сомнительная задолженность в целях главы 25 Кодекса возникает в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации  содержит закрытый перечень оснований, каждое из которых служит самостоятельным для признания задолженности безнадежной.

В частности, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Из изложенного следует, что суммы безнадежной задолженности включаются в состав внереализационных расходов не ранее и не позднее того налогового (отчетного) периода, в котором произошло одно из указанных в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации событий, т.е. именно в том периоде, когда задолженность была признана в качестве безнадежной (а не в периоде, когда она возникла), или периоде, когда безнадежность долга документально подтверждена (постановления АС Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 № Ф08-4494/2015, АС Западно-Сибирского округа от 29.06.2015 № Ф04-19120/2015).

На основании пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в едином государственном реестре юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Учитывая изложенное, датой признания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию по основанию ликвидации организации-банкрота является дата исключения такой организации из ЕГРЮЛ, после чего налогоплательщик вправе признать сумму дебиторской задолженности безнадежной и включить ее в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций (письмо Минфина России от 24.10.2019 № 03-03-06/1/81781, от 18.03.2019 № 03-03-06/1/17813).

При указанных обстоятельствах сумма безнадежного долга, возникшего у общества по договору с ОАО «Зеленокумский элеватор», может быть включена в состав внереализационных расходов организации на дату ликвидации организации-контрагента либо по истечении общего срока исковой давности (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что запись о ликвидации ОАО «Зеленокумский элеватор» в ЕГРЮЛ отсутствует.

При данных фактических обстоятельствах не установлено правовых и документальных оснований, согласно которым суммы убытков, причиненных ОАО «Зеленокумский элеватор» обществу, могут быть отнесены к сомнительным долгам; суд первой инстанции исходил из того, что сумма дебиторской задолженности 40 568 788 руб. возникла в результате причиненных убытков по решению суда, сама по себе не связана с реализацией товаров; следовательно, при данных обстоятельствах не отвечает условиям пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок погашения.

По иным основаниям, в том числе и исходя из решений судов, возникающая задолженность в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительной не признается.

Данная позиция также подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 20.01.2005 № 02-3¬08/274 «О резервах по сомнительным долгам», Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.04.2015 № 301-КГ15-2232, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 № А40-43926/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что резерв по сомнительным долгам создан обществом в нарушение пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма резерва по сомнительным долгам по данным декларации заявлена обществом за 2018 в размере 274 166 813 руб. Сумма выручки за 2018 составила 8 008 223 000 руб.; следовательно, сумма резерва по сомнительным долгам не могла превышать 80 082 230 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу N А63-10858/2018, в соответствии с которым убыток, штрафа, государственная пошлина и расходов взыскана в размере 40 932 805 руб., вступило в законную силу 11.02.2019; соответственно, указанные суммы не относятся к периоду 2018 года; следовательно, не могут быть включены в резерв по сомнительным долгам за 2018 год.

В связи с указанными обстоятельствами задолженность в сумме 40 568 788 руб. (штрафы, пени, убытки, расходы по госпошлине), не может быть включена в резервы по сомнительным долгам, не связана с реализацией товаров; следовательно, не отвечает условиям пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги в соответствии с гражданским законодательством обязательство, по которым прекращено в следствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований, каждое из которых служит самостоятельным для признания задолженности безнадежной.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что относить суммы безнадежной задолженности в состав расходов необходимо не ранее и не позднее того налогового (отчетного) периода, в котором произошло одно из указанных в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации  событий, т.е. именно в том периоде, когда задолженность была признана в качестве безнадежной, но не в периоде ее возникновения), или периоде, когда безнадежность долга документально подтверждена (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 № Ф08-4494/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2015 № Ф04-19120/2015).

Таким образом, при данных обстоятельствах ООО «Агронефтепродукт» фактически не потеряло право списания во внереализационные расходы суммы причиненного ОАО «Зеленокумский элеватор» ущерба в размере 40 568 788 руб. после признания долга безнадежным.

В этой связи, сумма безнадежного долга по поставщику ОАО «Зеленокумский элеватор», может быть включена в состав внереализационных расходов организации на дату ликвидации организации-контрагента либо по истечении общего срока исковой давности (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов в 2018 задолженности ОАО «Зеленокумский элеватор» являются обоснованными и правомерными.

По эпизоду об исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов 2018 сумм резерва по сомнительным долгам в размере 202 545 703 руб. по договору с Grainbou AG установлено следующее.

Исходя из доводов и пояснений общества применительно к данному эпизоду, следует, что общество считает неправомерным исключением из состава внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам в размере 202 545 703 руб. по договору с Grainbou AG.

Из материалов налоговой проверки следует, что обществом по экспортному контракту от 15.06.2018 MW-150618 в адрес компании Grainbou AG была отгружена пшеница.

В связи с тем, что оплата от покупателя (Grainbou AG) поступила не в полном объеме, у общества по состоянию на 18.10.2018 образовалась дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации  сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1)        по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2)        по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;

По состоянию на 31.12.2018 срок возникновения дебиторской задолженности перед обществом согласно последнему произведенному платежу, совершенному 18.10.2018, составлял 74 календарных дня.

Таким образом, установлено, что создание резерва по сомнительным долгам в размере 100 % от суммы дебиторской задолженности Grainbou AG не отвечает критериям установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении дебиторской задолженности не может быть создан резерв по сомнительным долгам в размере 100 % от задолженности в сумме 202 545 703 руб.

Поскольку по состоянию на 31.12.2018 срок возникновения дебиторской задолженности составлял 74 календарных дня, у ООО «Агронефтепродукт» в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право включения в сумму резерва 50 % от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности, которым налогоплательщик не воспользовался.

Инспекцией в ходе проверки получена информация из Краснодарской таможни и от ПАО «Сбербанк России» о наличии между ООО «Агронефтепродукт» и Grainbou AG дополнительных соглашений к контракту.

В ходе налоговой проверки налоговым органом получена информация от Краснодарской таможни и ПАО «Сбербанк России» о наличии дополнительных соглашений с Grainbou AG.

Обществом по требованиям налогового органа не представлены следующие дополнительные соглашения с Grainbou AG:

- № 4 от 29.12.2018, которым изменен срок оплаты (установлен 30.06.2019):

- № 6 от 28.06.2019, в котором изменены условия платежа и срок контракта (до 30.09.2019):

- № 7 от 27.09.2019, которым внесены изменения в условия платежа и срок контракта перенесен на 30.06.2020.

Положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с чем, срок исполнения обязательств Grainbou AG по договору MW - 150618 от 15.06.2018 перенесен на иную дату - на 30.06.2020.

Соответственно, исчисление сроков, установленных пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, начинается с 30.06.2020.

На основании изложенного, само по себе списание обществом в 2018 резерва по сомнительным долгам в состав внереализационных расходов в размере 202 545 703 руб. в отношении задолженности Grainbou AG произведено неправомерно, в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По эпизоду о непринятии налоговым органом в составе внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам в размере 4 099 371 руб. по договору ИП ФИО4 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Применительно к данному эпизоду доводы общества сводятся к тому, что непринятие Инспекцией в составе внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам в размере 4 099 371 руб. по договору с ИП ФИО4 является неправомерным, поскольку течение срока исковой давности в данном случае началось в 2013. Трехгодичный срок давности истек в 2016; следовательно, данный долг правомерно отражен обществом в декларации по налогу на прибыль за 2018 как сомнительный.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии с договором № 002/13 от 11.01.2013 ООО «Агронефтепродукт» являлось поставщиком ГСМ в адрес ИП ФИО4

Дополнительными соглашениями, в том числе последним дополнительным соглашением № б/н от 02.08.2013, пунктом 1 установлен срок оплаты - в течение 7 дней с момента отгрузки (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с карточкой по счету 62, первичными бухгалтерскими документами последняя поставка товара состоялась 02.08.2013 на сумму 240 570 руб. Срок платежа - 10.08.2013.

По состоянию на 31.12.2013 просрочка по платежам составила более 90 дней.

Данные обстоятельства фактически заявителем не оспаривались и под сомнение не ставились; документально им не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах налоговый орган констатировал, что ООО «Агронефтепродукт» имело возможность создания резерва по сомнительному долгу ИП ФИО4 в 2013, но данной возможностью не воспользовалось.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами. нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

Как следует из материалов проверки, обществом в адрес ИП ФИО4 11.01.2017 направлена претензия (получена ИП ФИО4 согласно почтовому уведомлению 02.02.2017), в которой ООО «Агронефтепродукт» для погашения задолженности устанавливает для ФИО4 срок 10 календарных дней со дня получения претензии.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 13.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2021 по делу № А01-2775/2016 завершена процедура реализации имущества ФИО4; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В этой связи сумма безнадежного долга, возникшего у общества за поставку товара ИП ФИО4, может быть включена в состав внереализационных расходов на дату прекращения деятельности предпринимателя, либо по истечении общего срока исковой давности (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ООО «Агронефтепродукт» в нарушение пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих внереализационных расходов за 2018 неправомерно отражена сумма задолженности по договору с ИП ФИО4 в сумме 4 099 371 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения налогового органа в оспариваемой заявителем части не имеется. Налоговый орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о доначислении ООО «Агронефтепродукт» оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль организаций.

В части заявленных требований об оспаривании указанного решения в части доначисления соответствующих сумм судом первой инстанции пени отказано, поскольку из существа и содержания оспариваемого решения налогового органа не следует, что указанным решением обществу было произведено доначисление каких-либо сумм пени.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований налогоплательщика следует отказать.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода заявления, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-39736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко