АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9084/2022

г. Краснодар

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт), от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 30.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А32-9084/2022 (Ф08-4456/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06.05.2022, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик).

Определением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор уступки права требования от 06.05.2022 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил права требования должника к ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 1 099 710 рублей; восстановлена задолженность должника перед ответчиком по оплате стоимости услуг в сумме 1 099 710 рублей.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что само по себе заключение должником с ответчиком (адвокатом) договора возмездного оказания помощи не свидетельствует о направленности поведения заказчика и исполнителя на причинение вреда кредиторам доверителя. При этом привлечение должником адвоката и оплата его помощи за счет активов (прав требования должника) общества с ограниченной ответственностью «Теплосети777» (далее – общество), даже если она имела место в условиях имущественного кризиса общества, не образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания расчетной сделки недействительной. Работы оказаны надлежащим образом, что видно из результатов по делу и содержания итоговых судебных актов, они приняты, одобрены и оплачены таким специальным образом ввиду невозможности иного способа по причине полного ареста счетов, имущества и всех активов должника, а также того, что должник не работал и не имел источника доходов. Верховный суд Российской Федерации поставил право на судебную защиту должника и связанных с ним лиц выше интересов кредиторов. Сама возможность подобного расчета уступкой между адвокатом (ответчиком) и клиентом (должником) не запрещается и подробно рассматривалась как допустимая, законная и действительная в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу № 307-ЭС20-11335. Вывод суда о том, что должник не может совершать сделок такого рода в период банкротства, ошибочен.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества и финансовый управляющий должника просили судебные акты оставить в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, финансовый управляющий отклонил их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 02.07.2022. 

6 мая 2022 года должник (цедент) и ответчик (адвокат, цессионарий) заключили договор уступки права требования. Предметом договора является уступка права требования взыскания судебных расходов с ФИО4 в рамках обособленного спора по делу № А32-32463/2019-6/19-У о взыскании убытков. 

Полагая, что сделка нарушает очередность погашения требований кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды верно исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судебные инстанции установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.03.2022, оспариваемая сделка совершена 06.05.2022, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Действительность оспариваемой сделки в рамках данного спора правомерно оценивалась судами применительно к правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также указали, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (дело № А32-32463/2019) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника (ФИО1) в пользу общества убытков в сумме 3 291 400 рублей.

Определением суда от 29.04.2021 по делу № А32-32463/2019 удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя по обособленному спору о взыскании убытков с должника (ФИО1) в пользу общества на ФИО4 

При новом рассмотрении определением суда от 30.09.2021 по делу № А32-32463/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При рассмотрении заявления о взыскании убытков, должник привлек ответчика (адвоката) для оказания юридических услуг.

Согласно пунктам 1, 2.2 договора уступки права требования от 06.05.2022 должник уступает в пользу ответчика право требования взыскания с ФИО4 судебных расходов в сумме 1 099 710 рублей. 

Из пункта 2 договора уступки права требования следует, что в счет оплаты стоимости уступленных прав производится зачет стоимости оказанных ответчиком услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора о взыскании убытков. 

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции указали, что избранная сторонами правовая конструкция оплаты стоимости услуг ответчика свидетельствует о заключении соглашения об отступном.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-32463/2019.

Должник после возбуждения дела о банкротстве погасил требования ответчика в сумме 1 099 710 рублей. При этом на дату заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ответчика должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника. Вместе с тем, принимая во внимание наличие иных требований кредиторов к должнику, задолженность перед ответчиком погашена с предпочтением. В результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. 

Поскольку сделка заключена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установление иных обстоятельств, кроме наличия признака предпочтительного удовлетворения, не требуется. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно отклонил возражения ответчика об отсутствии доказательств его осведомленности о наличии у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами как противоречащие материалам дела. 

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника возбуждена процедура банкротства. Ответчик, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и предусмотрительно, должен быть осведомлен о неплатежеспособности должника и получении преимущественного удовлетворения.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6, статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделки и восстановил взаимную задолженность сторон в размере 1 099 710 рублей.

Ссылки должника на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А32-9084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко