АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71785/2018

22 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью   «ОЕМ Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали:

от истца –  ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика– ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2019.

                      Объявлен состав суда. Отводов суд  не заявлено.  Истец  уточнил требования в части периода начисления неустойки. Уточнение судом принято. Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

          Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская»  (далее- истец, ОАО «Птицефабрика «Свердловская»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  и просит с учетом уточнения  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ Решения» (далее- ответчик, ООО «ОЕМ Решения»)   долг в сумме 680 576 руб. 39 коп.,  неустойку за период  с 22.06.2018 по 05.12.2018 в сумме 568 281 руб. 29 коп., штраф в сумме 68 057 руб. 63 коп. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований, считая неприменимой ответственность в виде штрафа, также просит снизить размер неустойки и изменить период ее начисления, полагая, что истец отказался от договора ранее даты 06.12.2018. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ОЕМ Решения» и ОАО «Птицефабрика «Свердловская» 31.01.2018 заключен договор № 18.01.31-1/253, в соответствии с условиями которого ответчик  (поставщик)  обязался  поставлять  в адрес покупателя, а истец (покупатель) принимать и оплачивать продукцию,  наименование, количество  и цена которой  увязываются в  спецификации или в УПД, накладной. (п.п.1.1, 1.2 договора).   

         Согласно спецификации № 1 от 31.01.2018 поставщик обязался поставить Покупателю запасные части (всего 37 наименований) на общую сумму 32 709, 03 доллара США, включая НДС.

          Срок и порядок оплаты продукции был предусмотрен следующий: 30 % предоплата, 40 % по факту готовности груза к отгрузке из Канады, 30 % в течение 14 календарных дней с момента получения запчастей на склад Покупателя. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

       Срок поставки при этом составлял 70 календарных дней с момента внесения предоплаты. Условия поставки: доставка силами и за счет Поставщика на склад Покупателя по адресу: Россия, 

<

...>.

          Во исполнение  условий  договора истец  перечислил ответчику в счет оплаты за товар денежные средства в сумме 1 288 246 руб. 54 коп.  по платежным поручениям № 969 от 05.02.2018, № 1895 от 02.03.2018. Между тем, «ОЕМ Решения» своих обязательств по поставке продукции   надлежащим образом не выполнило.  Поставка товара осуществлена частично, на сумму 680 576 руб. 39 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая  просьбу осуществить  возврат денежных средств, однако  ООО «ОЕМ Решения» сумму предоплаты не возвратило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

  Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Представленным суду платежными поручениями, отмеченным выше,  истец подтвердил факт уплаты денежных средств в сумме 1 288 246 руб. 54 коп.  в счет исполнения обязательств по договору № 18.01.31-1 от 31.01.2018, однако ответчик  обязательство по поставке продукции  в установленный  срок  в полном объеме  не исполнил, что подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах требования ОАО «Птицефабрика «Свердловская»   о взыскании  с ООО «ОЕМ Решения» суммы основного долга в размере 680 576 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации 

          Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения срока поставки (отгрузки) продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного (не отгруженного) в срок товара за каждый день просрочки. 

          Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара  в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

           Расчет пеней, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки (22.06.2018 по 05.12.2018) судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней в сумме 568 281 руб. 29 коп.  также подлежат удовлетворению.

           Согласно п. 6.3 договора в случае задержки отгрузки продукции на срок более пяти дней, покупатель имеет право отказаться от продукции, требовать уменьшения се цены либо выплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не отгруженной в срок продукции. 

           Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара  в установленный договором  срок ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании п. 6.3 договора   штраф за просрочку поставки продукции. 

         Расчет  штрафа судом проверен, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика штрафа в сумме 68 057 руб. 63 коп. также подлежат удовлетворению.

 Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку условия п. 6.3 договора не предусматривает выбора альтернативной ответственности (либо штраф либо неустойка), напротив, анализ данного положения договора позволяет сделать вывод о последовательном применении мер ответственности, и неустойки, и штрафа (в случае, если поставка задерживается более чем на пять дней). 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Оснований полагать, что исчисленная судом неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд  не усматривает.

В рассматриваемом случае  судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон. Кроме того, срок поставки был настолько нарушен ответчиком, что это привело к невозможности осуществления истцом посевных работ, что и повлекло утрату интереса к продукции и, в итоге, отказ от договора. 

Довод ответчика о том, что истец фактически отказался от договора в сентябре – октябре 2018 судом рассмотрен и отклонен, поскольку официальный отказ, оформленный за подписью уполномоченного лица (директора) датирован 06.12.2018 и получен ответчиком в этот период, этого обстоятельства ответчик не оспаривает. Переписка по электронной почте не свидетельствует об отказе от договора, а расценивается судом как выбор вариантов поведения сторонами в сложившейся ситуации. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

  Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

   Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

 2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «ОЕМ Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   1 316 915  (один миллион триста шестнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 31 коп., в том числе долг в сумме  680 576 (шестьсот восемьдесят  тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 39 коп., неустойку в сумме 568 281  (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 29 коп., штраф в сумме 68 057 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) руб. 63 коп.  

           3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «ОЕМ Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  26 169 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.И. Ремезова