ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138099/23

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-138099/23 по иску ООО "КИРОВЭНЕРГОСЕРВИС" к 1) ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,

от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИРОВЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 1 198 215 руб. 27 коп.

Решением суда от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "КИРОВЭНЕРГОСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1 198 215 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 982 руб. 00 коп. В части требований к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ отказано.

МИНОБОРОНЫ РОССИИ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как усматривается из материалов, на основании Постановления Кировской районной администрации «Город Киров и Кировский район» от 16.11.2020г № 1256 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбрал способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» с 01.12.2020 ООО «Кировэнергосервис» (истец) определена управляющей организацией для управления части МКД, расположенных в п. Шайковка Кировского района Калужской области. Согласно Приложения № 1 к постановлению Кировской районной администрации от 16.11.2020г № 1256 управление назначено для МКД п.Шайковка МКД № № 6, 8,9,11,26. 

ООО «Кировэнергосервис» с 01.11.2020 по 30.11.2021 выполняло работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов. 

Истец указывает, что согласно реестру квартиросъёмщиков МКД № № 6,8,9,11,26, полученного ООО «Кировэнергосервис» при передаче от ЖКС № 3 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России (по ВКС) на момент начала управления в многоквартирных домах имелись жилые помещения свободные от проживания граждан и находящиеся в собственности Министерства обороны Российской федерации, а также были свободны и в период управления ООО «Кировэнергосервис» этими домами. На основании информации предоставленной от Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации в период сформировавшейся задолженности балансодержателем жилых помещений, расположенных по адресу: Калужская область, Кировский район, п.Шайковка, тер. Новый городок, д.6, тер. Старый городок, д.8,11,26,9 являлось Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик). 

Как указывает истец, жилые помещения, находящиеся в собственности и оперативном управлении ответчиков, свободны от проживания граждан, имеют задолженность с 01.11.2020 по 30.11.2021 в размере 1 198 215 руб. 27 коп. 

Направленная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав долг с ответчика МИНОБОРОНЫ РОССИИ. При этом суд отметил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных жилых помещений, информация о зарегистрированных правах на жилые помещения по адресу: Калужская область, Кировский район, п.Шайковка, тер. Новый городок, д.6, тер. Старый городок, д.8,11,26,9 отсутствует, то есть спорные помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление не передавались, в связи с чем суд прищел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является собственник спорных помещений – МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность во взысканном судом размере. Требования надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования заявлены за период, когда управление МКД осуществлялось истцом. Так, требования заявлены за период с 01.11.2020 по 30.11.2021, при этом сведения о спорных МКД были исключены из списка МКД, находящихся в управлении ООО «Кировэнергосервис» из реестра лицензий Калужской области с 01.12.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Минобороны России, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-138099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

                                                                                                          Т.Ю. Левина