﻿32/2019-22894(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4651/2019

18 октября 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. 

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.,  

при участии: 

от Чагаряна Вагана Феликси – Костюхин Евгений Андреевич, по  доверенности от 19.09.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чагаряна  Вачагана Феликси  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 (судья  Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи  Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.)  

по делу № А04-8494/2014 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Городок»  Ковалевского Дмитрия Александровича  

к Чагаряну Вагану Феликси, обществу с ограниченной ответственностью  «МАРА» (ОГРН: 1102801001412, ИНН: 2812008649, место нахождения:  675527, Амурская область, Благовещенский район, с.Натальино,  

ул. Центральная, 2а) 

о признании сделок недействительными, применении последствий их  недействительности  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Улькова Надежда Яковлевна  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Городок» (ОГРН: 1052800032735,  

ИНН: 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 201-2) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014  принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о  признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Городок» (далее - ООО «СК «Городок», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения,  заявления Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.  

В последующем судом вынесены определения об отказе во введении  наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 по заявлениям  Веселовой О.А., ЗАО «Сталепромышленная компания»,  

ООО «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», Алилуй Е.В.  

Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление  Моисеева А.А. о признании ООО «СК «Городок» банкротом, в отношении  должника введена процедура наблюдения с применением положений правила  параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о  банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк  Светлана Витальевна.  

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена  01.07.2017) ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.  

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив  конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» Ковалевского Дмитрия  Александровича.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 

Ковалевский Д.А. 30.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделок должника, оформленных в виде заявлений (далее -  заявления о зачете), направленных обществом с ограниченной  ответственностью «МАРА» (далее – ООО «МАРА») директору ООО «СК  «Городок», с просьбами:  

- задолженность ООО «СК «Городок» в сумме 1 178 000 руб. зачесть в  счет оплаты по договору от 23.05.2014 № 173/23.05.2014-4(08) о долевом  участии в строительстве за Чагаряна В.Ф.,  

- задолженность ООО «СК «Городок» в сумме 1 668 200 руб. зачесть в  счет оплаты по договору от 23.05.2014 № 175/23.05.2014-4(08) о долевом  участии в строительстве за Чагаряна В.Ф.  

Согласно подписи главного бухгалтера ООО «СК «Городок» на  указанных заявлениях, последние приняты к исполнению 20.11.2014.  

В качестве последствий недействительности сделок, конкурсный  управляющий просил восстановить задолженность Чагаряна В.Ф. по  договорам долевого участия в строительстве от 23.05.2014 № 173/23.05.2014- 4(08) в размере 1 668 200 руб. и от 23.05.2014 в размере 1 178 000 руб.  

Определением суда от 01.11.2018 к участию в рассмотрении заявления  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Улькова Надежда Яковлевна.  

Определением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019,  оспариваемые заявления о зачете признаны недействительными  (ничтожными), в качестве последствий недействительности сделок суд  восстановил права требования ООО «СК «Городок» на сумму 1 668 200 руб.  по договору о долевом участии в строительстве от 23.05.2014   № 175/23.05.201-Ч(08), и на сумму 1 178 000 руб. по договору о долевом  участии в строительстве от 23.05.2014 № 173/23.05.201-Ч(08).  

Также судом распределены судебные расходы по оплате госпошлины,  а именно с Чагаряна В.Ф. и ООО «МАРА» в пользу ООО «СК «Городок»  взыскано по 6 000 руб. с каждого.  

В кассационной жалобе Чагарян В.Ф., сославшись на нарушение  судами норм процессуального и неверное применение норм материального  

права, просит определение от 07.05.2019 и апелляционное постановление  отменить в части применения последствий недействительности сделок и в  части распределения судебных расходов.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение  процессуальных норм о доказательствах и правилах их оценки сослались на  отзыв ООО «АР-Строй», представленный в материалы другого  обособленного спора и не оценили отзыв Чагаряна В.Ф., в котором указано  на достаточность денежных отношений между ООО «СК «Городок» перед  ООО «МАРА» для зачета, о наличии задолженности достоверно знал  

Чагарян В.Ф. в связи с чем внесение денег за квартиры по письмам от  24.11.2014 в кассу ООО «МАРА» в счет исполнения договоров долевого  участия не было злоупотреблением правами, которое необоснованно вменено  Чагаряну В.Ф. оспариваемыми судебными актами. По мнению заявителя,  суды обеих инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что  решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18.10.2018   № 2-629/2018 установлен факт исполнения обязательств по оплате полной  стоимости по договорам о долевом участии в строительстве от 26.05.2014   № 175/23.05.2014-Ч(08), от 26.05.2014 № 173/23.05.2014-Ч(08), в связи с чем  возникли противоречия между судебным актом суда общей юрисдикции, на  основании которого требование Ульковой Н.Я. включено в реестр  требований о передаче жилых помещений и принятым по настоящему спору  судебными актами. Считает, что фактически судом первой инстанции был  изменен предмет заявленных требований, поскольку в части применения  последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил  восстановить задолженность Чагаряна В.Ф. перед ООО «СК «Городок», а суд  восстановил право требования ООО «СК «Городок» к Чагаряну В.Ф. при  этом в нарушение процессуальных норм не указали, кто является должником  по договорам долевого участия, притом, что у Чагаряна В.Ф. и  

Ульковой Н.Я. имеются документы об исполнении обязательств по  указанным договорам участия в долевом строительстве. Выражает  несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с него  расходов по оплате государственной пошлины.  

В представленном отзыве конкурсный управляющий по доводам  кассационной жалобы возразил, указав на их направленность на переоценку  установленных обстоятельств дела и выводов судов.  

В судебном заседании суда округа представитель заявителя на доводах  кассационной жалобы настаивал. Не оспаривая выводы судов в части  

наличия оснований для признания зачетов недействительными сделками,  просит отменить судебные акты в части применения последствий  недействительности сделок, а также в части взыскания с Чагаряна В.Ф.  государственной пошлины.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих  инстанций, 10.11.2017 Улькова Н.Я. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  ООО «СК «Городок» требования о передаче:  

- однокомнатной квартиры № 71, расположенной на 9 этаже  девятиэтажного дома в Блок-секции «А», общей площадью 43,9 кв.м в  многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский  район, Чигиринский сельсовет, с.Чигири, на земельном участке с  кадастровым номером 28:10:013002:480 (далее - квартира № 71), в размере  исполненных обязательств на сумму 1 668 200 руб. по договору о долевом  участии в строительстве от 26.05.2014 № 175/23.05.2014-4(08);  

- однокомнатной квартиры № 201, расположенной на 8 этаже  девятиэтажного дома в Блок-секции «В», общей площадью 31 кв.м, в  многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский  район, Чигиринский сельсовет, с.Чигири, на земельном участке с  кадастровым номером 28:10:013002:480 (далее - квартира № 201), в размере  исполненных обязательств на сумму 1 178 000 руб. по договору о долевом  участии в строительстве от 26.05.2014 № 173/23.05.2014-4(08).  

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Чагарян В.Ф.  

Определением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и  постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018,  в удовлетворении заявления Ульковой Н.Я. отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018  отказано в передаче кассационной жалобы Ульковой Н.Я. для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Из материалов обособленного спора следует, что в качестве  доказательств, подтверждающих наличие обязательства ООО «СК «Городок»  по передаче жилых помещений Ульковой Н.Я. были представлены: договоры  о долевом участии в строительстве от 26.05.2014 № 173/23.05.2014-4(08) и  

 № 175/23.05.2014-4(08), договоры уступки права требования от 15.12.2014,  заключенные с Чагаряном В.Ф, справки ООО «СК «Городок» от 20.11.2014  исх. № 01-860 и от 10.12.2014 исх. № 1019 об исполнении Чагаряном В.Ф.  (первоначальным участником строительства) обязательств по договорам о  долевом участии, расписки Чагаряна В.Ф. в получении денежных средств по  договорам уступки права требования от 15.12.2014.  

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные  доказательства, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие о поступлении должнику денежных средств  от Чагаряна В.Ф. в счет оплаты по договорам о долевом участии в  строительстве.  

Впоследствии 22.08.2018 Чагарян В.Ф. обратился с заявлением в  Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно фактов  надлежащего исполнения обязательств по договорам долевого участия в  строительстве от 26.05.2015 № 173/23.05.2014-4(08) на сумму 1 178 000 руб. и  от 26.05.2015 № 175/23.05.2014-4(08) на сумму 1 668 200 руб.  

Решением Благовещенского районного суда от 18.10.2018 по делу 

 № 2-629/2018 были установлены юридические факты исполнения  обязательств по полной оплате стоимости по договорам от 26.05.2015  

 № 173/23.05.2014-4(08) и № 175/23.05.2014-4(08) о долевом участии в  строительстве на сумму 1 178 000 руб. и 1 668 200 руб. соответственно,  заключенных между ООО «СК «Городок» и Чагаряном В.Ф. (указание в  исковом заявлении и резолютивной части даты заключения договоров в 2015  

году может быть опиской, поскольку в материалах дела отсутствуют иные  договоры, кроме договоров 2014 года).  

При этом в качестве оснований для установления вышеназванных  фактов суд указал на обращения ООО «МАРА», адресованные директору  ООО «СК «Городок» с просьбой зачесть задолженность ООО «СК «Городок»  в сумме 1 178 000 руб. в счет оплаты по договору № 173/23.05.2014- 4(08) о  долевом участии в строительстве за Чагаряном В.Ф. по квартире № 201 и  задолженность ООО «СК «Городок» в сумме 1 668 200 руб. в счет оплаты по  договору № 175/23.05.2014-4(08) о долевом участии в строительстве за  Чагаряном В.Ф. по квартире № 71, с отметкой главного бухгалтера  

ООО «СК «Городок» Бублик Н.В. о принятии указанных писем к  исполнению 20.11.2014, а также копии квитанций к приходным кассовым  ордерам от 20.11.2014 № 494, № 493 о внесении Чагаряном В.Ф. в кассу  

ООО «МАРА» денежных средств в сумме 1 668 200 руб. в качестве оплаты за  квартиру № 71 (литер 8) и в сумме 1 178 000 руб. в качестве оплаты за  квартиру № 201 (литер 8).  

Из названных заявлений (копий), направленных в адрес должника,  следует, что ООО «МАРА» просит дословно «Вашу задолженность в сумме  

1 178 000 руб. зачесть в счет оплаты по договору № 173/23.05.2014-4(08) от  23.05.2014 о долевом участии в строительстве за Чагаряна Вачагана Феликси  по квартире № 201, общей площадью 31,0 кв.м, расположенной в  девятиэтажном доме, многоквартирного жилого дома, литер 08,  расположенного по адресу: Амурская область, п.Чигири, квартал 08» и  «Вашу задолженность в сумме 1 668 200 руб. зачесть в счет оплаты по  договору от 23.05.2014 № 175/23.05.2014-4(08) о долевом участии в  строительстве за Чагаряна Вачаган Феликси по квартире № 71, общей  площадью 43,9 кв.м, расположенной в девятиэтажном доме,  многоквартирного жилого дома, литер 08, расположенного по адресу:  Амурская область, п.Чигири, квартал 08».  

На заявлениях имеется надпись: «принято к исполнению 20.11.2014  гл.бух. ООО «СК «Городок» Н.В.Бублик» и подпись.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате зачетов  оказано предпочтение одному из кредиторов (ООО «МАРА») перед другими  кредиторами, обратился арбитражный суд с настоящим заявлением о  признании зачетов недействительными сделками на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о  банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Законе.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что об  оспариваемых заявлениях о зачете он узнал в октябре 2018 года при  рассмотрении заявления Чагаряна В.Ф. в Благовещенском районном суде  Амурской области. При этом, при рассмотрении судом заявления  

Ульковой Н.Я. о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений при участии Чагаряна В.Ф. в качестве третьего лица,  

оспариваемые заявления о зачете в материалы обособленного спора не  представлялись.  

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как правильно указал суд первой инстанции, контрагент, совершивший  в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом  располагал либо должен был располагать информацией о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность  проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед  требованиями других кредиторов.  

Оспариваемые договоры заключены 23.05.2014 в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (28.11.2014), то есть попадают в период подозрительности,  установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом, установлено наличие иных кредиторов на момент принятия  главным бухгалтером данных заявлений к исполнению подтверждается  сведениями электронной картотеки Арбитражного суда Амурской области:  материалы по делу № А04-4313/2014, согласно которым должник не  исполнил обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом  

29.08.2014; материалы по делу № А04-4161/2014 о взыскании денежных  средств; № А04-4134/2014 о взыскании денежных средств; № А04-1849/2014  о взыскании денежных средств. Указанные обстоятельства также  подтверждаются реестром исполнительных производств, согласно которому  по состоянию на 20.11.2014 (дата получения главным бухгалтером  обращения о зачете), у должника имелось неисполненных 125  исполнительных документов в отношении требований граждан,  уполномоченных органов и других лиц, выданных на основании судебных  актов.  

Кроме того, как установлено в ранее рассмотренных обособленных  спорах, в том числе и с участием ООО «МАРА» и Чагарян В.Ф. об  оспаривании сделок, ООО «МАРА» являлось контрагентом должника по  обязательствам, связанным со строительством многоквартирных жилых  домов, и не могло не располагать информацией о неудовлетворительном  финансовом состоянии должника, имело возможность проверить, получает  ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других  кредиторов.  

В этой связи, суд первой инстанции, с позицией которого согласился  апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые  заявления о зачете стоимости квартир по договорам долевого участия в  строительстве №№ 173/23.05.2014-4(08) и 175/23.05.2014-4(08) в счет  имеющейся у ООО «СК «Городок» задолженности перед ООО «МАРА»  привели к тому, что отдельному кредитору – ООО «МАРА», было оказано  предпочтение перед иными кредиторами должника путем уменьшения  суммы кредиторской задолженности в период одного месяца до возбуждения  дела о несостоятельности ООО «СК «Городок», что свидетельствует о  наличии оснований для оспаривания данной сделки в соответствии с  нормами пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение  вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и  очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу  суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае, оценивая действия сторон, суды обеих инстанций  пришли к выводу о наличии в оспариваемых сделках признаков  злоупотребления правом в виду следующего:  

- отсутствуют доказательства того, что ООО «СК «Городок» поручило  Чагаряну В.Ф. произвести оплату имеющейся перед ООО «МАРА»  задолженности;  

- оспариваемые заявления о зачете не позволяют установить, на  прекращение каких обязательств должника перед ООО «МАРА» направлен  зачет.  

При этом, отклоняя ссылку представителя Чагаряна В.Ф. на  имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2015 между должником и ООО «МАРА», суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что из указанного акта сверки  невозможно установить наличие и основание возникновения встречного  обязательства, что наряду с отсутствием иных доказательств наличия  соответствующей задолженности не позволяет считать акт сверки  допустимым доказательством;  

- представление документов, касающихся деятельности ООО «МАРА»  и должника иным лицом – Чагаряном В.Ф., включая вышеназванный акт  сверки и собственно копии оспариваемых заявлений;  

- отсутствие подлинников оспариваемых заявлений о зачете;  

- ранее сделанные представителем Чагаряна В.Ф. заявления (при  рассмотрении требований Ульковой Н.Я., при обращении с иском в  районный суд об установлении юридического факта) об оплате договоров о  долевом участии в строительстве от 23.05.2014 № 175/23.05.201-Ч(08) от  23.05.2014, № 173/23.05.201-Ч(08) путем внесения наличных денежных  средств в кассу ООО «СК «Городок»;  

- направление ООО «МАРА» отзыва в рамках рассмотрения дела об  установлении юридического факта районным судом, и непринятие мер к  получению извещений в рамках настоящего обособленного спора.  

Также судами принято во внимание то обстоятельство, что в ранее  рассмотренном обособленном споре (заявление ООО «Ар-Строй» о  включении в реестр требовании кредиторов должника) в пояснениях на свое  заявление представитель ООО «АР-Строй» Костюхин Е.А. (являвшийся  одновременно представителем Чагаряна В.Ф.) указал, что первоначально  задолженность ООО «СК «Городок» сложилась перед ООО «ВЕЛЕС» на  основании договора поставки от 01.10.2012 в общей сумме  

71 677 344, 93 руб. за период с 01.03.2012 по 29.05.2013. 

Далее, ООО «СК «Городок» частично погасило свой долг на сумму  31 624 600 руб., и остаток задолженности перед ООО «ВЕЛЕС» составил  40 052 744, 93 руб.  

Право требования оплаты указанной задолженности ООО «ВЕЛЕС»  передало по договору цессии от 27.08.2013 ООО «МАРА» (Цессионарий) в  полном объеме.  

В период с 03.09.2013 по 27.11.2014 ООО «СК «Городок» в счет  оплаты задолженности оплатило ООО «МАРА» (цессионарию) денежную  сумму в размере 22 233 381,54 руб., что подтверждается платежными  поручениями.  

В связи с частичной оплатой задолженности, остаток долга с 28.11.2014  перед ООО «МАРА» числился в размере 17 819 363,39 руб.  

Таким образом, суды признали, что к зачету по оспариваемым  заявлениям не могла быть принята сумма задолженности, вытекающая из  обязательств по договору поставки от 01.10.2012, заключенному между  должником и ООО «ВЕЛЕС».  

Кроме этого, между ООО «МАРА» и ООО «СК «Городок» имелись и  собственные отношения по поставке железобетонных изделий на сумму  

13 035 577, 71 руб., сложившиеся в период с 18.07.2013 по 27.11.2014, что  подтверждалось представленными в материалы дела счетами-фактурами. Как  установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 ООО «МАРА» свое право  требования к ООО «СК «Городок» передало в адрес ООО «АР-Строй» на  основании заключенных договоров цессии на общую сумму  

18 697 341, 10 руб., которая сложилась: 

- в размере 17 819 363, 39 руб. (из отношений по поставке  железобетонных изделий ООО «ВЕЛЕС» за период с 19.12.2012 по  29.05.2013),  

 - в размере 877 977, 71 руб. (часть требования ООО «МАРА» к  

ООО «СК «Городок» по счету-фактуре от 12.08.2013 № 15 и товарной  накладной от 12.08.2013 № 15 за поставку железобетонных изделий).  

Задолженность ООО «СК «Городок» перед ООО «МАРА» за поставку  железобетонных изделий в период с 18.07.2013 по 27.11.2014 была оплачена  19.03.2015 на сумму 4 119 000 руб. и 28.12.2015 на сумму 8 038 600 руб.  Указанное подтверждается представленным Костюхиным Е.А. в материалы  дела расчетом задолженности ООО «СК «Городок» перед ООО «МАРА» и  актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 между ООО «СК «Городок» и  ООО «МАРА».  

Указанные обстоятельства были установлены определением  Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2016 по настоящему делу.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что  представителем ООО «Ар-Строй» в материалы дела были представлены акты  сверки взаиморасчетов между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «СК «Городок», между  ООО «МАРА» и ООО «СК «Городок», а также между ООО «АР-Строй» и  ООО «СК «Городок».  

При этом каких-либо сведений о проведенном зачете в ноябре 2014  года на спорные суммы, стороны указанными актами не подтверждают.  

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, пришел к  выводу о наличии правовых оснований для признания ничтожными  оспариваемых заявлений о зачете в силу статей 10 и 168 ГК РФ.  

Кассационная жалоба Чагаряна В.Ф. не содержит доводов о несогласии  с судебными актами в части признания заявлений о зачете  недействительными сделками.  

Установив отсутствие у ООО «СК «Городок» задолженности перед  ООО «МАРА», суды, руководствуясь положениями 167 ГК РФ, а также  статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий  недействительности сделки, восстановили право требования  

ООО «СК «Городок» на сумму 1 668 200 руб. по договору о долевом участии  в строительстве от 23.05.2014 № 175/23.05.201-Ч(08) и на сумму  

1 178 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 23.05.2014  № 173/23.05.201-Ч(08). 

Утверждение заявителя о необоснованном принятии судом  обстоятельств, установленных при рассмотрении иного обособленного спора  в рамках дела о банкротстве признается судом округа несостоятельным.  

Суд обязан принимать во внимание обстоятельства, установленные не  отмененными решениями арбитражного суда, которые вступили в законную  силу, пока они не опровергнуты в надлежащей судебной процедуре.  

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства, которые  установлены в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения заявления  ООО «Ар-Строй» о включении в реестр требовании кредиторов должника, не  опровергнуты, доказательств иного ответчиками не представлено.  

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права - части 3 статьи 69 АПК РФ, выразившемся, по  

мнению заявителя, в необоснованном не принятии во внимание, что  решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18.10.2018   № 2-629/2018 установлен факт исполнения обязательств по оплате полной  стоимости по договорам о долевом участии в строительстве от 26.05.2014   № 175/23.05.2014-Ч(08), от 26.05.2014 № 173/23.05.2014-Ч(08), правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном акте общей  юрисдикции оценка законности оспариваемых в рамках арбитражного дела  заявлений о зачетах не давалась.  

 Кроме того, суд округа отмечает, что признание вступившим в  законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или  арбитражного суда недействительной сделки, является основанием для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ,  статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод жалобы о необоснованном взыскании с Чагаряна В.Ф. 

6 000 руб. государственной пошлины по иску отклоняются судом округа как  основанные на неправильном толковании норм права, поскольку с учетом  результатов рассмотрения настоящего обособленного спора расходы по  оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся  на ответчика Чагаряна В.Ф., наряду с ответчиком ООО «МАРА».  

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя  кассационной жалобы суд округа считает правомерными выводы суда первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о доказанности  конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и  применении последствий их недействительности.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела  доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные  и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что  недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта (часть 4  статьи 288 АПК РФ) не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по  делу № А04-8494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов