Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4189/2022

г. Липецк

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДКП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> влд. 14, помещ. 34-1)

о взыскании 328999 руб. 58 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 17.04.2019 по 18.11.2022, 80806 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.05.2023,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 3 от  09.01.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании КН№ 15996, рег.номер 1008 от 21.02.2012г.),

от ответчиков: ФИО3 (доверенность № 15 от 26.12.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДКП»  (далее – ООО «ЦДКП», ответчик) о взыскании 374542 руб. 03 коп., из них: 232111 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 г. по 30.06.2021 г., 92671 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г., 31856 руб.  46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 г. по 30.06.2021 г., 17902 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.

Определением от 25.05.2022 г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания 24.08.2022 г. суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец дважды заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, которые суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в протокольных определениях от 23.02.2023 и от 28.06.2023.

Таким образом, суд рассматривает спор о взыскании с ответчика в пользу истца 328999 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 17.04.2019 по 18.11.2022, 80806 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.05.2023.   

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на сложившуюся судебную  практику по указанному вопросу. В связи с чем, суд истребовал из Правобережного районного суда г. Липецка и Октябрьского районного суда г. Липецка судебные акты по делам № 2-2969/2021 и № 2-137/2022.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца указал, что ООО «ЦДКП» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - нежилые помещения с кадастровым номером 48:20:0029402:1041 общей площадью 11,3 кв.м., 48:20:0029402:1042 общей площадью 638,1 кв.м., 48:20:00259402:1043 общей площадью 243,6 кв.м., панельная пристройка с кадастровым номером 48:20:0000000:25148 площадью 53,4 кв.м, расположенные на земельном участке 121207 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0029402:1, право собственности на который принадлежит Российской Федерации, а местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.03.2022 (т.1 л.д. 14-27) .

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:25148 по состоянию на 01.01.2019 – 01.01.2021 составила 576365950 руб. 54 коп.

Из материалов дела усматривается, что приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области N 01-03/18 от 01.02.2018 г. и N 01-03/196 от 17.02.2021 г. утверждены проекты границ зоны санитарной охраны, в составе 3 поясов по водозаборам на период по 2041 г. (т. 1 л.д. 100). При этом зоны санитарной охраны установлены в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 04.12.07/211-з/ю от 04.12.2007 г. с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения, который прекратил свое действие в 2008 г. и ООО «ЦДКП» не заключало более соглашение о присоединении к действующему договору аренды от 05.03.2020г.№ 68-02.2/11.

Истец определил рыночную стоимость права аренды на основании отчета об оценке № 0219-08/1, из которого следует, что по состоянию на 15.02.2019 стоимость права аренды на 5 лет за пользование правом объекта оценки составляет 124019512 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 23).

В адрес ответчика истцом направлялись претензии №  68-ЮО-02.2/6224 от 04.08.2021 и № 68-ММ-02.2/272 от 17.01.2022 о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком  (неосновательное обогащение) за период с 12.08.2017 г. по 30.06.2021 г. и с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 с учетом поступившей оплаты согласно платежному поручению от 11.01.2022 № 5 в сумме 230156 руб. 64 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, между сторонами договор аренды не заключался.

Однако ответчик обратился к истцу с письменным заявлением № 3 от 07.04.2021 «о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029402:1 без проведения торгов в аренду», в ответ на которое МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях был направлен проект дополнительного соглашения от 06.05.2021 № 68-7 к договору аренды от 05.03.2020 № 68-02.2/11.

  ООО «ЦДКП» дополнительное соглашение не подписало и не возвратило его МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, в связи с чем, истец правомерно пришел к выводу об отказе ответчиком от его подписания.

Тот факт, что спорный земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, последним использовался в период с  17.04.2019 по 18.11.2022, стороны не оспаривают.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком.

Истец в судебном заседании поддержал расчет суммы неосновательного обогащения за пользование частью спорного земельного участка, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка на 5 лет по состоянию на 12.08.2017, определенной на основании отчета об оценке № 0219-08/1 от 15.02.2019.

Проверив данный расчет, суд находит его неверным на основании следующего.    

Из материалов дела следует, что сторонами договора аренды N 68-02.2/11 от 05.03.2020 г. земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения, являются истец и ООО "Липецккурортресурсы". Кроме того, из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2021 г. N КУВИ-002/2021-103354978 видно, что записи об обременении правами аренды в отношении спорного земельного участка также внесены в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57

Решениями Правобережного суда г. Липецка от 10.11.2021 по делу № 2-2969/2021 и Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2022 № 2-137/2022, вступившими в законную силу, установлено, что образуемые из спорного земельного участка участки относятся к первому и второму поясам зоны санитарной охраны. Кроме того, надкаптажное сооружение (артезианская скважина и насосная станция), расположенное на спорном участке, являясь совокупностью вещей, образующих единое целое, используемое и эксплуатируемое по общему назначению как единый имущественный комплекс, с учетом понятия артезианской скважины как водозаборного сооружения, предназначенного для добычи подземных (артезианских) вод из недр земли, в контексте установления в отношении скважины санитарно-охранной зоны, отнесено к гидротехническому сооружению. Следовательно, земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем, при расчете неосновательного обогащения подлежит применению ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Согласно пункту 6 указанного постановления, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Однако в соответствии с пунктом 3 подпункта "г" Постановления N 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В силу пункта 11 Постановления N 582 в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения следующий:

Согласно выписке из ЕГРН ООО «ЦДКП» в спорный период (с 17.04.2019 по 18.11.2022) принадлежали на праве собственности объекты недвижимости -  нежилые помещения с кадастровыми номерами: 48:20:0029402:1041 общей площадью 11,3 кв.м., 48:20:0029402:1042 общей площадью 638,1 кв.м., 48:20:00259402:1043 общей площадью 243,6 кв.м., панельная пристройка с кадастровым номером 48:20:0000000:25148 площадью 53,4 кв.м,

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 121207 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0029402:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса.

Площадь всех объектов – 64487 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка до 2021 года – 576365950 руб. 54 коп.

Годовая арендная плата за весь участок до 2021 с  кадастровым номером 48:20:0029402:1 – 8645489 руб. 26 коп. (576365950 руб. 54 коп.Х1,5%). 

Общая площадь всех объектов, принадлежащих ООО «ЦДКП» - 946,40 кв. м., что составляет от всей площади объектов 1,467% (946,4Х100/64487).

Плата за фактическое пользование за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 126829 руб. 33 коп. (8645489 руб. 26 коп.Х1,467%).

За период с 17.04.2019 по 31.12.2019 (за 259 дней) подлежит оплате 89997 руб. 32 коп.

Плата за фактическое пользование за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 126829 руб. 33 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2021 – 378645304 руб. 21 коп., годовая арендная плата за весь участок – 5679814 руб. 56 коп. 

Плата  за фактическое пользование за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 83322 руб. 88 коп. (5679814 руб. 56 коп. Х1,467%).

На основании пункта 12 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, плата за пользование земельным участком должна быть внесена не позднее 30 июня и не позднее 31 декабря каждого года пользования.

Учитывая, что истец произвел оплату за пользование спорным земельным участком в сумме 585140 руб. 67 коп., что следует из представленных суду актов сверки взаимных расчетов за период с 17.04.2019 по 31.12.2019, с января 2020 по декабрь 2022, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика отсутствует, более того на стороне ответчика сформировалась переплата в размере 285991 руб. 14 коп., которая имелась у ответчика по состоянию на начало каждого расчетного периода.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика имелась переплата по состоянию на 2020 год, 2021 год, 2022 год, основания на начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Принимая во внимание требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для отнесения государственной пошлины на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 Судья                                                                              И.В. Фонова