АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года

Дело №

А66-15024/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2017 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А66-15024/2016, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, Москва, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Стандарт»), победителю торгов - обществу с ограниченной ответственностью «Неосфера», место нахождения: Москва, Оранжерейная ул., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Неосфера»), о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - закрытого акционерного общества «Кашинский маслодельно-сыродельный завод», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с победителями торгов, и о применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, производство по делу № А66-15024/2016 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ликвидацией после завершения конкурсного производства стороны спорных договоров – Завода.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, производство по делу не могло быть прекращено, поскольку на момент подачи заявления (28.12.2016) Завод не был ликвидирован. Как указывает податель жалобы, Завод не является стороной по делу, а исключение его из числа третьих лиц не могло влиять на рассмотрение спора; право подачи иска в данном случае не зависит от того, являлся ли ФИО1 стороной сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стандарт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, ФИО1 является акционером Завода, а также поручителем по кредитным договорам займа, заключенным между Заводом и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк). С ФИО1 на основании решений Центрального районного суда г. Твери взысканы денежные средства по договорам поручительства от 05.05.2015 (дела № 2-1257/2015,                            № 2-1255/2015, № 2-1258/2015, № 2-1259/2015. № 2-1256/2015). При этом имущество, являющееся предметом торгов, при заключении кредитных договоров Заводом передано Банку в залог в обеспечение исполнения обязательства по возврату сумм займа.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 по делу № А66-9369/2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2015 по тому же делу в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.04.2015 по указанному выше делу Завод признан несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 23.10.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В связи с реализацией имущества должника 15.03.2016 состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества Завода, расположенного по адресу: 

<

...>.

Организация и проведение торгов поручены ООО «Стандарт».

Определением суда от 17.11.2016 по делу № А66-9369/2014 произведено процессуальное правопреемство путем замены конкурсного кредитора - Банка на ФИО1 с суммой требований 10 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов Завода.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2016 по делу № А66-9369/2014 конкурсное производство в отношении Завода завершено. 

Считая, что проведение торгов происходило с нарушением статей 447, 448 ГК РФ и положений статей 110, 132, 139, 140, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 28.12.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.01.2017 исковое заявление ФИО1 принято к производству с присвоением делу номера А66-15024/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.01.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

Как предусмотрено означенными нормативными положениями, заключение договора купли-продажи имущества должника с победителями  торгов осуществляется его конкурсным управляющим  (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункту 9 статьи 63 ГК РФ).

В силу  пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции прекратил производство по делу правомерно, установив факт ликвидации Завода,  являющегося стороной спорных сделок.

Определение суда первой инстанции правомерно оставлено в силе апелляционным судом.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А66-15024/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова