РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216375/21-126-1541

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СВАРКА ПЛЮС" (606016, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: 

<

***>) к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127410 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 41АСТРОЕНИЕ 1 ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2012, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.10.2022

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВАРКА ПЛЮС"  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании  денежных средств в размере 73 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2021 по дату фактической уплаты долга, исходя из расчета: сумма основного долга х ключевую ставку Банка России х количество дней просрочки/365.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 производство по настоящему делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения дела № А31-3722/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08 декабря 2022 возобновлено производство по делу.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска возражал.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. 

Учитывая надлежащее уведомление неявившихся лиц о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в их отсутствие  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство, в котором  просил суд привлечь в качестве соответчика АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК".

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку по данному предмету спора требования заявлены к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании суммы оплаченного аванса за поставку товара, которое в соответствии с законом отвечает по указанным требованиям, привлечение соответчиков в данном случае не требуется. Данные правоотношения не затрагивают интересы АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК", как соответчиков, не влекут для них правовых последствий. 

Кроме того, Заявителем отдельно требования к каждому из соответчиков не заявлены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сварка Плюс» (далее-«Истец») обратилось в ООО «ПРОМТЕХ» для приобретения товара: трубный торцеватель ТТМ-53 стоимостью 73 000 руб.

Ответчик выставил счет на оплату №ПТ-8003 от 09.07.2021г. на сумму 73 000 руб., направив его в адрес Истца по электронной почте.

09.07.2021 Истец оплатил данный счет, перечислив Ответчику денежные средства в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1216 от 09.07.2021, о чем уведомил Ответчика письмом, а также указал на необходимость отправки Товара транспортной компанией в свое местонахождение.

В ответном письме от 12.07.2021 Ответчик подтвердил получение от Истца денежных средств и сообщил, что «заявка передана в работу на склад».

Вместе с тем, отгрузка товара не состоялась.

05.08.2021 Ответчик в своем письме сообщил, что возврат денежных средств будет произведен 06.08.2021.

Однако до настоящего времени свое обязательство не исполнил, денежные средства на счет Истца не перечислил.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

05.08.2021 Истец направил Ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств за Товар, которое Ответчик обещал исполнить в течении одного дня. Однако до настоящего времени требование не исполнил, полученный аванс не возвратил. В связи с чем, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 73 000 руб.

Данное требование Ответчиком исполнено не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как предусмотрено  п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 463, п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ ГК РФ,  если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку оплаченный истцом товар ему поставлен не был, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявляет о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 73 000 руб. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из принципа правовой определённости одни и те же фактические обстоятельства не могут быть оценены по-разному при рассмотрении нескольких дел, в противном случае возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, описывающих одни и те же обстоятельства по-разному.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Сварка Плюс» обратилось в ООО «ИРОМТЕХ» для приобретения товара: трубный торцевагель ТТМ-53 стоимостью 73 000 руб. Был выставлен счет на оплату №ПТ-8003 от 09.07.2021г. на сумму 73 000 руб., и направлен в адрес Истца по электронной почте. 09.07.2021г. Истец оплатил данный счет, перечислив денежные средства в размере 73 000 рублей по реквизитам, указанным в счете, а именно:Банк: АО КБ ’’МОДУЛЬБАНК”; Р/С: 

<

***>; К/С: 301018106452500000092; БИК 044525092.

Вместе с тем, в рамках дела № А31-3722/2022 подан иск к АО КБ ’’МОДУЛЬБАНК” о признании договора банковского счета 

<

***> ничтожным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 суд признал недействительной сделку по заключению договора банковского счета 

<

***> в акционерном обществе коммерческий банк «Модульбанк» от имени общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии".

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, из материалов дела установлено, что договора между сторонами не заключалось, документов подтверждающих обратное, ответчиком представлено не было.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении суммы неосновательного обогащения, на которую производились начисления процентов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 .Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 2, 309, 310, 395, 454, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" к участию в деле в качестве соответчика отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков