﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2019 года

Дело №

А52-3459/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С., 

рассмотрев 11.12.2019 без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А52-3459/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), адрес: 180007, г. Псков, Петровская ул., д. 53, ОГРН 1086027002423, ИНН 6027112104 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Новая автошкола», адрес: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Портянниково, Окольная ул., д. 1, кв. 96, ОГРН 1066000010229, ИНН 6027100966 (далее - Организация), 500 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за октябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, Фонду отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства только при условии неисполнения страхователем в установленный срок требования об уплате финансовых санкций и наличия накопленной задолженности страхователя по финансовым санкциям свыше 3 000 руб. Также Фонд настаивает на том, что ссылка судов на положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является неправомерной, поскольку указанный Кодекс регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а не правоотношения в области индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы, в том числе на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом единолично без вызова взыскателя и должника.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, а также пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Часть 1 статьи 229.1 АПК РФ определяет понятие судебного приказа как судебного акта, вынесенного судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (часть 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 этого Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

В настоящем деле, отказывая Фонду в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судебные инстанции исходили из того, что заявленные требования не предусмотрены статьей 229.2 АПК РФ, поскольку накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям не превысила 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией судов.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено Фондом к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года в виде штрафа в размере 500 руб.

Ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом положениями Закона № 27-ФЗ не предусмотрены ни порядок, ни срок обращения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в суд за взысканием финансовых санкций.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит положения Закона № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос № 1), говорится о том, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В данном случае, с учетом того, что в данном случае Фонд предъявил в порядке приказного производства заявление, где задолженность Общества по финансовым санкциям определена в сумме 500 руб., то есть не превысила 3 000 руб., суды обоснованно отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Также следует согласиться с выводом судов о том, что положения статьи 48 НК РФ применимы по аналогии закона, в том числе и к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей в судебном порядке.

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 НК РФ при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в рассматриваемом случае оснований для отмены обжалуемых определения от 02.08.2019 и постановления апелляционного суда от 19.09.2019 не имеется, признаются судом кассационной инстанции правильными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А52-3459/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.

 

Судья

Е.С. Васильева