Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-236/2016

г. Владивосток

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-10042/2018

на определение от 16.11.2018 о возмещении судебных расходов

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-236/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 – ФИО4, 

о взыскании 3 170 269 рублей 24 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» (далее – ООО «ЮНИТ-Лизинг», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 2 330 947 рублей 87 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, а также 839 348 рублей 37 копеек пени за просрочку внесения лизинговых платежей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 16.06.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 возвращен встречный иск.

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 решение суда от 08.07.2016, постановление апелляционного суда от 10.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 – ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.09.2018 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 544 250 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом дополнений).

Определением от 16.11.2018 Арбитражного суда Камчатского края заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика  взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов. Ссылаясь на положения пункта 2.4 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также условия договора об оказании юридических услуг, считает заявленный размер вознаграждения соответствующим критериям разумности и обоснованности. Кроме того, по мнению апеллянта, премирование представителя за успешное ведение дела (гонорар успеха) также подлежит взысканию с истца с учетом результата рассмотрения настоящего дела. Возмещение транспортных и командировочных расходов, несение которых представителем предпринимателя подтверждается материалами дела, также предусмотрено условиями договора. При этом представитель заявителя Жилка Т.И. подтверждает возмещение указанных расходов ИП ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из доводов заявления с учетом дополнений, ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на проезд представителя к месту проведения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика является адвокатом филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов № 105, расположенного в г.Находка Приморского края) судебных заседаний с приложением копий: свидетельства о регистрации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО5, водительского удостоверения ФИО6, расчета транспортных расходов (расхода топлива) на указанное транспортное средство для осуществления 5 поездок по маршруту: Находка-Владивосток-Находка с целью принятия участия в 5 судебных заседаниях по делу № А24-338/2016, приказ некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов № 105 от 01.01.2016 № 2 «О нормах расхода топлив и смазочных материалов на автомобили, используемые адвокатами конторы адвокатов № 105 в ходе оказания консультационно-правовых услуг», а также маршрутная квитанция электронного авиабилета стоимостью 7 000 рублей по маршруту Владивосток–Хабаровск–Владивосток на 31.01.2018 на имя Жилка Татьяны. 

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов на размещение представителя в гостинице «АВАЧА» с приложением копии электронного кассового чека от 02.08.2017 на сумму 4 800 рублей, отправленного на адрес электронной почты Жилка Татьяны. 

Кроме того, заявитель просит взыскать командировочные расходы из расчета 1 500 рублей 1 день – 

<

...> 000 рублей *3 дня (45 000 рублей) – 

<

...> 000 рублей * 2 дня  (6 000 рублей ) – г.Хабаровск с приложением приказа некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов № 105 от 01.01.2017 № 3 «О нормах командировочных расходов адвокатов конторы адвокатов № 105 в ходе оказания консультационно-правовых услуг».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на компенсацию затрат для участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов трех инстанций  (транспортные расходы, расходы на проживание, командировочное расходы), суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих, достаточных и достоверных доказательств несения заявленных к возмещению расходов ИП ФИО2 

Вышеуказанные документы свидетельствуют о несении транспортных расходов и расходов на проживание представителем заявителя Жилка Т.И., в то время как доказательств факта их несения участвующим в деле лицом – ИП ФИО2 либо доказательств выдачи денежных средств ИП ФИО2 представителю Жилка Т.И. для возмещения транспортных и иных расходов в материалах дела не имеется. 

В этой связи довод апеллянта о подтверждении факта возмещения ИП ФИО2 транспортных и командировочных расходов, а также расходов на проживание Жилка Т.И. отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного заявление ИП ФИО7 о возмещении судебных издержек в части расходов на проезд и проживание удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности их несения непосредственно заявителем.

Рассматривая  требование ИП ФИО2 о возмещении 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 21.12.2016, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и  ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика, в том числе, по настоящему делу, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.05.2017 № 146 на 200 000 рублей, от 20.03.2018 № 71 на 200 000 рублей.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель заявителя Жилка Т.И. принимала участие в судебных заседаниях: суда кассационной инстанции 06.02.2017 посредством системы видеоконференцсвязи; суда первой инстанции 29.06.2017 и 02.08.2017; суда апелляционной инстанции 14.11.2017; суда кассационной инстанции 20.03.2018. 

В рамках дела названным представителем ответчика подготовлены кассационная жалоба от 15.12.2016; отзыв на иск от 29.06.2017 и дополнительные возражения; отзыв на апелляционную жалобу от 13.11.2017; отзыв на кассационную жалобу от 16.03.2018; предоставлены в материалы дела дополнительные доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг по настоящему делу согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 300 000 рублей. Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрена обязанность клиента при положительном итоге рассмотрения, в том числе, настоящего дела выплатить исполнителю дополнительную сумму «гонорар успеха» в размере 100 000 рублей.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.05.2017 № 146, от 20.03.2018 № 71 на общую сумму 400 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, учитывая позицию истца, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, количества проведенных с участием Жилка Т.И. судебных заседаний, а также времени, затраченного данным представителем  ответчика на подготовку процессуальных документов, учитывая обстоятельство формирования правовой позиции по делу первоначальным представителем ИП ФИО2 – ФИО8

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, составляющих дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Проанализировав условия договора возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2016 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что условия, содержащиеся в пункте 3.2 договора, предусматривающие выплату вознаграждения (гонорар успеха) в размере 100 000 рублей, не зависят от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства в случае, если в иске отказано. 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 01.06.2018 № 309-ЭС18-7556. 

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах заявленная сумма в размере 100 000 рублей фактически является «гонораром успеха» и не подлежит взысканию в качестве судебных расходов с истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2018 по делу №А24-236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына