38/2017-64921(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36312/2016

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 года

15АП-7242/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.  при участии:  

от акционерного общества "АтомЭнергоСнаб" - ФИО1 по доверенности от 01.06.2017 № 118-237/28А, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области -  ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 № Д-61907/17/79, ФИО3 по  доверенности от 09.01.2017 № Д-61907/17/1,  

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное  предприятие "МИК-XXI" - ФИО4 по доверенности от 05.07.2016,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "МИК- XXI" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  

области на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.04.2017 по делу № А53-36312/2016, принятое в составе судьи Пименова С.В.,  по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСнаб"  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску  и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных  

приставов по Ростовской области, 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Проектно- производственное предприятие "МИК-XXI", Государственного учреждения -  

Управление пенсионного фонда России в г. Волгодонске Ростовской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской  

области, общества с ограниченной ответственностью "Главконструктор", общества  с ограниченной ответственностью "МЕГА-М", общества с ограниченной  

ответственностью "АМТ Регион", акционерного общества производственное  объединение "Уралэнергомонтаж", ФИО6, общества с  

ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз", акционерного общества  

"Завод котельного оборудования", общества с ограниченной ответственностью  "Титанит-3", Федерального государственного автономного образовательного  

учреждения высшего образования "Национальный исследовательский ядерный  университет "МИФИ",  

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСнаб» (с учетом изменения  наименования) (далее – АО «АЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5  (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской  области, управление, заинтересованное лицо), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

- о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  от 25.03.2016, акта о наложении ареста от 14.12.2016 по исполнительному  производству № 79212/15/61041-ИП и действия судебного пристава-исполнителя по  обращению взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «АЭС»,  принадлежащую должнику - обществу с ограниченной ответственностью Проектно- производственное предприятие "МИК-XXI" (далее – ООО ППП "МИК-XXI"), по  запрету в совершении ООО ППП "МИК-XXI" и ЗАО «АЭС» любых действий,  приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании  которых возникла дебиторская задолженность, по возложению на ЗАО «АЭС»  обязанности в трехдневный срок внести на депозитный счёт структурного  подразделения судебных приставов;  

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 по  исполнительному производству № 79212/15/61041-ИП, снятии запрета на  совершение ООО ППП "МИК-XXI" и ЗАО «АЭС» любых действий, приводящих к  изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла  дебиторская задолженность.  

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 ходатайство  заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено, поскольку  суд установил, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми  ненормативными актами заявителю стало известно 20.12.2016 в момент получения  копии акта о наложении ареста. Кроме того, суд принял во внимание, что  обществом предпринимались меры для защиты своих прав путем обращения в суд  общей юрисдикции, однако судом отказано в принятии заявления.  

Заявленные по существу спора требования решением суда от 03.04.2017  удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные  правовые акты и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют  закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности. Суд указал, что статьями 68, 75 Федерального  

 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) прямо предусмотрена  возможность обращения взыскания на право должника по получению денежных  средств от третьего лица в счет платежей по действующему договору. Вместе с тем  в материалы дела представлена письменная претензия, направленная заявителем в  адрес ООО ППП "МИК-XXI", согласно которой АО «АЭС» оспаривается факт  надлежащего исполнения обязательств по договору. Доказательства наличия  согласованной суммы задолженности и отраженной в бухгалтерском учете как  должника, так и кредитора, в материалы дела не представлены. Доказательства  истребования судебным приставом-исполнителем у общества данных сведений  также не представлено. Доказательства исполнения ООО ППП "МИК-XXI" своих  обязательств по договору перед заявителем отсутствуют. Таким образом, суд  пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на  дебиторскую задолженность, бесспорность которой не подтверждена. Учитывая,  что АО «АЭС» предпринимались попытки по реализации своих правотребований к  ООО ППП "МИК-XXI" по данному договору, действия судебного пристава  нарушили права и законные интересы заявителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ППП "МИК-XXI" и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили  отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО ППП "МИК-XXI" указало, что  заявитель ссылался на получение им постановления судебного пристава- исполнителя 20.04.2016, заявление в суд подало 29.12.2016, то есть с пропуском  установленного десятидневного срока. Доказательства уважительности причин  пропуска срока в материалы дела не представлено. Доказательства того, что акт о  наложении ареста получен заявителем 20.12.2016 в дело не представлены. Вывод  суда об отсутствии бесспорного характера задолженности АО «АЭС» перед ООО  ППП "МИК-XXI" противоречат материалам дела. В дело представлен акт сверки  задолженности, подтверждающий факт признания заявителем суммы долга перед  ООО ППП "МИК-XXI". Кроме того, в дело представлены товарно-транспортные  накладные, подтверждающие принятие оборудования генеральным  заказчиком/грузополучателем. Согласно договору от 28.02.2014 № 118-237/343  право собственности на оборудование переходит в момент приемки оборудования  генеральным заказчиком/грузополучателем, которым согласно пункту 1.1  указанного договора является филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская  атомная станция». Представителем заявителя факт получения оборудования по  данным товарно-транспортным накладным не отрицался. При этом согласно  протоколу судебного заседания от 01.02.2017 представитель заявителя подтвердил  наличие задолженности перед ООО ППП "МИК-XXI" за полученный товар в сумме  9 217 311,14 рублей.  

УФССП по Ростовской области в апелляционной жалобе в обоснование  своих требований указало, что заявитель, оспаривая размер дебиторской  задолженности, злоупотребляет своим правом. В случае несогласия с размером  задолженности заявитель вправе обратиться в установленном порядке в суд. До  принятия судебного акта оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя может быть приостановлено. Однако отмена ареста дебиторской  задолженности влечет прекращение запрета на изменение суммы задолженности и  

возможность перечисления данной суммы задолженности другим  заинтересованным лицам. Сам по себе факт оспаривания заявителем размера  задолженности не означает отсутствие доказательств ее наличия.  

В отзывах на апелляционные жалобы АО «АЭС» просило решение суда  оставить без изменения, указав, что акт о наложении ареста направлен ему  почтовой службой Flip Post (номер квитанции 2882-4729) и получен 20.12.2016, что  подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции. Кроме того,  общество в дополнениях к заявлению и ходатайстве о восстановлении срока  указывало, что должностным лицом службы судебных приставов было введено в  заблуждение относительно вопроса об освобождении от ареста дебиторской  задолженности. Договор и акт сверки не являются подтверждением наличия  дебиторской задолженности в отсутствие первичных бухгалтерских документов.  Акт сверки подписан главным бухгалтером, который не является лицом,  уполномоченным выступать от имени организации без доверенности. В силу  приказа АО «АЭС» от 21.12.2012 № 118-237/23Б акт сверки должен быть подписан  одновременно главным бухгалтером и руководителем организации или  уполномоченным им лицом. Ссылаясь на положения пункта 11.14 договора  заявитель указывает, что вправе уменьшить сумму оплаты за поставленное с  просрочкой оборудование на сумму неустойки. При этом оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает его право на уступку  требования о взыскании неустойки другому лицу.  

После отложения судебного разбирательства в составе суда на основании  определения от 03.07.2017 произведена замена находящейся в очередном отпуске  судьи Гуденица Т.Г. на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена сначала.  

В судебном заседании представители общества с ограниченной  ответственностью Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Представитель акционерного общества "АтомЭнергоСнаб" в судебном  заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился.  

В судебном заседании 04.07.2017 объявлялся перерыв до 11.07.2017  до 11 часов 30 минут. По окончании перерыва в судебное заседание явился  представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области ФИО3, которая поддержала доводы апелляционной  жалобы.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому  району УФССП по Ростовской области ФИО5 на исполнении находилось  исполнительное производство № 79212/15/61041-ИП, возбуждённое на основании  постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области от 27.11.2015  

 № 071S0415002095 о взыскании задолженности в размере 1 194 733, 86 руб., в  отношении должника - ООО ППП «МИК-XXI».  

В рамках указанного исполнительного производства № 79212/15/61041-ИП  25.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявителя, принадлежащей  ООО ППП «МИК-XXI», в размере 9 217 311,14 руб., запрете в совершении ООО  ППП «МИК-XXI» и заявителем любых действий, приводящих к изменению либо  прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская  задолженность, о возложении на заявителя обязанности в трёхдневный срок внести  денежные средства на депозитный счёт структурного подразделения судебных  приставов.  

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 14.12.2016 произвел опись  имущества должника, о чём был составлен акт о наложении ареста на право  требования, принадлежащее ООО ППП «МИК-XXI» как дебитору,  по неисполненным обязательствам в сумме 9 217 311,14 руб., возникшее к  обществу на основании договора от 28.02.2014 № 118237/343 и акта сверки.  

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, а  также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.03.2016  по исполнительному производству № 79212/15/61041-ИП, акт о наложении ареста  от 14.12.2016 не соответствуют закону, общество обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением по настоящему делу с ходатайством о  восстановлении срока, сославшись на получение копии акта о наложении ареста  только 20.12.2016, а также обжалование постановления об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность в порядке ведомственной подчиненности  вышестоящему должностному лицу и в суд общей юрисдикции.  

Восстанавливая срок на обжалование постановлений судебного пристава- исполнителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что о  нарушении прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами  заявителю стало известно 20.12.2016 в момент получения копии акта о наложении  ареста. Кроме того, суд принял во внимание, что обществом предпринимались  меры для защиты своих прав путем обращения в суд общей юрисдикции, однако  судом отказано в принятии заявления.  

Мотивы восстановления срока оспариваются ООО ППП "МИК-XXI",  которое указало, что в дополнении к заявлению от 10.11.2017 № 118-237/20  заявитель указал, что копию постановления об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность от 25.03.2016 общество получило 20.04.2016.  

Вместе с тем проверив обстоятельства дела, связанные с пропуском срока на  подачу заявления, суд апелляционной инстанции установил, что постановления  судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 обжаловались им в порядке  ведомственной подчиненности в Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области. Жалобы общества рассмотрены  постановлениями от 27.05.2016, которые получены заявителем 06.06.2016.  

Согласно указаниям в резолютивной части постановлений от 27.05.2016  заявитель 16.06.2016 обжаловал акты судебного пристава-исполнителя в Ленинский  районный суд г. Ростова-на-Дону. Определением от 22.06.2016 Ленинский  районный суд г. Ростова-на-Дону возвратил заявление общества в связи с  несоблюдением правил о подсудности.  

Однако определение суда общей юрисдикции от 22.06.2016 вместе с  документами фактически получено обществом 21.10.2016 на основании поданных  им заявлений и запросов.  

При этом общество указало, что по указанному судом общей юрисдикции  почтовому идентификатору им установлено, что направленное в июле 2016 года в  его адрес определение о возвращении заявления было возвращено отправителю в  связи с истечением срока хранения. При этом заявитель указал, что извещения о  поступлении в почтовое отделение почтовой корреспонденции суда по адресу его  места нахождения не доставлялись.  

Сославшись на данные обстоятельства, общество обжаловало определение  Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, заявив ходатайство о  восстановлении срока подачи жалобы. По результатам рассмотрения жалоба на  определение от 22.06.2016 оставлена без удовлетворения.  

Судебный пристав-исполнитель 14.12.2016 произвел опись имущества  должника, о чем составлен акт от 14.12.2016 о наложении ареста на имущество, в  том числе на право требования ООО ППП "МИК-XXI" к АО «АЭС». Акт о  наложении ареста получен заявителем по почте 20.12.2016.  

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства,  подтверждающиеся представленными в материалы дела доказательствами, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по настоящему делу,  поскольку заявитель не может быть при данных обстоятельствах лишен  возможности реализации права на судебную защиту.  

Повторно изучив материалы дела и исследовав фактические обстоятельства  по существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве  в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования  должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним  как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате  фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных  услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).  

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения  денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего  Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность  (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение  взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права  должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,  определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального  закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день  обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Подпунктом 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве  установлено, что при наличии согласия взыскателя обращение взыскания на  дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления)  дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения  судебных приставов.  

В соответствии с частями 3 – 7 статьи 76 Закона об исполнительном  производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях,  когда:  

1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской  Федерацией не заключен договор о правовой помощи;  

3) дебитор находится в процессе ликвидации; 

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и  исключен из единого государственного реестра юридических лиц;  

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения  (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения  судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем  его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора  исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления)  денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения  судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на  основании которых возникла дебиторская задолженность.  

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение  дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения  (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет  подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором  считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к  должнику при этом не изменяются.  

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава- исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на  депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «АЭС»  (заказчик) и ООО ППП «МИК-XXI» (поставщик) заключён договор от 28.02.2014   № 118-237/343 на разработку рабочей конструкторской документации,  изготовление и поставку трубопроводов расточной системы (LBH) для нужд  филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярской атомной станции» (далее -  договор).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка оборудования  осуществляется в адрес грузополучателя (филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом»  «Белоярская атомная станция»).  

Согласно пункту 9.2.4 договора окончательный расчёт производится на  основании подписанного акта сдачи-приёмки оборудования, акта входного  контроля без замечаний в течение 30 календарных дней с даты их получения, но не  ранее получения денежных средств от генерального заказчика (пункт 9.2.4  договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2015 № 3 к  договору и спецификации (приложение к дополнительному соглашению от  26.06.2015 № 3) сумма поставки составляет 32 458 303,94 (с НДС).  

Поставка товара осуществлялась в августе 2014 года – июне 2015 года, что  подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными  накладными (том 2, л.д. 5 – 29). Получение товара подтверждено подписью  представителя и печатью грузополучателя.  

В материалы дела представлен акт сверки расчётов (т. 1, л.д. 136), согласно  которому конечное сальдо расчётов между сторонами договора по состоянию на  30.11.2015 составило 9 217 311,14 рублей (задолженность АО «АЭС» в пользу ООО  ППП «МИК-XXI»).  

Указанная задолженность фактически образовалась в связи с неполной  уплатой АО «АЭС» стоимости поставленного оборудования. Факт получения  оборудования на сумму задолженности заявитель фактически не оспаривает.  

Согласно оспариваемому постановлению от 25.03.2016 взыскатель заявил о  согласии обратить взыскание на дебиторскую задолженность.  

Какие-либо обстоятельства, влекущие невозможность обращения взыскания  на дебиторскую задолженность, предусмотренные статьей 76 Закона об  исполнительном производстве, судом не установлены.  

Удовлетворяя требования о признании незаконными и отмене постановления  от 25.03.2016 и акта о наложении ареста от 14.12.2016, суд первой инстанции  пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на  дебиторскую задолженность, бесспорность которой не подтверждена  документально. При этом суд указал, что в материалы дела представлена  письменная претензия, направленная заявителем в адрес ООО ППП "МИК-XXI",  согласно которой АО «АЭС» оспаривается факт надлежащего исполнения  обязательств по договору. Доказательства наличия согласованной суммы  задолженности и отраженной в бухгалтерском учете как должника, так и кредитора,  в материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда не основанными  на фактических обстоятельствах по делу и представленных в дело доказательствах  по следующим основаниям.  

Как было указано выше, поставка оборудования подтверждается договором,  товарно-транспортными накладными, актом сверки расчетов по состоянию на  30.11.2015. Сам факт поставки оборудования и неполной оплаты поставленного  товара на сумму дебиторской задолженности заявителем по существу не  оспаривается. В извещении об удержании суммы штрафных санкций (неустойки) от  22.04.2016 № 118-237/725 заявитель признает, что поставка оборудования  осуществлена, плата за поставку оборудования общество произвело не в полном  объеме на сумму 23 240 992,81 рублей.  

Однако в данном извещении общество указало, что поскольку поставка  оборудования произведена с просрочкой, заказчик в соответствии с пунктом 11.1  договора удерживает неустойку в размере 0,1% о стоимости поставленного с  просрочкой товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчету  заявителя составляет 12 756 387,49 рублей. При этом заказчик уведомил  поставщика о том, что сумма неустойки в размере оставшегося платежа за поставку  9 217 311,14 рублей удерживается заказчиком из суммы окончательного расчета по  договору поставки. Оставшаяся сумма неустойки будет взыскана в порядке,  установленном договором и законом.  

Из содержания указанной претензии и представленных в материалы  доказательств суд установил что задолженность заявителя перед должником по  

спорному исполнительному производству ООО ППП «МИК-XXI» в размере  9 217 311,14 рублей подтверждается.  

Постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую  задолженность вынесено 25.03.2016, копия данного постановления, как указал сам  заявитель в своем дополнении к заявлению от 10.11.2017 № 118-237/20, получена  обществом 20.04.2016.  

Однако вышеназванное извещение об удержании суммы штрафных санкций  составлено заявителем только 22.04.2016 (том 1, л.д. 112), письменная претензия об  уплате неустойки в размере 3 539 076,35 рублей (сумма неустойки согласно расчету  заявителя 12 756 387,49 рублей – сумма оставшейся платы по договору поставки  9 217 311,14 рублей = 3 539 076,35 рублей) датирована 13.05.2016 (том 1, л.д. 117).  

Следовательно, указанные действия, направленные на взыскание  (удержание) суммы штрафных санкций по договору поставки осуществлены  АО «АЭС» только после получения 20.04.2016 копии постановления от 25.03.2016  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Иными словами на  момент обращения взыскания на дебиторскую задолженность и получения  заявителем копии данного постановления судебного пристава-исполнителя  указанная дебиторская задолженность не оспаривалась и согласно акту сверки  расчетов, а также пояснениям самого заявителя фактически существовала в связи с  неполной оплатой заказчиком поставленного должником по исполнительному  производству оборудования.  

При этом в постановлении от 25.03.2016 судебный пристав-исполнитель  установил запрет на совершение ООО ППП «МИК-XXI» и заявителем любых  действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на  основании которых возникла дебиторская задолженность.  

Таким образом, суд установил, что АО «АЭС», узнав об обращении  взыскания на его задолженность перед ООО ППП «МИК-XXI» при получении  постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016, стало осуществлять  действия, направленные на оспаривание данной задолженности в целях уклонения  от исполнения наложенных судебным приставом-исполнителем обязанностей по  перечислению суммы долга на счет отдела судебных приставов и вопреки  установленному судебным приставом-исполнителем в постановлении от 25.03.2016  запрету на изменение или прекращение правоотношений, влекущих изменений  указанной дебиторской задолженности, существовавшей на момент обращения  взыскания на нее.  

Доказательства того, что до обращения взыскания на дебиторскую  задолженность судебным приставом-исполнителем между сторонами договора по  поставке оборудования имелся спор по сумме указанной задолженности, в  материалах дела отсутствуют. Напротив, актом сверки расчетов по состоянию на  30.11.2015 общество подтвердило наличие задолженности перед ООО ППП «МИК- XXI» в размере 9 217 311,14 рублей. При этом согласно представленному  заявителем расчету неустойки в периоды, за которые, по его мнению, подлежит  уплате неустойка, включены 16.04.2014 – 10.06.2015, 16.04.2014 – 21.11.2015, то  есть периоды, по истечении которых общество признало наличие задолженности в  размере 9 217 311,14 рублей. Доказательства того, обществом предъявлялись  претензии по вопросу уплаты неустойки до обращения взыскания на дебиторскую  задолженность, в дело не представлены. Доводы об этом обществом ни в суде  первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.  

Ссылки общества на то, что акт сверки расчетов подписан главным  бухгалтером организации, а не руководителем, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку существование отмеченной в акте суммы  задолженности подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами в совокупности.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал обстоятельства,  связанные с суммой дебиторской задолженности, на которую оспариваемым  постановлением обращено взыскание.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство   № 79212/15/61041-ИП, в рамках которого обращено взыскание на дебиторскую  задолженность, возбуждено на основании постановления Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Волгодонске Ростовской области от 27.11.2015 № 071S0415002095 о взыскании  задолженности в размере 1 194 733, 86 руб., тогда как взыскание обращено на  сумму дебиторской задолженности в размере 9 217 311,14 рублей.  

В ходе проверки оснований законности обращения взыскания на сумму  дебиторской задолженности, превышающей сумму требований по исполнительному  документу, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения  взыскания в отношении должника - ООО ППП «МИК-XXI», имелись  многочисленные исполнительные производства, возбужденные ранее спорного  исполнительного производства, общая сумма требований которых превышала  сумму дебиторской задолженности.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017, от  04.07.2017 исполнительные производства, имеющиеся в производстве отдела  судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской  области исполнительные производства в отношении ООО ППП «МИК-XXI»  объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер  68572/15/61041-СД.  

Постановлением от 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем в  постановление от 25.03.2016 об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность внесены изменения, касающиеся суммы, на которую обращено  взыскание (уменьшена до 6 542 255,36 рублей), и номера исполнительного  производства (изменен на № 68572/15/61041-СД).  

Таким образом, оспариваемые постановление, акт о наложении ареста и  соответствующие действия судебного пристава-исполнителя по обращению  взыскания на дебиторскую задолженность соответствуют Закону об  исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы  заявителя.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 270 АПК РФ пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой  инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных АО «АЭС» требований  надлежит отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу   № А53-36312/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

О.А. Сулименко