Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17184/2025

15 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗПРОЕКТ" (адрес: Россия 119415, Санкт-Петербург, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 41, СТР. 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 14, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭТ" (адрес: Россия 190013, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, Серпуховская ул, д. 37 литера Б, помещ. 1-н ком. 22, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2025. ФИО2, доверенность от 01.02.2025, от ответчика - не явился, извещен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (далее по тексту — Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее по тексту — Ответчик, Заказчик) о взыскании:  

 суммы основной задолженности по Договору № 2-К-2024 на оказание консультационных услуг от 13 декабря 2023 года (далее по тексту — Договор) в общем размере 2 362 000 рублей;  

 суммы неустойки за просрочку срока оплаты денежных средств за оказанные услуги по Договору за период с 11 февраля 2024 года по 24 февраля 2025 года (включительно) в размере 327 696 рублей;  

 суммы неустойки за просрочку оплаты денежных средств за оказанные услуги по Договору за период с 25 февраля 2025 года по дату исполнения обязательств по оплате в полном объеме (включительно), но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы;  

 государственной пошлины в размере 105 691 рублей;  расходов на оплату юридической помощи в размере 150 000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 07 марта 2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14 августа 2025 года, с возможностью перехода в основное судебное заседание.  

14 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное  

заседание. Рассмотрение дела было отложено на 25 сентября 2025 года для возможности представления сторонами дополнительных доказательств.  

25 сентября 2025 года в судебное заседание явился представитель Истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору подписаны со стороны Ответчика ФИО3 без доверенности и потому не подтверждают принятие услуг по Договору, иных доказательств оказания услуг Истцом не представлено.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 2-К-2024 на оказание консультационных услуг.  

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные услуги по вопросам управления коммерческой деятельностью Заказчика, связанной с получением заказов и выполнением договоров на проектно-изыскательские работы и работы по подготовке производства для нужд компаний Группы Газпром, в объеме и на условиях, определенных Договором (далее по тексту — Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в сроки и на условиях, определенных Договором.  

Из представленных Истцом в материалы дела актов сдачи-приёмки оказанных услуг следует, что услуги по Договору оформлялись посредством ЭДО, оператор — АО «ПФ «СКБ Контур». Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без каких-либо возражений. Довод Ответчика о неподтвержденности полномочий ФИО3 отклоняется как несостоятельный, поскольку порядок электронного документооборота и подписание документов в ЭДО закреплены в договоре (раздел 8 Договора), что предполагает волеизъявление Ответчика на использование ЭДО и допуск к нему соответствующих пользователей. Сам по себе факт отсутствия вложенной доверенности в конкретной транзакции ЭДО не опровергает наличия у пользователя полномочий, когда доступ к ЭДО предоставлен Ответчиком.  

Более того, пунктами 3.1-3.4 Договора установлено, что не позднее последнего числа отчетного месяца Исполнитель предоставляет Заказчику Акт в двух экземплярах, подписанных со стороны Исполнителя, с проставлением его печати. Заказчик рассматривает Акт в течение трех рабочих дней со дня его получения. При отсутствии возражений Заказчик подписывает Акт и один экземпляр направляет Исполнителю. В случае обнаружения недостатков в объёме или качестве оказанных Исполнителем услуг, Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта направляет Исполнителю мотивированный отказ от приёмки услуг. Факт непредставления Исполнителю в трехдневный срок мотивированного отказа от приемки услуг означает безоговорочное принятие услуг по Договору и приравнивается к подписанию Акта Заказчиком.  

Акты были направлены Истцом Ответчику по ЭДО, что подтверждается материалами дела. Однако со стороны Ответчика не направлялся мотивированный отказ от приемки оказанных Услуг по Договору, доказательств обратного Ответчиком не представлено.  

Таким образом, Услуги по Договору были оказаны Истцом в полном объеме, вопреки доводам Ответчика, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки оказанных Услуг по Договору, подписанными с обеих сторон через ЭДО:  

 Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 01 от 31 января 2024 года на общую сумму 360 000,00 рублей (в т.ч. НДС по ставке 20%);  

 Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 02 от 29 февраля 2024 года на общую сумму 360 000,00 рублей (в т.ч. НДС по ставке 20%);  

 Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 03 от 29 марта 2024 года на общую сумму 360 000,00 рублей (в т.ч. НДС по ставке 20%);  

 Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2-К-2024/04 от 27 апреля 2024 года на общую сумму 360 000,00 рублей (в т.ч. НДС по ставке 20%);  

 Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2-К-2024/05 от 31 мая 2024 года на общую сумму 360 000,00 рублей (в т.ч. НДС по ставке 20%);  

 Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2-К-2024/06 от 28 июня 2024 года на общую сумму 360 000,00 рублей (в т.ч. НДС по ставке 20%);  

 Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2-К-2024/07 от 31 июля 2024 года на общую сумму 360 000,00 рублей (в т.ч. НДС по ставке 20%);  

 Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2-К-2024/08 от 30 августа 2024 года на общую сумму 360 000,00 рублей (в т.ч. НДС по ставке 20%);  

 Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2-К-2024/09 от 30 сентября 2024 года на общую сумму 360 000,00 рублей (в т.ч. НДС по ставке 20%);  

 Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2-К-2024/10 от 31 октября 2024 года на общую сумму 360 000,00 рублей (в т.ч. НДС по ставке 20%);  

 Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2-К-2024/11 от 29 ноября 2024 года на общую сумму 96 000,00 рублей (в т.ч. НДС по ставке 20%);  

 Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2-К-2024/12 от 28 декабря 2024 года на общую сумму 96 000,00 рублей (в т.ч. НДС по ставке 20%).  

Таким образом, Услуги по Договору были оказаны Истцом на общую сумму 3 792 000 рублей (в т.ч. НДС по ставке 20%).  

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю общую сумму оказанных Услуг, указанную в подписанном между Сторонами Акте сдачи-приемки оказанных Услуг по Договору, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.  

Общая сумма поступивших Истцу от Ответчика платежей по Договору составляет 1 430 000 рублей. Однако данные платежи поступали Истцу с нарушением срока оплаты, установленного Договором.  

Иные платежи со стороны Ответчика Истцу не поступали, доказательств обратного Ответчиком не представлено.  

Соответственно общая сумма основной задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 2 362 000 руб.  

Дополнительно указанная сумма задолженности Ответчика перед Истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2024 года, подписанным с обеих Сторон (акт сверки со стороны Ответчика подписан Генеральным директором и имеется в материалах дела).  

30 января 2025 года досудебная претензия (исх. № 145 от 27 января 2025 года) направлена Истцом Ответчику почтой РФ ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу Ответчика. Оставление указанной претензии без рассмотрения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  

Факт оказания услуг и их принятия Ответчиком — судом установлен. Размер основного долга в размере 2 362 000 рублей доказан Истцом и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате оказанных Услуг в рамках спорного Договора подтверждается материалами дела.  

На основании изложенного, обязательства Ответчика по оплате оказанных Услуг по Договору подлежат исполнению надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.  

Договором предусмотрена ответственность Ответчика за просрочку срока оплаты по Договору.  

Пунктом 5.5 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Истцом начислено 327 696 руб. неустойки на дату подачи искового заявления (т.е. на 24 февраля 2025 года). Вместе с тем верхний предел ответственности по договору составляет 10% от размера просроченной суммы, то есть 236 200 рублей (10% от 2 362 000 рублей).  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в Договоре.  

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)  

Заключая Договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера пени, Ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен Договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора.  

Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 236 200,00 рублей; в остальной части — отказу, как заявленной сверх договорного лимита (снижение обусловлено прямым договорным ограничением, а не применением статьи 333 ГК РФ).  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. В качестве обоснования представлены договор Поручения 17/01/2025/СУД от 17.01.2025, платежные поручения от 21.01.2025 № 9 и от 25.02.2025 № 15, согласно которым стоимость услуг представителя составила 150 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов истцом были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее оплату по договору на оказание юридических услуг.  

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу, факт их несения последним документально подтвержден.  

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителями истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителями заявителя юридических услуг, характер спора и сложность дела, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в рамках настоящего спора, удовлетворения иска в части, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 90 000 руб.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (ИНН 

<

***>) 2 362 000 руб. долга, 236 200 руб. неустойки, 102 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.    

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.