АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4294/2018

г. Томск

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

об изъятии имущества

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» ФИО2

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 № 9559,

от иных лиц – без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» об изъятии и передаче истцу следующего имущества: экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), 2016 года выпуска, заводской № машины (рамы): Y221200, двигатель №: 26643029, цвет – желтый, паспорт самоходной машины СА 357904 выдан 28.01.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус»; экскаватор «Комацу РС200-8М0» (ЭО-4127), 2015 года выпуска, заводской № машины (рамы): Y201194, двигатель №: 26637256, цвет – желтый, паспорт самоходной машины СА 357744 выдан 12.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус».

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей; в связи, с чем договоры лизинга были расторгнуты, но при этом имущество (экскаваторы) истцу возвращены не были.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» заключены договор лизинга №32/16-ТМС от 09.03.2016 (л.д. 30-34) и договор лизинга №33/16-ТМС от 09.03.2016 (л.д. 36-40).

На основании данных договоров лизинга истец передал ответчику во временное владение и пользование два экскаватора: экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), 2016 года выпуска, заводской № машины (рамы): Y221200, номер двигателя 26643029 и экскаватор «Комацу РС200-8М0» (ЭО-4127), 2015 года выпуска, заводской № машины (рамы): Y201194,  номер двигателя 26637256 (далее – экскаваторы), что подтверждается актами приема передачи в лизинг от 11.03.2016, 16.03.2016 (л.д. 35, 41).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга, они были расторгнуты истцом в одностороннем порядке с 14.01.2017, путем направления ответчику телеграммы от 13.01.2017 № 927/2599 о расторжении договоров лизинга и возврате экскаваторов (л.д. 22-23). Ответчик экскаваторы истцу не возвратил.

Истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи № 12-ТМС-ДКП от 15.06.2017 и договор № 13-ТМС-ДКП от 15.06.2017 (л.д. 24-29), в соответствии с которыми истец взял на себя обязательства передать ответчику право собственности на экскаваторы, а покупатель взял на себя обязательства по оплате имущества (пункт 1.1. договоров купли-продажи).

В пунктах 1.4 и 3.1. договоров купли-продажи указано, что имущество, являющееся товаром по договорам, ко дню заключения договоров в течение длительного времени находиться в употреблении у покупателя (ответчика) и ввиду того, что имущество уже находится у покупателя, оно в соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГК РФ считается переданным покупателю с момента заключения договоров купли-продажи.

Согласно пунктам 3.4. договоров купли-продажи право собственности на переданное покупателю имущество сохраняется за продавцом до полной оплаты имущества (статья 491 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить имущество в срок до 28.07.2017 включительно (пункт 2.2. договоров купли-продажи).

В течение пяти рабочих дней после исполнения покупателем обязательства оплатить цену имущества стороны подписывают акт приема-передачи имущества в собственность покупателя (пункт 3.5. договоров купли-продажи).

В пункте 5.3. договоров купли-продажи стороны предусмотрели, что просрочка исполнения покупателем обязательства по уплате цены имущества более чем на 5 рабочих дней признается сторонами существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора, и в этом случае продавец вправе направить покупателю уведомление о нарушении (пункт 5.4. договоров купли-продажи). Если покупатель не устранит нарушение по оплате имущества в течение 5 рабочих дней со дня поступления к нему уведомления, указанного в пункте 5.4., то продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления покупателю соответствующего уведомления, по получении которого покупателем договоры купли-продажи признаются расторгнутыми и покупатель обязан вернуть продавцу имущество в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о расторжении договора (пункт 5.5. договоров купли-продажи).

Ответчик обязательства по оплате экскаваторов в установленный договорами купли-продажи срок не выполнил, в связи с чем, истец в соответствии с п. 5.4. договоров направил ответчику уведомление о нарушении исполнения обязательств по оплате имущества от 04.09.2017 № 05867, в котором указано, что имущество не оплачено в полном объеме (5 750 000 руб. по договору № 12-ТМС-ДКП и 5 100 000 руб. по договору № 13-ТМС-ДКП), и ответчику необходимо оплатить имущество в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о нарушении (л.д. 16-19).

Поскольку ответчик имущество по договорам купли-продажи не оплатил, истец в соответствии с пунктом 5.5. договоров купли-продажи, расторг их в одностороннем порядке, направив ответчику телеграмму от 31.01.2018 № 909/3799 о расторжении договоров купли-продажи и возврате экскаваторов (л.д. 20-21). Ответчик экскаваторы истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (статья 456 ГК РФ).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в редакции от 25.12.2013 № 98 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды) – основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга, в соответствии с которым по актам приема-передачи в лизинг от 11.03.2016, 16.03.2016, экскаваторы переданы ответчику во временное владение и пользование. После расторжения договоров лизинга между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи того же самого имущества, которое было передано ответчику по договорам лизинга. Экскаваторы, после расторжения договоров лизинга, истцу не возвращены, в договорах купли-продажи зафиксировано, что имущество находится во владении ответчика на момент заключения данных договоров, также в договорах купли-продажи имеются ссылки на соответствующие номера договоров лизинга. Ответчиком данные договоры подписаны, что подтверждает согласованием им всех условий договоров, каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчик не представил. 

Согласно статье 625 ГК РФ договор лизинга является отдельным видом договора аренды, на который распространяются общие положения об аренде.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 224 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, подтвержденных судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 304-ЭС17-22935; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 по делу № А67-943/2016), суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров купли-продажи, экскаваторы уже находились во владении ответчика на основании ранее заключенных договоров лизинга, и соответственно с момента заключения договоров купли-продажи они признаются переданными ответчику как покупателю, а обязанность продавца по их передаче покупателю считается исполненной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороте или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Их материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи, ответчик свои обязательства по оплате переданного ему имущества не исполнил, в связи с чем, с учетом пунктов 3.4, 5.3-5.5. договоров купли-продажи у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договоров и право требования возврата переданных ответчику экскаваторов, а у ответчика возникает обязанность возвратить истцу экскаваторы ввиду отсутствия их оплаты.

В подтверждение отсутствия оплаты ответчиком экскаваторов по договорам купли-продажи истец в материалы дела представил уведомление о нарушении исполнения обязательств по оплате имущества от 04.09.2017 № 05867, в котором указано, что имущество не оплачено в полном объеме (5 750 000 руб. по договору № 12-ТМС-ДКП и 5 100 000 руб. по договору № 13-ТМС-ДКП) с требованием оплатить имущество в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о нарушении. К уведомлению приложены почтовая квитанции об отправке и копия конверта с отметкой почтовой службы о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 18-19). Также в материалы дела представлена телеграмма от 31.01.2018 № 909/3799 (л.д. 20), в которой указано о расторжении договоров купли-продажи, которая ответчиком не получена, согласно уведомлению от 02.02.2018 № 651/19 о невручении телеграммы (л.д. 21).

Уведомление о нарушении обязательств по оплате имущества и телеграмма о расторжении договоров купли-продажи направлены по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указанные документы являются надлежащим доказательством получения корреспонденции ответчиком, который по обстоятельствам, зависящим от него, не получил и не ознакомился с направленной ему корреспонденцией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик, доказательства, подтверждающие оплату экскаваторов по договорам купли-продажи, либо доказательства, подтверждающие возврат экскаваторов истцу, в материалы дела не представил.

Поскольку право собственности истца на экскаваторы, переданные ответчику, сохранено за истцом согласно пункту 3.4. договоров купли-продажи, ответчик не оплатил переданные ему экскаваторы, истец вправе требовать возврата имущества на основании статьи 491 ГК РФ. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по делу №А41-11162/2016;  Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2012 № ВАС-9516/12).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, равно как и документов о возврате истцу экскаваторов, принадлежащих ему на праве собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об изъятии экскаваторов ввиду отсутствия каких-либо оснований для их удержания ответчиком и передаче их истцу являются подлежащими удовлетворению, что подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС18-6252 по делу № А40-75070/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 № Ф05-3619/18 по делу № А40-103305/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 по делу №А45-8266/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда  от 26.06.2018 по делу №А45-8266/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего отложено на 20 июля 2018 года в 10 часов 45 минут.

В связи с тем, что требование общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» имущества, не относится к денежным требованиям, и не относится к иным требованиям, связанным с имуществом общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект», а относится к требованиям, связанным с изъятием собственного имущества истца из владения ответчика, требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении настоящего иска не подлежит применению.

В силу пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 № 300269 (л.д. 15).

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

изъять у общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), 2016 года выпуска, заводской № машины (рамы): Y221200, номер двигателя 26643029, цвет – желтый, паспорт самоходной машины СА 357904 выдан 28.01.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус»; 

- экскаватор «Комацу РС200-8М0» (ЭО-4127), 2015 года выпуска, заводской № машины (рамы): Y201194,  номер двигателя 26637256, цвет – желтый, паспорт самоходной машины СА 357744 выдан 12.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                          С.Г. Аксиньин