961/2020-131227(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19401/2020

Дело № А40-322834/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25  февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу №  А40-322834/19, принятое судьей Чадовым А. С., по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав на место  происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» и взыскании компенсации в  размере 500.000 рублей в пользу каждого из истцов,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых  платков» (далее – истец 1), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о защите прав  на место происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» и взыскании компенсации в  размере 500.000 рублей в пользу каждого из истцов.  

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020 иск удовлетворен  частично.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от  25.02.2020 изменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда  первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика  опубликовать на заглавной странице сайтов https://SHOP-PLATOK.RU/ и https://dom- puha.ru/ решение по настоящему делу, а также на неправомерное снижение размера  компенсации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Истец - ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором апелляционную жалобу просил удовлетворить.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии  со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу  решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что  оснований для отмены или изменения решения суда от 25.02.2020 не имеется на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, истцы являются обладателями исключительного  права использования наименования места происхождения товара «Оренбургский  пуховый платок», что подтверждается Свидетельствами об исключительном праве  пользования наименованием места происхождения товара № 68/2 от 20.05.2016 и № 68/3  от 20.10.2017 года.  

Истцами был выявлен факт незаконного использования наименования места  происхождения товара на Интернет-сайтах https:/shop-platok.ru и https://dom-puha.ru, что  подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайтов, а также закупкой товара,  произведенной истцами.  

Так, из представленных доказательств следует, что ответчик предлагает к  покупке и производит реализацию товара, маркированного спорным обозначением.  

В связи с изложенным, истцы требуют запретить ответчику использовать  наименования места происхождения товара, и взыскания компенсации в сумме 500 000  рублей в пользу каждого из истцов.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным  в материалы дела доказательствам, исходя из доказанности наличия соответствующих  исключительных прав на средство обозначения, а также исходя из принципов  разумности и добросовестности компенсации последствиям нарушения, пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований в части.  

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют  материалам дела и являются правомерными.  

Истец указывает на немотивированный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении требования об обязании ответчика опубликовать настоящее решение  на странице сайтов, указанных в апелляционной жалобе.  

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о публикации  решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного  правообладателя (подп.5 п.1 ст.1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется  осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора.  

Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации  решения. Оценивая доводы истца по предложенному месту публикации, суд  вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места  должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в  том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о  правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной  власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения  которого определяется местом производства и распространения контрафактных  товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).  

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о публикации  решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного  правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных  прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует  обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих  источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое  судом решение.  

При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа  защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление  этих нарушенных прав.  

В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих  исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного подп.5  п.1 ст.1252 ГК РФ, не привело достаточного обоснования избрания такого  способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных  прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда,  данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении  соответствующего требования.  

На необходимость обоснования выбора конкретных источников публикации  решения суда и предъявления такого требования также обращено внимание в  п.10 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный  знак, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения и  разъяснения высших судебных инстанций, бремя доказывания обоснованности  предъявления требования по подп.5 п.1 ст. 1252 ГК РФ возлагается именно на истца,  то есть лицо, заявившее такое требование.  

Как усматривается из материалов дела, истцам не представлено достаточных  обоснований того, каким именно образом указанные действия восстановят  нарушенные права истца, а также не пояснил критерии выбора указанного издания,  его относимость к предмету заявленных исковых требований.  

Поскольку истец не обосновал, каким именно образом иск в части  удовлетворения требования о публикации решения суда восстановит нарушенные  права истца, а также не пояснил критерии выбора указанных интернет-сайтов, его  относимость к предмету заявленных исковых требований, то суд первой инстанции  правомерно отказал в иске в данной части.  

Вопреки доводу жалобы истца о необоснованности снижения размера  компенсации, суд первой инстанции, определяя размер компенсации за допущенное  ответчиком нарушение в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов,  обоснованно и справедливо исходил из чрезмерности размера компенсации.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Истом в суде первой инстанции не приведено достаточных обоснований  взыскиваемой суммы компенсации в размере 500 000 рублей в пользу каждого из  истцов; такое обоснование ИП ФИО1 представил только в суд апелляционной  инстанции.  

Соглашаясь с размером компенсации в 100 000 рублей, подлежащих взысканию с  ответчика в пользу каждого из истцов, суд апелляционной инстанции учитывает то, что  ответчик сознательно устранил имеющиеся нарушения после получения претензии, а  также то, что истцами в суде первой инстанции не был обоснован размер компенсации.   Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу №  А40-322834/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным  правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00