АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-14619/2019 

Дата принятия решения –  14 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  07 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   суммы долга  в размере  1 541 223 рубля, неустойки в размере 141  021,90 рублей,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы истца, 

ФИО3, представляющего интересы третьего лица, 

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» обратилось  к  обществу с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» с иском о взыскании   суммы долга  в размере  1 541 223 рубля, неустойки в размере 141  021,90 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ГКУ «ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании от 24.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о соразмерном уменьшении установленной договором подряда №5-18 от 06.07.2018 цены на сумму в размере 1 541 223 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 встречный иск оставлен без движения в срок до 19.07.2019, поскольку в нарушение статьи 126 АПК РФ к встречному иску не были приложены доказательства оплаты государственной пошлины, доказательства направления встречного иска в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства в обоснование позиции по встречному иску. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку указанное определение суда истцом по встречному иску не исполнено, определением суда от 07.08.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено,  что 06.07.2018  между сторонами заключен договор  подряда №5-18, по условиям которого истец (исполнитель) обязался  выполнить работу по строительству наружных сетей водоснабжения, наружных сетей водоотведения, наружных сетей ливневой канализации на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу. Виды работ указаны в приложении №1 – «Спецификация работ» к договору.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 9 123 153 рублей.

Перед началом производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение первоочередных материалов и выполнение первоочередных работ: 5 628 754,32 рубля.

Начало работ – с даты зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Окончание работ – 45 рабочих дней с даты начала работ.

01.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №5-18 от 06.07.2018, в котором стороны пришли к согласию изложить п.1.1 договора в следующей редакции: исполнитель обязуется  выполнить работу по строительству наружных сетей водоснабжения, наружных сетей водоотведения, наружных сетей ливневой канализации на объекте: «Пожарное депо в п.Залесный г.Казани», а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу; виды работ указаны в приложении №1 – «Спецификация работ» к договору; п.2.4 договора и приложение №1 читать в следующей редакции: стоимость работ по договору составляет 10 664 376 рублей.

В обоснование исковых требований истец представил акты № 1 от 30.09.2018, № 2 от 30.09.2018, № 3 от 30.09.2018, № 4 от 15.11.2018 на общую сумму 10 664 376 рублей.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик данные работы оплатил частично в размере 9 123 153 рублей. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности   по оплате   выполненных работ в сумме 1 541 223 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по исполнению условий договора регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении и исполнении договора подрядчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акты выполненных работ  подписаны ответчиком без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ, а также снабжены оттисками печатей, как истца, так и ответчика. 

В соответствии со статьями 309 – 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, являются голословными. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что результат работ невозможно использовать либо в выполненных работах имеются существенные, неустранимые недостатки. Ответчику разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации, ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, явку не обеспечил, недостатки, выявленные при подаче встречного иска, не устранил. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу АПК Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом работы выполнены, акты подписаны, претензии по качеству и сроку проведения работ не заявлены, обязательство по их оплате  не исполнено в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 541 223 рублей правомерно и подлежит удовлетворению. 

В связи с  неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании раздела 6 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от  не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом исследован расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, представленный истцом. Расчет истца является верным.

Ответчик завил о чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В материалах дела доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий в части размера неустойки, в деле не имеется (п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный договором размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд с учетом периода просрочки и размера подлежащей уплате суммы, вопреки доводам ответчика, не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При таких  обстоятельствах у суда не имеется  оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  требование  истца   в части взыскания  неустойки  подлежит удовлетворению  в полном  объеме в размере 141 021,90 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 1 541 223 рублей, неустойку в размере 141 021,90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 822 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина