ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3878/2019

г. Вологда

03 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022       № 01-07/16-2/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2021 года по делу № А05-3878/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгснаб»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее –Общество) о взыскании 112 383 082 руб. 19 коп., в том числе                105 000 000 руб. долга по соглашению о переводе долга от 31.10.2017 (далее – соглашение о переводе долга), 7 383 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 11.03.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 46 руб. почтовых расходов.

Определениями суда от 12.04.2019, от 03.06.2019, от 18.07.2019, от 12.03.2020, от 29.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – Сети), общество с                                  ограниченной ответственностью «Консалтэнергосервис» (далее –                               ООО ««Консалтэнергосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Консорциум «Энергопромфинанс» (далее – ООО «Консорциум «Энергопромфинанс»), ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                        (с учетом уточнения наименования на основании статьи 124 АПК РФ) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 28.10.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-171862/2019. Производство по делу 12.03.2020 возобновлено. 

Определением от 12.05.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А25-2825/2017 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Компании об оспаривании сделки должника с Обществом. Производство по делу 28.12.2020 возобновлено. 

Определением суда от 26.01.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А25-2825/2017 по обособленному спору о признании недействительными сделок должника                        с Сетями – оплаты по договору по передаче электрической энергии в размере 1 197 573 795 руб. 40 коп. Производство по делу 16.06.2021 возобновлено. 

Решением суда от 06 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о незаключенности соглашения о переводе долга. Указывает, что данное соглашение недействительным не признано, следовательно, требования Компании о взыскании долга по означенному соглашению законны и обоснованны.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 20.09.2007 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Участниками Общества являлись ФИО5 с долей 75 % уставного капитала, ООО ««Консалтэнергосервис» с долей 13 % уставного капитала и ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» с долей 12 % уставного капитала. Директором общества значится ФИО4 

Уставный капитал Общества составляет 50 000 руб. 

Сетями (первоначальный должник), Обществом (новый должник) и Компанией (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство уплаты долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01591 (далее – договор оказания услуг). 

Согласно пункту 1.3 соглашения долг первоначального должника перед кредитором, переводимый по настоящему соглашению на нового должника, составляет 105 000 000 руб.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что первоначальный должник принимает на себя обязательство возместить новому должнику 105 000 000 руб. в срок до 31.03.2018. 

Поскольку указанную сумму ответчик истцу не выплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришел к выводу о незаключенности соглашения о переводе долга.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу статей 391, 392 ГК РФ, во взаимосвязи с  разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, объем принятого долга, а по длящимся обязательствам - период, за который переводится долг.

При этом новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Договор оказания услуг, на который имеется ссылка в соглашении о переводе долга, является длящимся.

Из пояснений сторон следует, что долг Сетей перед Компанией возник из договора оказания услуг в связи с излишним перечислением Компанией, как гарантирующим поставщиком, платы за оказанные Сетями услуги.  

В рамках договора оказания услуг Сети обязались приобретать у Компании электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях.

Сетями представлена в дело таблица расчетов между сторонами в 2016-2017 годах за услуги по передаче электрической энергии и потери в сетях, согласно которой в 1 квартале 2016 года Компания перечислила Сетям плату за услуги по передаче электрической энергии в размере 241 149 000 руб. при фактической стоимости данных услуг в сумме  47 352 804 руб. 09 коп. Переплата за услуги  (долг Сетей) составила 193 796 195 руб.  91 коп. Для оплаты потерь Компанией выставлены счета на сумму 17 482 123 руб., произведена оплата Сетями в размере 206 900 000 руб., в связи с чем переплата (долг) со стороны Сетей составила 189 417 877 руб. В связи с образовавшимися переплатами сторонами произведен взаимозачет встречных требований на сумму         189 417 877 руб. Остаток задолженности Сетей перед Компанией составил 4 378 318 руб. 91 коп. 

Во 2 квартале 2016 года Компания перечислила плату за услуги по передаче электрической энергии в размере 117 880 974 руб. 38 коп. при стоимости услуг в сумме 32 676 906 руб. 48 коп. Долг Сетей (переплата за услуги по передаче) составила 89 582 386 руб. 81 коп. Для оплаты потерь Компанией выставлены счета на сумму 4 444 751 руб.  89 коп., произведена оплата  в сумме 78 000 000 руб., в связи с чем переплата Компании (долг) составила 73 555 248 руб. 11  коп. В связи с образовавшимися переплатами сторонами произведен взаимозачет встречных требований на сумму 73 555 248 руб. 11 коп. Остаток задолженности Сетей с учетом предыдущего квартала составил 16 027 138 руб.     70 коп. 

По итогам взаимных расчетов сторон в 3 квартале 2016 года, в связи с образовавшимися переплатами сторонами произведен взаимозачет встречных требований на сумму 226 211 303 руб. 99 коп. Кроме того произведена уступка права требования долга с Компании (переплаты) за потери электроэнергии на сумму 12 673 511 руб. 89 руб. в пользу акционерного общества «Роскоммунэнерго». 

По итогам взаимных расчетов сторон в 4 квартале 2016 года, в связи с образовавшимися переплатами сторонами произведен взаимозачет встречных требований на сумму 138 833 177 руб.  29 коп. Остаток долга Сетей составил 16 276 023 руб. 51 коп. 

Аналогичные переплаты у Компании и Сетей за оказанные услуги и приобретенную энергию в целях компенсации потерь имели место в течение 2017 года. 

По итогам 1квартала 2017 года, в связи  произведенным взаимозачетом встречных требований на сумму 360 410 207 руб. долг Сетей перед Компанией составил 15 630 107 руб. 01 руб.; по итогам 2 квартала 2017 года в связи с произведенным зачетом взаимных требований и уступкой права требования долга задолженность Компании составила 983 190 руб. 51 коп.; по итогам 3 квартала 2017 года  образовалась задолженность Сетей перед Компанией в сумме       7 713 250 руб. 91 коп.; по итогам 4 квартала 2017 года – задолженность между сторонами отсутствует. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу № А25-2825/2017 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                  № А05-1769/2020 Сети также признаны несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Вступившим в законную силу определением Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 по делу № А25-2825/2017 признаны недействительными: соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, заключенные между Компанией и Сетями; сделки – платежи  Компании в адрес Сетей по договору оказания услуг в сумме 1 054 990 614 руб. 19 коп. Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность Компании в размере 1 197 573 795 руб. 40 коп., образовавшаяся в результате переплаты по договору оказания услуг, а также восстановлен долг Сетей в сумме 1 197 573 795 руб.      40 коп., образовавшийся в результате переплаты по договору оказания услуг. С  Сетей в пользу Компании взыскано 1 054 990 614 руб. 19  коп.

Из данного судебного акта следует, что  платежи  Компании, а также соглашения о проведении зачета признаны недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные с предпочтением в пользу аффилированного лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2021 по делу № А05-1769/2020 требования Компании в размере 1 365 086 912 руб.     95 коп.  (в сумме 1 054 990 614 руб. 19 коп., взысканной определением от 23.03.2021 по делу № А25-2825/2017, и в сумме 310 096 298 руб. 76 коп., восстановленной задолженности по зачетам) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Сетей в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Поскольку требования гражданского законодательства об определении предмета договоров о переводе долга установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, а из соглашения о переводе долга не следует, из чего долг Сетей сформировался  (задолженность по оплате энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, наличие какой-либо переплаты и т.д.), не указан период возникновения задолженности, либо реквизиты платежных поручений, из которых возникла переплата за оказанные услуги, документы, обосновывающие право требования, кроме договора оказания услуг, в соглашении о переводе долга не поименованы, суд пришел к верному выводу о том, что данное соглашение нельзя признать заключенным.

Вопреки доводам истца, из буквального толкования условий соглашения о переводе долга не следует, что долг Сетей образовался  в связи с наличием переплаты Компании по договору оказания услуг.

Кроме того, как установил суд, платежи, согласно которым, по мнению истца, возникла переплата, признаны Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики недействительными сделками (определение от 23.03.2021 по делу № А25-2825/2017).

Требование в сумме 1 054 990 614 руб. 19 коп., в которую вошли данные платежи, Арбитражный суд Архангельской области включил в реестр требований кредиторов Сетей (определение от 28.09.2021). 

Как справедливо указал суд, не исключение Компанией спорной суммы из требований по делу о банкротстве свидетельствует в пользу того, что предметом соглашения о переводе долга являются иные платежи, а не переплата по указанным истцом платежным документам. В противном случае поведение истца, настаивающего на двойном взыскании одной и той же суммы с разных лиц, носит характер злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо. 

Ввиду изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября                2021 года по делу № А05-3878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                  А.В. Журавлев 

                                                                                                             А.А. Холминов