ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6986/2017

17 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14880/2017) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6986/2017 (судья Коряковцева О. В.) по иску государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной Молодежный Центр» (ИНН 8901006122, ОГРН 1028900512190) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 104 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной Молодежный Центр» (далее – ГБУ ЯНАО «ОМЦ») предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 94 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

На основании определения от 10.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело № А81-1290/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела присвоен номер А70-6986/2017.

Впоследствии определением от 07.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6986/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 141 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение с учётом доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика № 432-П). Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. Законодатель предусмотрел возможность определения стоимости новой запасной части без использования баз данных (справочников) лишь в исключительных и строго определённых случаях, а такой случай может быть только один – это отсутствие баз данных. По мнению подателя жалобы, определение в экспертном заключении от 21.05.2016 № 12-16 стоимости восстановительных расходов методом статистического наблюдения не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методике № 432-П. Кроме того, податель жалобы полагает, что для принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо назначить судебную экспертизу.

ГБУ ЯНАО «ОМЦ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Не усматривая оснований для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано в итоговом судебном акте.

Между тем, указывая на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не определил, предложений по кандидатуре эксперта не представил.  

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, коллегия суда не усматривает объективной необходимости назначения экспертизы по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.03.2016 в 16 ч 00 мин в г. Салехард на перекрёстке неравнозначных дорог в районе улицы Ангальский Мыс, д. 27,принадлежащему ГБУ ЯНАО «ОМЦ», под управлением водителя ФИО2, автомобилю Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, постановления от 21.03.2016, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, управлявшая автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ответчиком (страховой полис ССС № 0326610880). 

На основании актов о страховом случае от 10.05.2016 № 0013318735, от 13.01.2017 № 0013318735 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страхователю 163 700 руб. страхового возмещения (платёжные поручения от 11.05.2016 № 536 и                 от 16.01.2017 № 134).

Не согласившись с определённым ответчиком размером страхового возмещения, истец в целях определения суммы причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 21.05.2016 № 12-16 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 258 400 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб. (акт от 23.05.2016 № 78). 

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

11.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьёй 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наступления страхового случая и наличие обязанности на стороне ответчика произвести страховую выплату сторонами не оспорены. Разногласия сторон настоящего спора заключаются в применяемом порядке определения размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции, согласившись с обоснованностью исковых требований, при определении размера названной выплаты исходил из сведений, содержащихся в экспертном заключении от 21.05.2016 № 12-16, представленном истцом.  

Как следует из экспертного заключения от 21.05.2016 № 12-16, учитывая специфику географического положения г. Салехард (отсутствие прямого транспортного сообщения и удалённость от крупных региональных поставщиков запасных частей), а также с целью исключения недостоверности результатов проводимой независимой технической экспертизы, эксперт-техник счёл необходимым осуществить проверку актуальности указанных в справочниках РСА цен на заменяемые запасные части, с ценами поставщиков запасных частей в пределах товарного рынка г. Салехард. Эксперт пришёл к выводу о невозможности использования справочников (баз данных) РСА, поскольку это могло бы привести к значительному искажению результатов экспертизы. В связи с этим при определении стоимости заменяемых запасных частей, нормо-часа принята среднестатистическая стоимость для товарного рынка г. Салехард на основе информации поставщиков. 

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, ГБУ ЯНАО «ОМЦ» определило размер страхового возмещения в сумме 94 700 руб. (258 400 руб. – 163 700 руб.). 

С обоснованностью размера страхового возмещения согласился суд первой инстанции.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определённых названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пунктов 1, 2, подпункта «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из экспертного заключения от 11.01.2017 № 0013318735, составленного акционерным обществом «Технэкспро», при применении названной Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства составляет 163 700 руб. 

Если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит (пункт 40 постановления № 58).

В настоящем случае расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак 

<

***> выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 и акционерным обществом «Технэкспро», не находится в пределах статистической достоверности. Разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов (пункт 3.5 Методики № 432-П).

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В силу пунктов 7.1, 7.4 Единой методики № 432-П справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учётом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике № 432-П.

На основании пунктов 7.5, 7.6 Единой методики № 432-П периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.  Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчёта расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России. Указанные справочники разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Действительность положений пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Единой методики № 432-П была предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение по делу № АКПИ15-586 от 30.06.2015). Названным решением указанные положения в части применения при расчёте стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств единых справочников признаны соответствующим положениям законодательства.

С учётом изложенного, при наличии соответствующей единой стоимостной информации, применительно к составу и виду повреждений транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак 

<

***> коллегия суда приходит к выводу о безосновательности применения для целей расчёта размера страхового возмещения среднестатистической стоимости для товарного рынка г. Салехард заменяемых запасных частей, нормо-часа на основе информации поставщиков.

При расчёте размера страхового возмещения коллегия суда исходит из сведений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 01.04.2016 № 13318735, ввиду следующего.

Характер повреждений транспортного средства, зафиксированных в материалах административного производства, аналогичен видам повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 01.04.2016 № 13318735.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, позволяющих констатировать необходимость проведения ремонтных работ отдельного вида применительно к состоявшемуся страховому случаю.

Соответственно, в отсутствие в материалах дела подтверждения уведомления ответчика о проведении осмотра автомобиля, равно как и присутствия представителя ПАО СК «Росгосстрах» при составлении акта осмотра от 17.05.2016, оснований считать необходимыми замену отдельных деталей и проведение в связи с указанным ремонтных работ у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, коллегия суда исходит из сведений о стоимости нормочаса ремонтных, малярных работ, составляющей на момент причинения ущерба 900 руб. (л.д. 124).   

С учётом произведённой ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в сумме 163 700 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 1 567 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг эксперта-оценщика обусловлено реализацией права на судебную защиту, учитывая правила пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренные статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУ ЯНАО «ОМЦ» подлежат взысканию 166 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с  неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6986/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной Молодежный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 1 567 руб. 39 коп. страхового возмещения; а также 63 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 166 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной Молодежный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) из федерального бюджета 353 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 01.03.2017 № 201.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной Молодежный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 2 950 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Е. Б. Краецкая