АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

4201

/2025

16

июля

2025 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (адрес: 236039, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 115 900 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9801 рубль 09 копейка, процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2025 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 11.04.2025 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 15.04.2025, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

На дату вынесения решения ответчик суммы долга не оспорил, поэтому несет риск отрицательных последствий в смысле статьи 9 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2025 по делу № А21-4440/2025, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены полностью.

От ответчика 09.07.2025 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба, что послужило основанием для составления мотивированного решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключен договор № 01-09-2024 от 05.09.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы на объекте Заказчика: 12.17 Насосная станция с водоподготовкой. Сооружение очистки воды (инв. 06434) в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 70 500 рублей (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения работ - 30 (тридцать) рабочих дней со дня подписания договора при условии своевременной выплаты аванса и передачи материалов.

Общество 18.10.2024 произвело оплату аванса по договору № 01-09-2024 от 05.09.2024 в размере 45 900 рублей.

Как указал истец, в нарушение условий Договора № 01-09-2024, предусмотренные Договором работы с даты перечисления аванса Предпринимателем не выполнены, денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору №01-09-2024 в адрес Обществом не возвращены.

Также, между Обществом и Предпринимателем заключен Договор №02-09-2024 от 05.09.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы на объекте Заказчика: техническое перевооружение ОПО «Площадка маслоэкстракционного производства» (per. № А21-06267-0001) в части установки питателя с камнеотборником над дробилкой поз.1769 на объекте 2.1.А, 2.2.А, 2.3.А, 2.4. Линия очистки, сушки бобов DeSmet», ЗАО «Содружество-Соя», г. Светлый Калининградской области» в соответствии со сметой.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 494 700 рублей (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения работ - 30 (тридцать) рабочих дней со дня подписания договора при условии своевременной выплаты аванса и передачи материалов.

На основании Договора и счета № 5 от 05.09.2024 Обществом 18.09.2024 произведена оплата аванса по договору № 02-09-2024 от 05.09.2024 в размере 70 000 рублей.

Как указал истец, в нарушение условий Договора 01-09-2024, предусмотренные Договором работы с даты перечисления авансового платежа также не выполнены. Денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору № 02-09-2024 в адрес Общества не возвращены.

Поскольку задолженность перед Обществом в виде полученных авансовых платежей по Договору № 01-09-2024 и №02-09-2024 в размере 115 900 рублей Предпринимателем не возвращена, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежные средства.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность удержания спорной суммы доказал.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения об оплате денежных средств.

Доказательств выполнения работы на спорную сумму ответчиком не представлено, подписанного сторонами акт о выполненных работ также отсутствуют.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела. Не представлены суду и доказательства возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 115 900 рублей.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 048 рублей 82 копейки за период с 26.02.2025 года по 03.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 71 от 04.04.2025 в размере 11 285 рублей.

При цене иска с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения 129 899 рублей 09 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 495 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку иск удовлетворён полностью, государственная пошлина за подачу иска подлежит отнесению на ответчика, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 210 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» задолженность в размере 129 899 рублей 09 копеек, в том числе, основной долг в размере 115 900 рублей неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9801 рубль 09 копейка за период с 30.10.2024 по 07.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере 4198 рублей за период с 08.04.2025 по 09.06.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2025 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 115 900 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 285 рублей, уплаченной по платёжному поручению № 71 от 04.04.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 210 рублей государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов