АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17648/2018

г. Уфа

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Окна Региона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИН Спектр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 346 949 руб. 09 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИН Спектр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Региона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 146 477 руб. 38 коп., пени в размере 16 107 514 руб. 56 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций», ООО «БМК»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Окна Региона» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018 г.

от ООО «ИН Спектр» – ФИО2 по доверенности от 09.07.2019 г.

от третьих лиц – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Региона" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИН Спектр" о взыскании задолженности в размере 2 204 683 руб. 29 коп. по договорам подряда № 28/09/01-15 от 28.09.2015 и № 28/09/02-15 от 28.09.2015. Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А07-17648/2018.

 Общество с ограниченной ответственностью "Окна Региона" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИН Спектр" о взыскании задолженности в размере 4 142 365 руб. 80 коп. по договорам подряда № 11/03/07-2016 от 11.03.2016 и № 11/03/08-2016 от 11.03.2016. Определением суда от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-18700/2018.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.09.2018 данные дела были объединены в одно производство под номером А07-17648/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 12.09.2018 привлечено акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций», определением суда от 04.10.2018 - общество с ограниченной ответственностью  «БМК».

03.10.2018 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИН Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Региона" о взыскании переплаты (неотработанного аванса) и неустойки по договорам подряда № 28/09/01-15 от 28.09.2015, № 28/09/02-15 от 28.09.2015 № 11/03/07-2016 от 11.03.2016 и № 11/03/08-2016 от 11.03.2016 в размере 27 253 991 руб. 76 коп.

Определением суда от 04.10.2018 встречное исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением суда от 20.11.2018 по ходатайству ООО "ИН Спектр" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В процессе проведения экспертизы судом неоднократно рассматривались ходатайства экспертов.

Определением суда от 02.12.2019 после поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

ООО "Окна Региона" поддержало первоначальный иск, в удовлетворении встречного просил отказать, заявил ходатайство о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ИН Спектр" поддержало встречный иск, в удовлетворении первоначального просило отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между ООО «ИН-Спектр» (генподрядчик) и ООО «Окна Региона» (подрядчик) заключен договор подряда № 28/09/01-2015 от 28.09.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика на объекте: «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. ФИО3 д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» следующие виды работ: гипсовиниловых перегородок из системы Ирлайн на отметке + 27,400, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. Все работы проводятся согласно приложениям № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора начало работ 01.10.2015, окончание 30.12.2015.

Согласно п. 5.1 договора цена работ составляет 16 672 138 руб. и определяется ведомостью объема работ (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 5.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 75% на заказ материалов и изготовления конструкций на сумму 12 504 103 руб. 50 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму генподрядчик оплачивает ежемесячно после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 в течение 7 дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченный в срок работ за каждый день просрочки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора им были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

Ответчиком были подписаны без замечаний следующие акты формы КС-2: № 1 от 30.09.2016 на сумму 4 916 855 руб. 10 коп., № 1 от 31.03.2017 на сумму 1 752 399 руб. 12 коп., № 1 от 31.01.2017 на сумму 2 011 941 руб. 83 коп. Всего 8 681 196 руб. 05 коп.

Кроме того, истец также выполнил работы и направил в адрес ответчика акт № 4 от 30.04.2018 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп. Однако ответчик данный акт не подписал, мотивированных возражений не представил.

Таким образом, всего по договору № 28/09/01-2015 от 28.09.2015 подрядчик выполнил работы на сумму 17 881 554 руб. 29 коп.

Генподрядчик оплатил работы частично на сумму 16 904 103 руб. 50 коп. платежными поручениями № 1166 от 09.10.2015 на сумму 12 504 103 руб. 50 коп., № 798 от 09.12.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 25 от 20.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 8 от 16.02.2017 на сумму 1000 000 руб., № 31 от 22.02.2017 на сумму 900 000 руб.

Неоплаченный остаток за выполненные работы составил 977 450 руб. 79 коп.

Также сторонами на аналогичных условиях был заключен договор № 28/09/02-2015 от 28.09.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика на объекте: «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. ФИО3 д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» следующие виды работ: гипсовиниловых перегородок из системы Ирлайн на отметке + 19400, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. Все работы проводятся согласно приложениям № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.1 договора цена работ составляет 14 254 520 руб.

Предоплата составляет 10 690 890 руб. (п. 5.3 договора).

Остальные условия договора аналогичны условиям договора № 28/09/01-2015.

Генподрядчиком без замечаний были приняты работы, сданные по актам формы КС-2: № 1 от 31.08.2016 на сумму 5 059 993 руб. 40 коп., № 1 от 30.09.2016 на сумму 1 772 795 руб. 53 коп., № 1 от 31.03.2016 на сумму 2 043 704 руб. 80 коп., № 1 от 31.07.2016 на сумму 2 393 638 руб. 94 коп., № 1 от 31.07.2017 на сумму 276 781 руб. 64 коп., № 4 от 13.10.2016 на сумму 94 872 руб. 38 коп. Всего 11 641 786 руб. 69 коп.

Кроме того, истец также выполнил работы и направил в адрес ответчика акт № 6 от 30.04.2018 на сумму 1 498 112 руб. 25 коп. Однако ответчик данный акт не подписал, мотивированных возражений не представил.

Таким образом, всего по договору № 28/09/02-2015 от 28.09.2015 подрядчик выполнил работы на сумму 13 139 898 руб. 94 коп.

Ответчик работы оплатил частично на сумму 11 912 666 руб. 44 коп. платежными поручениями № 2035 от 22.10.2015 на сумму 10 690 890 руб., № 741 от 26.10.2016 на сумму 721 776 руб. 44 коп., № 799 от 09.12.2016 на сумму 500 000 руб.

Неоплаченный остаток за выполненные работы составил 1 227 232 руб. 50 коп.

11.03.2016 между сторонами был заключен договор подряда № 11/03/07-2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на объекте «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. ФИО3 д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» следующие виды работ: изготовление и монтаж стеклянного козырька на отметке +6,600, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. Все работы проводятся согласно приложениям № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора начало работ 11.03.2016, окончание работ 31.06.2016.

Согласно п. 5.1 договора цена работ составляет 3 842 050 руб. и определяется ведомостью объема работ (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 5.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 75% на заказ материалов и изготовления конструкций на сумму 2 881 537 руб. 50 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму генподрядчик оплачивает ежемесячно после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 в течение 7 дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченный в срок работ за каждый день просрочки.

11.08.2017 к договору было подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ по спайдерному остеклению вантового козырька в осях Б-И/25-26 согласно проекта № 234/2014-КМ, листы 37-38 изм. 16 на объекте Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. ФИО3 д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В силу п. 2 доп. соглашения начало работ 18.08.2017, окончание работ 20.10.2017.

В силу п. 3 доп. соглашения общая стоимость работ составляет 949 904 руб. 31 коп.

В силу п. 4 доп. соглашения окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Гарантийное удержание составляет 5%.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец выполнил работы и направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2018 на сумму 3 842 050 руб., № 2 от 30.04.2018 на сумму 949 904 руб. 31 коп.

Ответчик данные акты не подписан, мотивированных возражений не представил.

Ответчиком работы были оплачены частично на сумму 2 219 345 руб. 60 коп. платежным поручением № 243 от 14.03.2016 на сумму 1 921 025 руб. и актом взаимозачета от 24.01.2018 на сумму 298 320 руб. 60 коп.

Неоплаченный остаток за выполненные работы составил 2 572 608 руб. 71 коп.

На аналогичных условиях сторонами был заключен договор подряда № 11/03/08-2016 на выполнение на объекте «Реконструкция производственного корпуса с целью размещения торгово-выставочного центра – Гипермаркет строительных и отделочных материалов по ул. ФИО3 д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» корпус 54 работ: изготовление и монтаж витражей и входных групп из алюминия.

В силу п. 5.1 договора цена работ составляет 3 634 657 руб.

Предоплата составляет 2 725 992 руб.  75 коп. (п. 5.3 договора).

Остальные условия договора аналогичны условиям договора №  11/03/07-2016.

Генподрядчиком без замечаний были приняты работы по акту формы КС-2 № 1 от 30.11.2016 на сумму 1 478 856 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом были выполнены работы также на сумму 1 908 129 руб. 11 коп. по акту формы КС-2 № 2 от 30.04.2018. Однако ответчик указанный акт не подписал, мотивированных возражений не представил.

Ответчиком выполненные по данному договору работы были оплачены частично платежным поручением № 244 от 14.03.2016 на сумму 1 817 328 руб. 50 коп. 

Неоплаченный остаток составляет 1 569 657 руб. 09 коп.

Таким образом, согласно доводам ООО «Окна Региона» ответчиком не оплачены работы:

- по договору № 28/09/01-2015 от 28.09.2015 на сумму 977 450 руб. 79 коп.

- по договору № 28/09/02-2015 от 28.09.2015 на сумму 1 227 232 руб. 50 коп.

- по договору № 11/03/07-2016 от 11.03.2016 на сумму 2 572 608 руб. 71 коп.

- по договору № 11/03/07-2016 от 11.03.2016 на сумму 1 569 657 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии № 120 от 16.05.2018, № 97 от 25.04.2018, № 127 от 17.05.2018, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в требования не признал, в отзыве указал, что остаточные работы по договорам не были приняты им и основным заказчиком АО «УЗЭМИК» ввиду несоответствия фактического объема выполненных работ объемам, указанным в предъявленных актах, а также несоответствия качества работ условиям договоров и установленным требованиям. 

Задолженность ответчика перед истцом отсутствует, более того, образовалась переплата с учётом принятых генподрядчиком работ. Кроме того, истцом были нарушены установленные п. 2.1 договоров сроки выполнения работ.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика ООО «ИН-Спектр» со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и неустойки применительно к п. 7.1 договоров подряда.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал на следующие обстоятельства.

1. По договору № 28/09/01-2015 от 28.09.2015 генподрядчиком оплачены работы на сумму 16 904 103 руб. 50 коп., в то время как фактически приняты и подписаны акты на сумму 8 681 196 руб. 05 коп.

Акт № 4 от 30.04.2018 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп. генподрядчиком не подписан, работы, указанные в данном акте, не приняты ввиду несоответствия выполненных работ с указанными в договоре, не соответствия качества работ. 

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной переплаты в размере 8 222 907 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2015 по 03.10.2018 в размере 9 274 002 руб. 20 коп.

2. По договору № 28/09/02-2015 от 28.09.2015 генподрядчиком оплачены работы на сумму 11 912 666 руб. 44 коп., в то время как фактически приняты работы, подписаны акты на сумму 11 546 914 руб. 31 коп.

Акт № 6 от 30.04.2018 на сумму 1 498 145 руб. 69 коп. генподрядчиком не подписан, работы, указанные в данном акте, не приняты ввиду несоответствия выполненных работ с указанными в договоре, не соответствия качества работ. 

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной переплаты в размере 365 752 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2015 по 03.10.2018 в размере 1 510 130 руб. 85 коп.

3. По договору № 11/03/07-2016 от 11.03.2016 и доп. соглашению к нему от 11.08.2017 генподрядчиком оплачены работы на сумму 2 219 345 руб. 60 коп., фактически не выполненные.

Акты № 1 от 30.04.2018 на сумму 3 842 050 руб. и № 2 от 30.04.2018 на сумму 949 904 руб. 31 коп. генподрядчиком не подписаны, работы, указанные в данных актах, не приняты ввиду несоответствия выполненных работ с указанными в договоре, не соответствия качества работ.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной переплаты в размере 2 219 345 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.06.2016 по 03.10.2018 в размере 3 281 110 руб. 70 коп. по договору № 11/03/07-2016 от 11.03.2016 и за период с 20.10.2017 по 03.10.2018 в размере 330 565 руб. 20 коп. по доп. соглашению от 11.08.2017.

4. По договору № 11/03/08-2016 от 11.03.2016 генподрядчиком оплачены работы на сумму 1 817 328 руб. 50 коп., в то время как фактически приняты и подписаны акты на сумму 1 478 856 руб. 48 коп.

Акт № 2 от 30.04.2018 на сумму 1 908 129 руб. 11 коп. генподрядчиком не подписан, работы, указанные в данном акте, не приняты ввиду несоответствия выполненных работ с указанными в договоре, не соответствия качества работ. 

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной переплаты в размере 338 472 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2016 по 03.10.2018 в размере 1 711 705 руб. 61 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику по встречному иску были направлены претензии № ИС-18/156-С от 15.08.2018, № ИС-18/157-С от 15.08.2018, № ИС-18/158-С от 15.08.2018, № ИС-18/156-С от 15.09.2018. 

Поскольку требования претензий в досудебном порядке выполнены не были, ООО «ИН-Спектр» заявило настоящий встречный иск.

Третье лицо АО «УЗЭМИК» представило отзыв, в котором поддержало доводы ООО «ИН-Спектр» о выполнении подрядчиком ООО «Окна Региона» работ по спорным договорам ненадлежащего качества.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договоров на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров № 28/09/01-2015 от 28.09.2015, № 28/09/02-2015 от 28.09.2015, № 11/03/07-2016 от 11.03.2016, № 11/03/07-2016 от 11.03.2016, суд оснований для признания их незаключенными не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец по первоначальному иску представил подписанные двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также односторонние акты  № 4 от 30.04.2018 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп., № 6 от 30.04.2018 на сумму 1 498 112 руб. 25 коп., № 1 от 30.04.2018 на сумму 3 842 050 руб. и № 2 от 30.04.2018 на сумму 949 904 руб. 31 коп., № 2 от 30.04.2018 на сумму 1 908 129 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Ссылаясь на отказ в принятии работ по спорным актам и оплате выполненных истцом работ, ответчик по первоначальному иску указывает, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему , указанному в представленных актах, работы выполнены некачественно и с нарушениями сроков выполнения работ. 

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по определению объема и качества выполненных ООО "Окна Региона" работ определением суда от 20.11.2018 было назначено проведение судебной экспертизы, порученной Независимому центру судебно-строительных экспертиз ООО «Компания Проект Центр» экспертам ФИО4, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы 31 года, в том числе по экспертным специальностям с 2010 года, и ФИО5, имеющему техническое образование по специальности инженер в области промышленно-гражданского строительства и стаж работы в области строительства, обследования и проектирования промышленно-гражданских объектов более 8 лет, стаж экспертной работы с 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 г. ходатайство Независимого центра судебно-строительных экспертиз ООО «Компания Проект Центр» о привлечении эксперта для производства экспертизы удовлетворено. Производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 20.11.2018 г. по делу № А07-17648/18 поручено эксперту ФИО6 для совместного производства с экспертами Независимого центра судебно-строительных экспертиз ООО «Компания Проект Центр»  ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору подряда № 28/09/01-2015 от 28.09.2015г. «Монтаж декоративных гипсовиниловых перегородок системы «Ирлайн-Универсал» на отметке +27.400» (5 этаж) объемам, указанным 

в акте выполненных работ формы КС-2: 

- № 4 от 30.04.2018 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп.

и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- № 4 от 30.04.2018 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп.

2) Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 28/09/01-2015 от 28.09.2015г.

3) Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору подряда № 28/09/02-2015 от 28.09.2015г. «Монтаж декоративных гипсовиниловых перегородок системы «Ирлайн-Универсал» на отметке +19.400» (4 этаж) объемам, указанным 

в акте выполненных работ формы КС-2: 

- № 6 от 30.04.2018 на сумму 1 498 112 руб. 25 коп.

и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- № 6 от 30.04.2018 на сумму 1 498 112 руб. 25 коп.

4) Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 28/09/02-2015 от 28.09.2015г.

5) Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору подряда № 11/03/07-2016 от 11.03.2016г. «Изготовление и монтаж спайдерного стеклянного козырька на отметке +6.600» и Дополнительному соглашению №1 от 11.08.2017г. к договору подряда № 11/03/07-2016 «Дополнительные работы по спайдерному остеклению Байтового козырька в осях Б-И/25-26» объемам, указанным 

в актах выполненных работ формы КС-2: 

- № 1 от 30.04.2018 на сумму 3 842 050 руб.

- № 2 от 30.04.2018 на сумму 949 904 руб. 31 коп.

и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- № 1 от 30.04.2018 на сумму 3 842 050 руб.

- № 2 от 30.04.2018 на сумму 949 904 руб. 31 коп.

6) Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 11/03/07-2016 от 11.03.2016г. и Дополнительному соглашению №1 от 11.08.2017г.

7) Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору подряда № 11/03/08-2016 от 11.03.2018г. «Изготовление и монтаж витражных конструкций и входных групп из алюминия»: объемам, указанным 

в акте выполненных работ формы КС-2: 

- № 2 от 30.04.2018 на сумму 1 908 129 руб. 11 коп.

и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- № 2 от 30.04.2018 на сумму 1 908 129 руб. 11 коп.

8) Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 11/03/08-2016 от 11.03.2018г.

9) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросах 1, 3, 5, 7 условиям перечисленных договоров подряда, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми  и стоимость работ по их устранению?  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 г. ходатайство Независимого центра судебно-строительных экспертиз ООО «Компания Проект Центр» о привлечении эксперта для производства экспертизы удовлетворено. Производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 20.11.2018 г. по делу № А07-17648/18 поручено эксперту ФИО6 для совместного производства с экспертами Независимого центра судебно-строительных экспертиз ООО «Компания Проект Центр»  ФИО4 и ФИО5.

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению (т. 11 л.д. 6-163) экспертами даны следующие ответы:

На вопросы 1 и 2: по договору № 28/09/01-2015 от 28.09.2015г. стоимость фактически выполненных работ составляет 16 754 579 руб. 33 коп.

На вопросы 3 и 4: по договору № 28/09/02-2015 от 28.09.2015г. стоимость фактически выполненных работ составляет 12 056 439 руб. 60 коп.

На вопросы 5 и 6: 

- по договору № 11/03/07-2016 от 11.03.2016г. стоимость фактически выполненных работ составляет 3 169 841 руб. 60 коп.

- по дополнительному соглашению №1 от 11.08.2017г. к договору подряда № 11/03/07-2016 стоимость фактически выполненных работ составляет 744 763 руб. 40 коп.

На вопросы 7 и 8: по договору № 11/03/08-2016 от 11.03.2016г. стоимость фактически выполненных работ по спорному акту составляет 1 425 995 руб. 24 коп.

На вопрос 9: работы выполнены с дефектами. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 389 942 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертами в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов сделаны на основании представленных сторонами документов, содержат сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено. 

Стороны с экспертным заключением не согласились, между тем, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не было заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные акты, работы по которым были сданы Обществом «Окна региона», но не приняты Обществом «Ин спектр» являются надлежащими доказательствами выполнения работ по спорным договорам и также подлежат оплате наряду с подписанными генподрядчиком актами с учётом выводов экспертного заключения.

По договору № 28/09/01-2015 от 28.09.2015 генподрядчиком ООО «ИН-Спектр» оплачены работы на сумму 16 904 103 руб. 50 коп., при этом согласно выводам экспертов работы согласно всех актов выполненных работ, в том числе подписанных в одностороннем порядке, подрядчиком ООО «Окна Региона» работы по договору выполнены на сумму 16 754 579 руб. 33 коп.

Таким образом, по договору № 28/09/01-2015 от 28.09.2015 у генподрядчика отсутствует задолженность перед подрядчиком за выполненные работы. Более того, генподрядчиком допущена переплата в размере 149 524 руб. 17 коп.

По договору № 28/09/02-2015 от 28.09.2015 генподрядчиком ООО «ИН-Спектр» оплачены работы на сумму 11 912 666 руб. 44 коп., при этом согласно выводам экспертов работы подрядчиком ООО «Окна Региона» работы по договору выполнены на сумму 12 056 439 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед подрядчиком за выполненные по договору № 28/09/02-2015 от 28.09.2015 составляет 143 773 руб. 16 коп.

По договору № 11/03/07-2016 от 11.03.2016г. и дополнительному соглашению № 1 от 11.08.2017 генподрядчиком ООО «ИН-Спектр» оплачены работы на сумму 2 219 345 руб. 60 коп., при этом согласно выводам экспертов работы подрядчиком ООО «Окна Региона» работы по договору выполнены на сумму 3 169 841 руб. 60 коп. и по доп. соглашению на сумму 744 763 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед подрядчиком за выполненные по договору № 11/03/07-2016 от 11.03.2016г. и доп. соглашению № 1 от 11.08.2017 составляет 1 695 259 руб. 40 коп.

По договору № 11/03/08-2016 от 11.03.2016г. 2017 генподрядчиком ООО «ИН-Спектр» оплачены работы на сумму 1 817 328 руб. 50 коп. при этом согласно выводам экспертов работы подрядчиком ООО «Окна Региона» работы по договору выполнены на сумму 2 904 851 руб. 72 коп. 

Таким образом, задолженность генподрядчика перед подрядчиком за выполненные по договору № 11/03/08-2016 от 11.03.2016г. составляет 1 087 523 руб. 22 коп.

Таким образом, с учётом выводов экспертного заключения о стоимости фактически выполненных истцом по основному иску работ и фактически оплаченных генподрядчиком работ задолженность ООО «ИН-Спектр» составляет 2 926 555 руб. 78 коп.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку одним из оснований для отказа в приемке работ являлось из некачественное выполнение, за вычетом установленной экспертным заключением стоимости устранения дефектов и повреждений в выполненных работах в размере 389 942 руб. задолженность составляет 2 536 613 руб. 78 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований на сумму 2 536 613 руб. 78 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, по договору № 28/09/01-2015 от 28.09.2015 у генподрядчика отсутствует задолженность перед подрядчиком за выполненные работы. Более того, генподрядчиком допущена переплата в размере 149 524 руб. 17 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства в размере 149 524 руб. 17 коп. получены ответчиком по встречному иску без предоставления им встречного обеспечения в виде выполненных на данную сумму работ по договору № 28/09/01-2015 от 28.09.2015, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату генподрядчику.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 149 524 руб. 17 коп.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 7.1 спорных договоров за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченный в срок работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, таким образом,  имеются основания для начисления неустойки.

Между тем, истцом по встречному иску неустойка начисляется неверно на суммы указанные в спорных актах. Между тем, экспертным заключением установлено, что суммы фактически выполненных работ по спорным работам иные.

Кроме того, суд приходит к выводу о неверном определении истцом периода начисления неустойки.

1. Согласно условий договора № 28/09/01-2015 от 28.09.2015 начало работ 01.10.2015, окончание 30.12.2015.

Односторонний акт формы КС-2 № 4 от 30.04.2018 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп. был направлен генподрядчику по почте. 

По договору № 28/09/01-2015 от 28.09.2015 истцом по встречному иску начислена неустойка на сумму 9 200 402 руб. 21 коп. (сумма не принятых остаточных работ по договору) за период с 31.12.2015 по 03.10.2018 в размере 9 274 002 руб. 20 коп.

На работы, принятые генподрядчиком по Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2016, № 1 от 31.03.2017, № 1 от 31.01.2017 на общую сумму 8 681 196 руб. 05 коп., истец по встречному иску неустойку на данные акты не начисляет.

С учётом выводов экспертного заключения, суд полагает верным определить, что неустойка должна насчитываться на стоимость фактически выполненных работ по неподписанному акту.

Как установлено экспертным заключением, по договору № 28/09/01-2015 от 28.09.2015 работы подрядчиком ООО «Окна Регина» фактически выполнены на сумму 16 754 579 руб. 33 коп.

За вычетом стоимости принятых генподрядчиком работ 8 681 196 руб. 05 коп., на которую истец по встречному иску неустойку не начисляет, стоимость не выполненных в срок работ по спорному неподписанному акту составляет 

16 754 579 руб. 33 коп. - 8 681 196 руб. 05 коп. = 8 073 383 руб. 28 коп.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка подлежит начислению на стоимость не выполненных в срок работ 8 073 383 руб. 28 коп.

Определяя период начисления неустойки, суд соглашается с истцом по встречному иску о начислении её с 31.12.2015, учитывая, что срок выполнения работ по договору – до 30.12.2015.

Вместе с тем, суд полагает, что начисление неустойки непосредственно до момента обращения в суд со встречным иском 03.10.2018 является неверным.

По договору № 28/09/01-2015 от 28.09.2015 односторонний акт № 4 от 30.04.2018 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп. был направлен генподрядчику ООО «ИН-Спектр» почтовым отправлением с номером идентификатора 45321407001142. Согласно отслеживанию данного почтовой отправления на официальном сайте Почты России www.pochta.ru акт был получен адресатом 23.05.2018, однако первая неудачная попытка вручения состоялась 06.05.2018.

Таким образом, суд определяет период начисления пеней с 31.12.2015 по 06.05.2018 (858 дней).

За указанный период неустойка составит: 8 073 383 руб. 28 коп. * 858 * 0,1% = 6 926 962 руб. 85 коп.

2. Согласно условий договора № 28/09/02-2015 от 28.09.2015 начало работ 01.10.2015, окончание 30.12.2015.

По договору № 28/09/02-2015 от 28.09.2015 истцом по встречному иску начислена неустойка на остаточную непринятую стоимость работ 1 498 145 руб. 69 коп.  за период с 31.12.2015 по 03.10.2018 в размере 1 510 130 руб. 85 коп.

С учётом выводов экспертного заключения стоимость фактически выполненных по спорному односторонне подписанному  акту составляет 12 056 439 руб. 60 коп. - 11 641 786 руб. 69 коп. = 414 652 руб. 41 коп.

Односторонний акт № 6 от 30.04.2018 на сумму 1 498 112 руб. 25 коп. был направлен генподрядчику ООО «ИН-Спектр», как и акт № 4 от 30.04.2018, почтовым отправлением с номером идентификатора 45321407001142. Первая неудачная попытка вручения состоялась 06.05.2018.

Таким образом, суд определяет период начисления пеней с 31.12.2015 по 06.05.2018 (858 дней).

За указанный период неустойка составит:

414 652 руб. 41 коп. * 858 * 0,1% = 355 771 руб. 77 коп.

3. По договору № 11/03/07-2016 от 11.06.2016 начало работ 11.03.2016, окончание работ 31.06.2016. Поскольку в июне месяце 30 дней, суд приходит к выводу о том, что конечным сроком окончания работ является 30.06.2016.

По договору № 11/03/07-2016 от 11.03.2016 истцом по встречному иску начислена неустойка на сумму 3 842 050 руб. за период с 31.06.2016 по 03.10.2018 в размере 3 281 110 руб. 70 коп.

С учётом выводов экспертного заключения стоимость фактически выполненных с нарушением срока работ составляет 3 169 841 руб. 60 коп.

Односторонний акт № 1 от 30.04.2018 на сумму 3 842 050 руб. направлен генподрядчику почтовым отправлением с номером идентификатора 45321407001111. Согласно отслеживанию данного почтовой отправления на официальном сайте Почты России www.pochta.ru акт был получен адресатом 23.05.2018, однако первая неудачная попытка вручения состоялась 02.05.2018.

Таким образом, суд определяет период начисления пеней с 01.07.2016 по 02.05.2018 (671 дней).

За указанный период неустойка составит:

3 169 841 руб. 60 коп. * 671 * 0,1% = 2 626 699 руб. 96 коп.

По доп. соглашению № 1 от 11.08.2017  истцом по встречному иску начислена неустойка на сумму 949 904 руб. 31 коп. за период с 21.10.2017 по 03.10.2018 в размере 330 565 руб. 20 коп. 

С учётом выводов экспертного заключения стоимость фактически выполненных с нарушением срока работ составляет 744 763 руб. 40 коп.

В силу п. 2 доп. соглашения начало работ 18.08.2017, окончание работ 20.10.2017.

Акт № 2 от 30.04.2018 на сумму 949 904 руб. 31 коп. направлен генподрядчику почтовым отправлением с номером идентификатора 45321407001111, первая неудачная попытка вручения состоялась 02.05.2018.

Таким образом, суд определяет период начисления пеней с 21.10.2017 по 02.05.2018 (194 дней).

За указанный период неустойка составит:

744 763 руб. 40 коп. * 194 * 0,1% = 144 484 руб. 10 коп.

4. По договору № 11/03/08-2016 от 11.06.2016 начало работ 11.03.2016, окончание работ 31.07.2016. Учитывая, что данный день пришелся на воскресенье, в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний срок сдачи работ переносится на 01.08.2016.

Истцом по встречному иску начислена неустойка на сумму 2 155 800 руб. 52 коп. за период с 02.08.2016 по 03.10.2018 в размере 1 711 705 руб. 61 коп.

С учётом выводов экспертного заключения стоимость фактически выполненных с нарушением срока работ за вычетом принятых составляет

 2 904 851 руб. 72 коп. - 1 478 856 руб. 48 коп. = 1 425 995 руб. 24 коп.

Акт формы КС-2 № 2 от 30.04.2018 на сумму 1 908 129 руб. 11 коп. направлен генподрядчику почтовым отправлением с номером идентификатора 45321407001111, первая неудачная попытка вручения состоялась 02.05.2018.

Таким образом, суд определяет период начисления пеней с 02.08.2016 по 02.05.2018 (639 дней).

За указанный период неустойка составит:

1 425 995 руб. 24 коп. * 639 * 0,1% = 911 210 руб. 96 коп.

Общий размер неустойки по 4 договорам и 1 доп. соглашению согласно расчету суда составит: 6 926 962 руб. 85 коп. + 355 771 руб. 77 коп. + 2 626 699 руб. 96 коп. + 144 484 руб. 10 коп. + 911 210 руб. 96 коп. = 10 965 129 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Ответчик представил в суд заявление о снижении неустойки (т. 14 л.д. 6-8) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая её размер явно завышенным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд полагает возможным ходатайство ответчика по встречному иску удовлетворить и снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно произведенному судом перерасчету, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, неустойка составит:

1. по договору № 28/09/01-2015 от 28.09.2015 в размере 3 345 703 руб. 80 коп.

2. по договору № 28/09/02-2015 от 28.09.2015 в размере 171 836 руб. 80 коп.

3. по договору № 11/03/07-2016 от 11.03.2016 в размере 1 049 527 руб. 96 коп.

    По доп. соглашению № 1 от 11.08.2017 в размере 61 427 руб. 66 коп.

4. по договору № 11/03/08-2016 от 11.03.2016 в размере 452 375 руб. 04 коп.

Всего: 5 080 871 руб. 26 коп.

Оснований для дальнейшего снижения пеней не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму неосновательного обогащения 149 524 руб. 17 коп. и пени в размере 5 080 871 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИН Спектр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна Региона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 2 536 613 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 875 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Региона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИН Спектр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неосновательное обогащение в размере 149 524 руб. 17 коп., пени в размере 5 080 871 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере   64 953 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Произвести зачет в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Региона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИН Спектр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 736 859 руб. 65 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окна Региона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 22 999 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 658 от 28.06.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов