АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3292/2023

18 октября 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 13.10.2023г. 

решение изготовлено в полном объеме 18.10.2023г.

  Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, Москва,   к ФИО2 член СРО АУ ААУ  «Гарантия», г. Самара

Третьи лица: ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>), СРО (ААУ «Гарантия» -Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН: 

<

***>), АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (ИНН: 

<

***>), ПАО Сбербанк (117312, 

<

...>);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ" (117420, 

<

...>)

 КБ "Ренессанс Кредит" (115114, 

<

...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (121096, 

<

...>, ОФИС Д13)

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (624804, 

<

...>)

о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, ФИО2, выразившихся в неверном распределении конкурсной массы в размере 131 725,58 руб., в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, взыскании с финансового управляющего ФИО3 ФИО2 убытков в размере 131 725,58 руб.

При участии в судебном заседании:

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, Москва, далее по тексту Истец,   к ФИО2 член СРО АУ ААУ  «Гарантия», г. Саратов, далее по тексту Ответчик,  о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3- ФИО2, выразившихся в неверном распределении конкурсной массы в размере 131 725,58 руб., в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, взыскании с финансового управляющего ФИО3 -ФИО2 убытков в размере 131 725,58 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>), СРО (ААУ «Гарантия» -Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН: 

<

***>), АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (ИНН: 

<

***>), ПАО Сбербанк (117312, 

<

...>);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ" (117420, 

<

...>)

 КБ "Ренессанс Кредит" (115114, 

<

...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (121096, 

<

...>, ОФИС Д13)

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (624804, 

<

...>)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-41991/2021 ФИО3 признана банкротом в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу №А60-41991/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 включены требования ПАО Сбербанк размере 2 376 234 руб. 40 коп., в том числе: 2 294 416 руб. 10 коп. – основной долг, 81 818 руб. 30 коп. – неустойка (пени). Требования Банка на общую сумму 2 153 262 руб. 05 коп. (неисполненные денежные обязательства, возникшие в рамках исполнения кредитного договора от 23.05.2018 № 40348669) обеспеченными залогом недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 41,3 кв.м., этаж 4, кадастровый номер «66:41:0506003:213», расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 (резолютивная часть определения принята 01.09.2022) по делу № А60-41991/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО3 (далее –должник), применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Свои исковые требования истец ссылается на то, что ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и отчет о ходе процедуры банкротства поступил в суд только 31.08.2022, тогда как судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 01.09.2022, что сделало невозможным ознакомиться с отчетом и предоставленными материалами, которые по итогу были выгружены из дела на сайте Casebook.

При этом истец утверждает, что, ознакомившись с  отчетом финансового управляющего, в результате анализа размера сформированной конкурсной массы и ее распределения, истцом  были выявлены нарушения порядка распределения конкурсной массы.

В подтверждение своих доводов истец указывает на то, что из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса сформировалась за счет реализации залогового имущества и заработной платы должника.

Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залога,  установлен пунктом 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору;

Десять (10) процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по делу № А56-66442/2016.

Оставшиеся денежные средства (далее - иные десять (10) процентов) направляются  на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Размер требований кредиторов второй очереди составляет 32 428,80 рублей.

В конкурсную массу включена заработная плата в размере 59 586,76 рублей, данного имущества достаточно для расчетов с кредиторами второй очереди.

В отношении ПАО Сбербанк реализовано залогового имущества на сумму 2 313 900,00 руб., из них Банку выплачено 80 % в размере 1 851 120,00 руб.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, Банк вправе претендовать на следующие суммы:

2 313 900 руб. (сумма реализации залога) - 161 973 руб. (вознаграждение ФУ) - 15 643,81 (расходы) = 2 136 283,19 руб., подлежит перечислению залоговому кредитору, но не более суммы основного долга.

Согласно судебному акту о банкротстве ФИО3, в РТК включены требования Банка, обеспеченные залогом в размере 2 153 262,05 руб., в т.ч. 75 727,83 руб. неустойки.

Таким образом, перечисление денежных средств в погашение залоговых требований должно было быть произведено в размере 2 077 534,22 руб.

Кроме того, оставшаяся сумма от реализации имущества в размере 58 748,97 руб. и денежные средства от заработной платы 59 586,76 руб. (192 171,49 – 132 584,73 прожиточный минимум), в итоге 118 335,73 руб., подлежат распределению между кредиторами второй и третьей очереди, в т.ч. ПАО Сбербанк.

После погашений требований кредиторов второй очереди (ИФНС) между кредиторами третьей очереди подлежит распределению сумма 85 906,93 руб.

Согласно реестру требований кредиторов 3 очередь:

кредитор

Сумма требований

% в общем реестре

к перечислению (85 906,93 руб.)

Сбербанк

216881,88

21,81527

18 740,83 руб.

Альфа Банк

613588,22

71835

53 020,34

Центр долгового управления АО

42294,42

4,254224

3 654,673 руб.

ИФНС

8680,01

0,873087

750,0423 руб.

КБ Ренессанс

52730,13

5,30391

4 556,426 руб.

Айди Коллект

60000

6,035157

5 184,618 руб.

Итого 3 очередь

994 174,66 руб.

На основании вышеизложенного, истец указывает, что в результате неверного распределения Финансовым управляющим конкурсной массы должника, Банк не дополучил денежные средства в погашение залоговых требований в размере 112 984,75 руб. и в погашение третьей очереди – 18 740,83 руб., итого 131 725,58 руб.

С учетом разъяснений данных Истцу в Постановлении Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № А60-41991/2021 от 10.11.2022г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что финансовым управляющим ФИО2 при распределении денежных средств,   включенных в конкурсную массу должника ФИО3 нарушений норм законодательства о банкротстве не было допущено.

В обоснование своих доводов ответчик представил отчет  о результатах проведения реализации имущества должника ФИО3

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, кредитор считает, что финансовый управляющий неверно применил номы права, установленные пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее – «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В абзаце пятом этого же пункта    указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу, а не направляются на расчеты с залоговым кредитором.

По смыслу абзаца шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество было реализовано на сумму           2 313 900,00 руб., из них Банку выплачено 80 % в размере 1 851 120,00 руб.

10%, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, были включены в конкурсную массу, так как имелось другое имущество должника (заработная плата), достаточное для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Расходы финансового управляющего на проведение мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО3 и вознаграждение финансового управляющего по реализации залогового имущества в сумме составили 177 616,81 руб.

Остаток от оставшихся 10%, предназначенных для погашения расходов, в размере 

53 773,19 руб. были перечислены залоговому кредитору.

Таким образом, кредитору ПАО Сбербанк за счет реализации предмета залога было перечислено 1 904 893,19 руб.

В конкурсную массу за весь период процедуры от трудовой деятельности должника поступили денежные средства в размере 59 586,76 руб.

Общая сумма требований кредиторов должника первой и второй очереди составило 32 428,80 руб.

Остаток денежных средств от заработной платы после погашения требований первой и второй очереди, составил 27 157,96 руб. Остаток направлен на погашение требований кредиторов третьей очереди, в части не обеспеченных залогом.

Оставшаяся часть конкурсной массы, предназначенная для погашения требований кредиторов третьей очереди, в части не обеспеченных залогом составила 258 547,96 руб.

Общая сумма непогашенных требований кредитора ПАО Сбербанк, после завершения расчета в части обеспеченной залогом, составила 471 340,81 руб., из них 81 818,30 руб. – неустойка. Таким образом, погашению, наряду с остальными требованиями кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, подлежало требование в размере 389 522,51 руб.

   Суд, проверив отчет финансового управляющего, приходит к выводу о том, что финансовый управляющий, при распределении денежных средств в деле о банкротстве Г.М.АБ. , не нарушил нормы законодательства о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено незаконных действий со стороны финансового управляющего ФИО2 при распределении конкурсной массы должника ФИО3 Отсутствует причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего и предположительно возникшими у истца убытками. 

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере 131 725,58 руб. , вследствие чего в удовлетворении  исковых требований  следует отказать. 

Согласно положениям  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Павлова Н.В.нваря 2020 года