АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2975/2016

г. Краснодар

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2018, до перерыва), финансового управляющего ФИО3 ФИО4? лично (паспорт, до перерыва), от конкурсного кредитора – публичного акционерного общества  «Сбербанка России» – ФИО5 (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-2975/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества должника:

? строение, литер А-Г, площадь 104,8 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0040712:136, адрес: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Кировский 55а, 

? строение, литер А-В. площадь 147,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0040712:137, адрес: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Кировский 55 а, 

? строение, литер А-Б, площадь 192,9 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0040712:139, адрес: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Кировский 55 а. 

? земельного участка, площадью 871 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0040712:54, адрес: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Кировский 55 а.

Определением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, признан недействительным договор дарения от 14.03.2013, заключенный между должником и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника: строения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Кировский 55а: литер А-Г, площадью                     104,8 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0040712:136, литер А-В, площадью 147,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0040712:137, литер А-Б, площадью 192,9 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0040712:139, адрес: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Кировский 55 а; земельный участок, площадью 871 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0040712:54, адрес: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Кировский 55 а.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор заключен ФИО3 со своей дочерью ФИО1 с целью безвозмездного  вывода активов должника, причинил ущерб кредиторам должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 02.10.2018 и постановление апелляционного суда от 26.11.2018, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что обязательства по мировым соглашениям исполнялись должником на момент совершения спорной сделки и у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось имущество для погашения задолженности перед  ПАО «Сбербанк России». Заявитель указывает, что основной целью спорной сделки являлось погашение задолженности перед ООО Коммерческий банк «Банк БФТ».

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1,  ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий  поддержали доводы жалобы и отзывов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 30.01.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель  ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы дополнения к отзыву на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.03.2016 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением от 05.09.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6  Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Определением от 07.11.2016 управляющий ФИО6 освобожден                           от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Суды установили, что 14.03.2013 между должником (далее ? даритель) и ФИО1 (далее ? одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества б/н, в соответствии с которым даритель подарил принадлежащее ему на праве собственности, а одаряемый приняла в дар имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Кировский 55 а: строение, литер А-В, площадью 147,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0040712:137;  строение, литер А-Б, площадью 192,9 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0040712:139; строение, литер А-Г, площадью                     104,8 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0040712:136, земельный участок, площадью                   871 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0040712:54.

Конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя требования управляющего, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 65, 71,  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3,  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010.

Суды установили, что определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-320/2011 от 17.01.2011 и от 22.06.2012 утверждены мировые соглашения, по условиям которых должник обязался погасить признанную им задолженность, возникшую из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 04.05.2009, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и                     ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» (заемщик) в соответствии с утвержденным графиком.

В соответствии с условиями мирового соглашения должник обязуется погасить признанную им задолженность в размере 164 400 370 рублей 07 копеек в срок до 20.06.2017 (пункт 2 мирового соглашения). В соответствии с графиком уплаты задолженности должник обязался в срок до 20.11.2012 внести денежные средства в размере 13 700 030 рублей 84 копеек, в срок до 20.04.2013 внести денежные средства в размере 13 704 719 рублей 98 копеек (пункт 2 мирового соглашения).

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению  ПАО «Сбербанк России» получил исполнительный лист, который направил на принудительное исполнение в Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. В частности, должником не исполнены обязательства по выплате первого платежа в соответствии с графиком платежей, в результате чего 05.04.2013 (до даты погашения второго платежа) выдан исполнительный лист  ВС 019947625.

По состоянию на 14.01.2016 задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» составила 185 365 393 рубля 52 копейки, из которых ссудная задолженность –  144 571 274 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 1 477 303 рубля 11 копеек, неустойка – 39 256 816 рублей 19 копеек, государственная пошлина – 60 тыс. рублей.

Таким образом, должник на дату совершения сделки от 14.03.2013 (03.04.2013) перестал исполнять обязательства по кредитному договору № 

<

***>                               от 04.05.2009 перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 164 400 370 рублей 07 копеек. При этом, при заключении мирового соглашения должником было признано наличие задолженности в сумме 164 400 370 рублей 07 копеек, однако в результате неисполнения условий мирового соглашения, банку уже 05.04.2013 выдан исполнительный лист, что свидетельствует о неоплате первого платежа по мировому соглашению; неоплата первого платежа по мировому соглашению свидетельствует о том, что исполнение мирового соглашения должником не предполагалось.

В рамках дела № 2-319/2011 в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону о взыскании ПАО «Сбербанк России» задолженности с ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1597/1 от 26.11.2009, заключенному с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», также заключено мировое соглашение.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению банком получен исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. В частности, должником не исполнены обязательства по выплате первого платежа в соответствии с графиком платежей, в результате чего 05.04.2013 (до даты погашения второго платежа) был выдан исполнительный лист ВС 019947624. Задолженность по настоящее время не погашена.

Аналогичные обстоятельства имели место в рамках дела № 2-322/2011 в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону о взыскании ПАО «Сбербанк России» задолженности с ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1597 от 20.02.2009, заключенному с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт».

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, банком получен исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. В частности, должником не исполнены обязательства по выплате первого платежа в соответствии с графиком платежей, в результате чего 05.04.2013 (до даты погашения второго платежа) выдан исполнительный лист ВС 019952505. Задолженность по настоящее время не погашена.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на сумму, превышающую 450 млн рублей, что подтверждается судебными актами и свидетельствует о прекращении исполнения ФИО3 обязательств, вызванному недостаточностью денежных средств.

При этом из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2018 по делу № 2-173/2018 следует, что ФИО3 являлся участником заемщика ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», в связи с чем он не мог не знать о том, что фактическое исполнение указанных мировых соглашений должниками не предполагается.

Данные обстоятельства также подтверждаются приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2016, из которого следует, что должник, являясь генеральным директором ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, сообщил ПАО «Сбербанк России» заведомо ложные сведения о высокой рыночной стоимости передаваемого банку в залог недвижимого имущества.

Суды установили, что ответчик ФИО1 (ФИО3 до заключения брака) является дочерью должника, что подтверждается свидетельством о рождении от 14.06.2000 серии I-AH № 566598.  

Таким образом, спорный договор заключен должником со своей дочерью ФИО1,  то есть с заинтересованным лицом, в силу пункта  3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды установили, что до заключения договора дарения недвижимого имущества от 14.03.2013, ООО Коммерческий Банк «Банк БФТ» письмом от 13.03.2013 № 099 предоставлено согласие на отчуждение недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Кировский 55 а, кадастровый номер: 61:44:0040712:54, являющегося обеспечением кредитного договора                        № 

<

***> от 02.12.2011, заключенного между банком и ОАО «Ростовдонконтракт», при условии сохранения залога и обременения в виде ипотеки ООО КБ «Банк БФТ» указанного имущества (л. д. 107, т. 1).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Банк БФТ» установлено, что 02.12.2013 между ООО КБ «БАНК БФТ» и ОАО «Ростовдонконтракт» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, задолженность по которому в сумме 15 268 598 рублей 36 копеек погашена заемщиком 30.05.2014 (то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации) посредством проведения внутрибанковских проводок за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ОАО «Ростовдонконтракт» со счета ФИО1, открытого в том же банке.

При этом, по состоянию на 28.05.2014 у банка уже имелось 111 требований кредиторов на общую сумму 247 839 287 рублей 29 копеек, не исполненных сроком более                    14 дней, а 22.05.2015 Банком России вынесено предписание о применении к банку мер воздействия путем запрета осуществления расчетов по поручению физических и юридических лиц. В результате осуществления 30.05.2014 банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Ростовдонконтракт» в счет погашения его задолженности перед банком по кредитному договору,                                       ОАО «Ростовдонконтракт» оказано предпочтение по отношению к иным кредитором банка, в силу чего совершенная банковская операция признана недействительной сделкой.

Таким образом, сделка, направленная на погашение ОАО «Ростовдонконтракт» перед ООО КБ «Банк БФТ» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2013 в размере 15 268 598 рублей 36 копеек признана судом недействительной. Восстановлена задолженность ОАО «Ростовдонконтракт» перед ООО КБ «Банк БФТ» по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2013 в размере 15 268 598 рублей 36 копеек (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу                                             № А40-88500/2014, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015).

Указанными судебными актами установлено, что 30.05.2014 посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ФИО1 на расчетный счет ОАО «Ростовдонконтракт», погашена ссудная задолженность перед банком по кредитному договору № 

<

***>.

Таким образом, после совершения оспариваемого договора дарения недвижимого имущества, с участием ФИО1 проведены операции, направленные на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2013, которые признаны судом недействительными, а также о снятии обременения на земельный участок, который впоследствии был реализован Грищенко Ж.П.

Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону рассмотрено исковое заявление ООО КБ «Банк БФТ» к ФИО1 и Грищенко Ж.П. (дело 2-8754/2017) с требованиями:  о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного от 30.06.2015 между ФИО1 и Грищенко Ж.П. - недействительной сделкой (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании право собственности на объект - земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр-кт Кировский, 55-а, за ФИО1, применении последствия недействительности сделки от 30.05.2014 направленной на погашение ОАО «Ростовдонконтракт» перед ООО КБ «Банк БФТ» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2013, признании недействительным прекращение регистрационной записи № 61-61-01/711/2011-337 от 26.12.2011 об ипотеке по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.12.2011                 № 64-11/3 по объекту - земельный участок расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр-кт Кировский, 55а, признании за ООО КБ «Банк БФТ» право на залог земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр-кт Кировский, 55а.

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного                    от 30.06.2015 между ФИО1 и Грищенко Ж.П., являлись те же объекты недвижимости, что и по договору дарения от 14.03.2013,  заключенного между  должником и ФИО1, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Кировский 55а.

Решением от 31.01.2018 Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону исковые требования конкурсного управляющего банка по делу № 2-173/2018 (оно же                                № 2-8754/2017) удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключенного, от 30.06.2015 между ФИО1 и Грищенко Ж.П., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Прекращено право собственности Грищенко Ж.П. на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область,                 г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр-кт Кировский, 55-а. Восстановлена запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество и запись об ипотеке (залога) недвижимости. В удовлетворении встречных исковых требований ответчицы Грищенко Ж.П. о признании ее добросовестным приобретателем отказано.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение должником по договору дарения недвижимого имущества, совершение операций, направленных на погашение ФИО1 задолженности  ОАО «Ростовдонконтракт» перед ООО КБ «Банк БФТ» по кредитному договору № 

<

***> с целью снятия обременения с имущества в виде залога, а также последующая реализация недвижимости по договору купли-продажи Грищенко Ж.П. в совокупности свидетельствует о направленности действий (сделок) указанных лиц на вывод активов должника и освобождение их от обременения в виде ипотеки, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор дарения, заключенный должником и ФИО1, совершен с целью злоупотребления правом и является недействительной сделкой, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзывов и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу                                    № А53-2975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека